臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度原金訴字第9號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 楊定樺
薛粟尹
（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）
楊裕誠
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
羅冠杰（原名陳冠杰）
上 一 人
選任辯護人 廖傑驊律師（法扶律師）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第557
9號、第8815號），本院判決如下：
主 文
一、巳○○犯如附表一編號1至15所示共拾伍罪，各處如附表一編
號1至15主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年捌月 。扣案如附表二編號3所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新 臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
二、酉○○犯如附表一編號1至15所示共拾伍罪，各處如附表一編 號1至15主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年捌月 。扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新 臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
三、午○○犯如附表一編號1至15所示共拾伍罪，各處如附表一編 號1至15主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。四、亥○○犯如附表一編號1至15所示共拾伍罪，各處如附表一編
號1至15主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。扣案 之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收。
犯罪事實
一、巳○○、酉○○基於參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織之犯 意聯絡，於民國110年3月14日前之某時起，加入由「蔡宗文 」、「紅蟳」、「宏仔」及其他真實姓名年籍不詳之成年人 所組成之3人以上、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利 性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並 共同招募午○○加入本案詐欺集團，巳○○復承同一犯意，接續 招募戌○○加入本案詐欺集團。嗣巳○○、酉○○、午○○、亥○○、 戌○○（由本院另行審結）加入本案詐欺集團後（午○○、亥○○ 因參與同一犯罪組織所涉犯之參與犯罪組織罪嫌部分，其等 於本案所犯加重詐欺犯行均非最先繫屬法院之首罪，而非本 案審理範圍），遂與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯 絡，先由本案詐欺集團之不詳成員，以如附表一「詐欺實施 時間及方式」欄所示之方式，對各編號所示之人施行詐術， 致其等均陷於錯誤，於如附表一「匯入帳戶、時間及金額」 欄所示之時間，匯款各編號所示之金額至所示之帳戶，復由 本案詐欺集團之不詳成員於不詳時間，在高雄市前鎮區之興 仁公園，將上開各該帳戶之提款卡交與亥○○，經亥○○確認各 該帳戶得以正常使用，並修改各該帳戶提款卡密碼後轉交與 戌○○，再由戌○○轉交與午○○，嗣由午○○於如附表一「提領時 間及金額」欄所示之時間，提領所示之金額後，再將上開款 項交給本案詐欺集團之不詳成員，以此方式製造金流斷點， 掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向及所在。
二、案經如附表一編號1至2、4至13所示之人訴由高雄市政府警 察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分
一、本案被告巳○○、酉○○、午○○、亥○○（下合稱被告4人）所犯 均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或 高等法院管轄第一審案件以外之罪，並均於本院行準備程序 時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定，經評議結果，裁定改由受命法官獨任行 簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法 第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合 先敘明。
二、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行
刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。是證人於警詢 時之陳述，在違反組織犯罪防制條例之案件，即絕對不具證 據能力，自不得採為判決基礎。又上開規定係排除一般證人 於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述， 對被告本身而言，則不在排除之列，至於共同被告於警詢中 以被告身分之陳述，對其他被告而言，仍屬被告以外之人之 陳述，性質亦屬證人之陳述，自應適用上開規定予以排除其 證據能力。準此，本院下列所援引之證人於警詢時之陳述， 依前揭規定及說明，就被告巳○○、酉○○所涉犯之參與犯罪組 織罪、招募他人加入犯罪組織罪部分，均無證據能力。貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑證據及理由
㈠被告巳○○、酉○○參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織之事 實，業據被告巳○○於偵查、本院準備程序及審判程序中（見 偵二卷第125頁至第126頁；原金訴二卷第169頁至第173頁； 原金訴四卷第239頁、第259頁、第299頁）、被告酉○○於本 院準備程序及審判程序中坦承不諱（見原金訴四卷第239頁 、第259頁、第299頁），核與證人即同案被告午○○於本院準 備程序中（見原金訴二卷第461頁至第464頁）、證人即同案 被告戌○○於偵查及本院準備程序中證述情節大致相符（見偵 二卷第109頁至第110頁；原金訴一卷第363頁至第365頁）， 並有如附表一編號1至15「相關書證」欄所載之證據在卷可 稽，足認被告巳○○、酉○○上開任意性自白與事實相符，堪信 為真。
㈡被告4人就如附表一編號1至15所示之加重詐欺取財、一般洗 錢之事實，業據被告巳○○於偵查、本院準備程序及審判程序 中坦承不諱（見偵二卷第125頁至第126頁；原金訴二卷第16 9頁至第173頁；原金訴四卷第239頁、第259頁、第299頁） 、被告酉○○於本院準備程序及審判程序中坦承不諱（見原金 訴四卷第239頁、第259頁、第299頁）、被告午○○於警詢、 本院訊問、準備程序及審判程序中坦承不諱（見警一卷第47 頁至第58頁；原金訴二卷第445頁、第461頁至第465頁；原 金訴四卷第239頁、第259頁、第299頁）、被告亥○○於偵查 、本院準備程序及審判程序中坦承不諱（見偵二卷第107頁 至第108頁；審原金訴卷第135頁至第136頁；原金訴二卷第1 51頁至第153頁；原金訴四卷第239頁、第259頁、第299頁） ，且互核相符，亦核與如附表一編號1至15「告訴人/被害人 」欄所載各告訴人或被害人所述情節相符，並有如附表一編 號1至15「相關書證」欄所載之證據在卷可考，足認被告4人
之任意性自白與事實相符，堪予採信。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告4人上開犯行，均堪認定，應 予依法論科。
三、論罪科刑
㈠法律修正之說明
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。 故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成 之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具 體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體 結果，定其比較適用之結果。又「法律應綜合比較而整體適 用不得割裂」，實屬法律適用之一般原則，其應用於刑事實 體法之領域，自包含具有垂直性先後時序之新舊法律交替情 形，是舊法或新法只得擇其一以全部適用，不允許部分依照 舊法規定，部分依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則， 乃法律約束力之體現，以確保其確定性等旨，良有以也。至 於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量 刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動 服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準， 故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院 113年度台上字第2303號、113年度台上字第2720號判決意旨 參照）。
⒈刑法第339條之4部分
被告4人行為後，刑法第339條之4業於112年5月31日修正公 布，並自同年0月0日生效施行，然修正之刑法第339條之4僅 係增列第1項第4款之加重處罰事由，對於被告4人於本案所 犯之刑法第339條之4第1項第2款之加重處罰事由並無影響， 自無須為新舊法比較，而逕行適用修正後之規定論處。 ⒉洗錢防制法部分
被告4人行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布 第16條，並自同年0月00日生效施行（中間時法）；復於113
年7月31日修正公布全文31條，並自同年0月0日生效施行（ 裁判時法），茲比較本案應適用之法律如下：
⑴被告4人行為時、中間時之洗錢防制法第14條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科50 0萬元以下罰金」；同條第3項規定：「前2項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而此項規定之性質 ，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨 其形成過程未盡相同，然此等對於法院形成刑罰裁量權所為 之限制，已實質影響量刑框架，自應納為新舊法比較事項之 列（最高法院113年台上字第2303號判決意旨參照）；裁判 時之洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。 ⑵就減刑規定部分，被告4人行為時之洗錢防制法第16條第2項 規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 」；中間時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；裁判時之洗 錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑」。觀諸歷次修正自白減刑之條件，被告行為時法僅 需「偵查『或』審判中自白」，中間時法則增加需於「偵查『 及歷次』審判中均自白」，裁判時法則另再設有「如有所得 並自動繳交全部所得財物」之要件，然此均屬法定減輕事由 之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑 適用時比較之對象。
⑶本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依被告4人行為時 、中間時之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有期 徒刑2月以上7年以下；依裁判時之洗錢防制法第19條第1項 後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。被告4人 新舊法比較結果如下：
①被告巳○○雖於偵查及本院審判程序中均坦承犯行，惟其未自 動繳回所得財物（詳後述），而無裁判時法自白減刑規定之 適用，然仍有行為時、中間時法自白減刑規定之適用。且屬 「必減」之規定，揆諸前揭說明，應以原刑減輕後最高度至 減輕後最低度為刑量。基此，經比較結果，被告巳○○行為時 、中間時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下， 裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，是就
本案具體情形綜合比較，應適用修正後（即裁判時法）之洗 錢防制法規定。
②被告酉○○雖於偵查中雖否認犯行，而無上開中間時、裁判時 法自白減刑規定之適用，惟其於本院審判程序中已自白犯行 ，仍有行為時法自白減刑規定之適用。且屬「必減」之規定 ，揆諸前揭說明，應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為 刑量。基此，經比較結果，被告酉○○行為時法之處斷刑範圍 為有期徒刑1月以上6年11月以下，中間時法之處斷刑範圍為 有期徒刑2月以上7年以下，裁判時法之處斷刑範圍則為有期 徒刑6月以上5年以下，是就本案具體情形綜合比較，應適用 修正後（即裁判時法）之洗錢防制法規定。
③被告午○○、亥○○於偵查及本院審判程序中均坦承犯行，並已 自動繳回其等所得財物（詳後述），而均有行為時、中間時 及裁判時法自白減刑規定之適用。基此，經比較結果，被告 午○○、亥○○行為時、中間時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月 以上6年11月以下，裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月 以上4年11月以下，是就本案具體情形綜合比較，應適用修 正後（即裁判時法）之洗錢防制法規定。
④綜上所述，被告4人均應適用修正後洗錢防制法之規定。 ⒊詐欺犯罪危害防制條例部分
按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第 1條前段定有明文。被告4人行為後，詐欺犯罪危害防制條例 於113年7月31日制定公布，除部分條文施行日期由行政院另 定外，自同年0月0日生效施行，該條例第43條、第44條第1 項、第2項之規定，係於犯刑法第339條之4之罪，並符合上 開規定所增訂之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另 一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，是為被告4人行為 時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，且本案並無上述新 法所定加重事由，本不合新法所定構成要件，併此敘明。 ㈡法律適用之說明
⒈按本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、 詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所 組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，組織犯罪防制條 例第2條第1項定有明文。經查，被告4人所參與之本案詐欺 集團，係以詐騙他人金錢、獲取不法所得為目的，各自依照 分工，分別負責向被害人施以詐術，並由詐欺集團成員上下 聯繫、指派工作、收取詐欺款項等詐欺環節，復參酌實務上 詐欺集團常係於相當期間詐騙多位被害人之現況，亦可知本 案詐欺集團之成立，絕非僅係為詐騙如附表一編號1至15所 示之人，堪認本案詐欺集團係透過縝密之計畫與分工，成員
間彼此相互配合，而由多數人所組成，於一定期間內存續， 以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織，核屬三人 以上，以實施詐欺為手段，所組成具有持續性、牟利性及結 構性之組織，自該當上開條例所規範之犯罪組織無訛。 ⒉復按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為 加重詐欺取財之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一 直繼續進行，故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺取財 之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為， 侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅以數案中「最先繫屬於 法院之案件」為準，就該案中與參與犯罪組織罪時間較為密 切之首次加重詐欺取財犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐 欺取財罪之想像競合犯，而就其他加重詐欺取財犯行單獨論 罪科刑即可，無須另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價 （最高法院109年度台上字第3945號、110年度台上字第776 號判決意旨參照）。次按行為人於參與犯罪組織之行為繼續 中，倘本於便利犯罪組織運作之同一目的，而招募他人加入 該組織，即屬一行為觸犯上開二罪名，應依想像競合犯論處 。又招募多人加入犯罪組織之行為，招募者乃企圖使第三人 認識犯罪組織宗旨目標之計畫性行動，而進行招募成員，以 促進犯罪組織繼續存在或目的之實現，所侵害者為社會法益 。在自然意義上固或有招募之數行為，然行為人倘主觀上係 基於同一犯意，客觀上為利用同一機會，且侵害同一社會法 益，則應論以包括的一罪，以免評價過度（最高法院110年 度台上字第4397號、第4399號、第4400號判決意旨參照）。 ⒊被告巳○○、酉○○於本案如附表一編號1所示之首次加重詐欺取 財犯行，自111年8月25日起繫屬於本院，為被告巳○○、酉○○ 參與本案詐欺集團後所犯案件中最先繫屬於法院之案件，有 其等之法院前案紀錄表在卷可查（見原金訴四卷第157頁至 第197頁），是被告巳○○、酉○○自應就此首次參與詐欺取財 之行為，論以參與犯罪組織罪。又被告巳○○、酉○○於參與犯 罪組織行為繼續中，本於便利犯罪組織運作之同一目的，客 觀上利用同一機會，而招募被告午○○加入本案犯罪組織，被 告巳○○亦基於同一犯意，接續招募被告戌○○加入本案犯罪組 織，揆諸上開說明，被告巳○○、酉○○應均屬一行為觸犯參與 犯罪組織、招募他人加入犯罪組織2罪名之想像競合犯，是 就其等所犯招募他人加入犯罪組織罪之部分，亦應於上開首 次加重詐欺取財之行為中論處。
⒋被告午○○、亥○○另案所涉詐欺案件，業經臺灣高雄地方檢察 署檢察官以110年度偵字第7954號、第10474號、第14109號 、第14582號、第15543號提起公訴，於110年9月30日由臺灣
高雄地方法院以110年度審原金訴字第8號案件繫屬（下稱前 案），嗣於111年5月30日判決，同年7月9日確定等情，有該 案起訴書、刑事判決書及其等之法院前案紀錄表在卷可佐， 參以本案與前案犯行時間甚為密接，均於110年3月間所為， 且均由被告亥○○向詐欺集團上游拿取提款卡，被告午○○擔任 提款車手，犯罪過程、情節及組織成員亦高度重合，堪認本 案與前案之詐欺集團確屬同一甚明。基此，被告午○○、亥○○ 加入本案詐欺集團後，所為加重詐欺取財犯行中「最先繫屬 於法院之案件」，乃係前案無訛，並業經前案論以參與犯罪 組織罪在案，是本案並非被告涉犯參與同一犯罪組織罪之「 最先繫屬於法院之案件」，則被告參與犯罪組織之繼續行為 ，已為前案之首次加重詐欺取財犯行所包攝，自不得於本案 重複評價，況此部分本案起訴書犯罪事實欄亦無起訴被告犯 參與同一犯罪組織罪之意，而非本案審理範圍，併此敘明。 ㈢被告4人所犯法條
⒈核被告巳○○、酉○○就附表一編號1所為，均係犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、同條例第4條第1項 之招募他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪，起訴意旨雖未論及被告巳○○、酉○○此部 分犯行尚構成參與犯罪組織罪、招募他人加入犯罪組織罪， 然此部分與檢察官起訴之事實，並經本院判決有罪之部分為 裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，復經本院當庭告知被 告巳○○、酉○○可能涉犯此部分之罪名（見原金訴四卷第238 頁、第258頁），使之為辯論，自無礙於雙方之攻擊及防禦 權，本院自應併予審理。
⒉核被告巳○○、酉○○就附表一編號2至15所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
⒊核被告午○○、亥○○就附表一編號1至15所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
⒋另就附表一編號1至15所示告訴人或被害人歷次受騙匯款之金 額中，其中附表一編號1⑵部分、編號3⑵部分、編號4⑵部分、 編號6⑵部分、編號7⑵、⑶部分，雖均未經起訴書列入，然此 些部分與起訴書已記載之部分，具有接續犯之實質上一罪關 係（詳後述），均為起訴效力所及，復經本院於審判程序時 提示相關證據，賦予被告4人辯解之機會，並對此部分事實 及證據表示意見，亦無礙於被告4人防禦權之行使，本院自 應併予審究，附此敘明。
㈣實質上一罪
⒈被告巳○○接續招募被告午○○、亥○○2人加入本案詐欺集團之招 募行為，係於相近之時間所為，且犯罪目的均在壯大本案詐 欺集團組織，客觀上利用同一機會，在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理，應論以接續犯之一罪。
⒉被告4人與本案詐欺集團間，分別於附表一編號1至7、11至13 、15所示之密接時間，有多次向各該告訴人或被害人實行詐 術使其交付財物之犯行，或各接續為多次取款之行為，均係 基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意而為，所侵害 之法益亦屬同一，各行為之獨立性復極為薄弱，依一般社會 健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上， 以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價， 較為合理，應各論以接續犯之一罪。
㈤裁判上一罪
⒈被告巳○○、酉○○就如附表一編號1所示之犯行，均係以一行為 觸犯參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織、三人以上共同 詐欺取財、一般洗錢等4罪；如附表一編號2至15所示之犯行 ，均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等2 罪，各均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之 三人以上共同詐欺取財罪處斷。
⒉被告午○○、亥○○就如附表一編號1至15所示之犯行，均係以一 行為觸犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等2罪，各均為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共 同詐欺取財罪處斷。
㈥共同正犯
按共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為 當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙 於共同正犯之成立。經查，被告4人依照本案詐欺集團之指 示，分別為招募詐欺集團成員、確認及轉交提款卡、擔任取 款車手等行為，雖未直接對本案各該告訴人或被害人實施詐 欺行為，然被告4人上開行為乃係本案詐欺集團遂行犯罪計 畫不可或缺之重要環節，被告4人與本案詐欺集團間透過分 工合作及互相支援而從事本案犯罪行為，自應就所參與犯罪 之全部犯罪結果共同負責。基此，被告4人與本案詐欺集團 間就本案加重詐欺取財、一般洗錢之犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。
㈦數罪併罰
被告4人就如附表一編號1至15所示之15罪間，犯意各別，行
為互殊，應予分論併罰。
㈧刑之加重事由
⒈按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎；亦即被告 之「累犯事實」，係對被告不利之事項，且基於刑法特別預 防之刑事政策，此係被告個人加重刑罰之前提事實，單純為 被告特別惡性之評價，與實體公平正義之維護並無直接與密 切關聯，尚非法院應依職權調查之範圍，自應由檢察官負主 張及指出證明方法之實質舉證責任。檢察官所提出之相關證 據資料，應經嚴格證明程序，即須有證據能力並經合法調查 ，方能採為裁判基礎。至所謂檢察官應就被告構成累犯事實 「具體指出證明方法」，係指檢察官應於法院調查證據時， 提出足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料， 例如前案確定判決、執行指揮書、執行函文、執行完畢（含 入監執行或易科罰金或易服社會勞動執行完畢、數罪係接續 執行或合併執行、有無被撤銷假釋情形）文件等相關執行資 料，始足當之；若單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已 具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任（依最高法院刑事 大法庭裁定統一見解後之110年度台上字第5660號判決意旨 參照)。
⒉經查，被告巳○○、酉○○、午○○於本案犯行前5年內，固曾經法 院判處有期徒刑確定且執行完畢，此有其等之法院前案紀錄 表在卷可佐（見原金訴四卷第157頁至第210頁），起訴書亦 請求對被告巳○○、酉○○、午○○本案犯行依累犯規定加重其刑 ，然起訴書對此並未具體指出證明之方法（如前案確定判決 、執行指揮書、執行函文、執行完畢文件等相關執行資料) ，公訴檢察官於本院審判程序中，亦明確表示不請求依累犯 規定加重被告之刑，僅作為本院量刑審酌之參考（見原金訴 四卷第305頁)，揆諸前揭說明，本院自無從依刑法第47條第 1項規定加重被告巳○○、酉○○、午○○之刑，惟有關其等之各 項前案紀錄與素行，依然屬於刑法第57條第5款所載之事項 ，而得由本院於科刑時斟酌考量並予以評價，乃屬當然，附 此敘明。
㈨刑之減輕事由
⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。又所稱「其犯罪所得」，係指行為 人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取 得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條
前段減輕其刑規定之要件（最高法院113年度台上大字第409 6號裁定意旨參照）。經查，被告午○○、亥○○本案所犯三人 以上共同詐欺取財罪，為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款 之詐欺犯罪，被告午○○、亥○○於偵查、本院準備程序及審判 程序中均自白犯行，業如前述，並已自動繳交其等犯罪所得 （詳後述），核與上開減刑規定相符，應依上開規定，減輕 其刑。
⒉被告午○○、亥○○就其等一般洗錢犯行部分，既於偵查及歷次 審判中均自白，並已自動繳回其所得財物，已如前述，亦符 合洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定。然因被告午○○ 、亥○○於本案係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，是就 此部分想像競合犯中之輕罪得減刑部分，本院將於量刑時併 予審酌（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨 參照）。
㈩爰以被告4人之行為人責任為基礎，審酌下述量刑證據與事實 等一切情狀，分別量處如附表一編號1至15主文欄所示之刑 ，暨衡酌被告4人所犯15罪均為三人以上共同詐欺取財罪， 犯罪類型、手法均相類，犯罪時間均集中於110年3月14日當 日，且所侵害者皆為財產法益等情狀，定其等各自應執行之 刑如主文所示：
⒈被告4人均不思以正當工作謀生立身，竟加入本案詐欺集團分 別為招募詐欺集團成員、確認及轉交提款卡、擔任取款車手 等行為，使本案詐欺集團得以製造金流斷點，規避查緝，破 壞社會秩序及治安，影響國民對社會、人性之信賴感，被告 4人所為均殊值非難。
⒉被告巳○○、酉○○本案係負責招募詐欺集團成員，被告巳○○招 募對象為2位、被告酉○○招募對象為1位，被告亥○○負責確認 及轉交提款卡，被告午○○負責提領詐欺款項，尚非屬詐欺犯 行之核心角色，暨考量各該告訴人或被害人遭詐欺之金額， 及被告午○○實際參與提領金額之法益侵害程度。 ⒊被告巳○○於本案案發前，曾因違反毒品危害防制條例、偽證 、（加重）竊盜等案件遭法院判處罪刑確定；被告酉○○於本 案案發前，曾因違反毒品危害防制條例案件遭法院判處罪刑 確定；被告午○○於本案案發前，曾因竊盜案件遭法院判處罪 刑確定；被告亥○○於本案案發前，未曾因犯罪而遭法院判處 罪刑確定之前科素行，有被告4人之法院前案紀錄表在卷可 憑（見原金訴四卷第157頁至第218頁）。 ⒋被告巳○○自陳國中肄業之學歷，從事粗工工作，每月薪資約 新臺幣（下同）3萬元，已離婚，有1名未成年子女，入監前 自己一個人居住；被告酉○○自陳高職畢業之學歷，從事服務
業，每月薪資約4萬元，已離婚，有5名子女（其中3名未成 年），入監前與其中4名子女同住；被告午○○自陳高中肄業 之學歷，從事粗工工作，每月薪資約2萬元，未婚，有1名未 成年子女，由其母親照顧，入監前與小孩及其母親同住；被 告亥○○自陳高職肄業之學歷，從事服務業，每月薪資約3萬5 ,000元，未婚，沒有小孩，入監前與父親、母親及弟弟同住 之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見原金訴四卷第302頁 至第303頁被告4人於本院審判程序所述）。 ⒌被告巳○○、午○○、亥○○始終坦承犯行；被告酉○○雖於偵查及 本院審理之初否認犯行，惟終能於本院審理過程中坦承犯行 ，認識自己所為非是，面對錯誤。酌以被告午○○、亥○○並具 備前述輕罪即一般洗錢罪之減刑事由。參以被告巳○○、酉○○ 均未能與各該告訴人或被害人達成調解；被告亥○○雖有與如 附表一編號6、11至12、14之告訴人或被害人達成調解，惟 均未為給付；被告午○○有與如附表一編號1至2、5至6、10、 12之告訴人達成調解，並已部分給付完畢之犯後態度，此據 被告午○○、亥○○於本院準備程序中陳述在卷（見原金訴四卷 第241頁），並有其等與各該告訴人或被害人之調解筆錄、 本院與各該告訴人之公務電話紀錄在卷可憑（見原金訴二卷 第283頁至第284頁、第287頁至第288頁、第291頁至第292頁 、第295頁至第296頁；原金訴三卷第153頁至第164頁；原金 訴四卷第351頁）。
⒍如附表一編號3、6所示之告訴人或被害人表示願予被告午○○ 自新機會，請求本院從輕量刑（見原金訴三卷第167頁、第1 71頁其等所提出之刑事陳述狀）；檢察官請求本院依法量處 適當之刑；被告4人均請求本院從輕量刑之意見（見原金訴 四卷第304頁至第305頁被告4人於本院審判程序所述）。 末按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不 過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適 用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑 」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重 罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條 但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨 ，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒 刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定 最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為 低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪 行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作 用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪 之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析
言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科 刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併 科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪 之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最 高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。據此，本院 綜合上述所敘及之各開量刑事由，認如附表一編號1至15所 示各罪，均科處重罪即三人以上共同詐欺取財罪之自由刑即 足充分評價被告4人犯行，爰各均不另行宣告輕罪即一般洗 錢罪之併科罰金刑，附此敘明。
四、沒收
㈠洗錢標的
⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。修正前之洗錢防制法第18條第1項 原規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、 收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」， 113年7月31日修正公布之洗錢防制法，則將上開沒收規定移 列至第25條第1項，並修正為：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」，又上開洗錢防制法關於沒收之規定，為刑法關於沒收 之特別規定，是本案沒收部分，應逕適用修正後之洗錢防制
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網