業務侵占等
臺灣橋頭地方法院(刑事),易字,110年度,187號
CTDM,110,易,187,20250514,1

臺灣橋頭地方法院刑事判決　
110年度易字第187號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 乙○○


選任辯護人 蔡政穎律師
被 告 甲○○



選任辯護人 李嘉苓律師
林昱州律師
上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字
第2787號），本院判決如下：
　　主　文
乙○○犯附表編號1至2「主文」欄所示之罪，各處附表編號1至2「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。
甲○○犯附表編號3至5「主文」欄所示之罪，各處附表編號3至5「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
　　事　實
一、乙○○自民國100年3月1日起至107年1月17日止，任職於日永 昇企業有限公司（址設高雄市○○區○○○路0巷00號，下稱日永 昇公司）。詎其竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意 ，分別為下列犯行：
(一)於106年10月22日11時11分許，搭乘由其不知情之胞弟蘇正 松所駕駛、合霖企業有限公司所有之藍色小貨車前往日永昇 公司，以其持有之保全卡將保全系統解鎖後進入公司，徒手 竊取日永昇公司所有擺放於公司內之白鐵桶2個，並搬運至 上開小貨車車斗上而得手，隨即載運離去。
(二)於106年12月1日20時16分前某時許，將日永升公司所有之中 古液位計共9支，自公司後內務櫃旁移至辦公室天花板夾層 上擺放，並分裝於2紙盒內。嗣於同日20時16分許，駕駛車 牌號碼0000-00號自用小客車前往日永昇公司，以其持有之 保全卡將保全系統解鎖後進入公司，徒手竊取上開中古液位 計9支，得手後旋即駕車離去。嗣經日永昇公司調閱監視錄 影畫面及保全紀錄，始查悉上情。
二、甲○○自100年6月16日起至107年1月17日止，任職於日永昇公



司擔任會計人員，負責帳務處理並依日永昇公司指示代為向 客戶收取款項後繳回公司，為從事業務之人。詎其竟意圖為 自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，分別為下列犯行：(一)於106年6月5日，代日永昇公司向順通企業行（址設彰化縣○ ○鄉○○路○巷00號，下稱順通公司）之負責人陳金陽收取其繳 納予日永昇公司之3白鐵桶（桶號N-58987【即DA-7168】、N -44191、N-70138號）維修費用新臺幣（下同）2萬685元支 票1張及現金1萬8060元、2310元，共計4萬1055元之款項後 ，未將上開款項繳回日永昇公司，反予以侵占入己。(二)於106年6月7日，代日永昇公司向鑫美氣體有限公司（址設 桃園市○○區○○○○街000號，下稱鑫美公司）收取2白鐵桶（桶 號N-79678、N-56561號）之維修費用共計2萬7300元時，本 應指示鑫美公司將維修費用存入日永昇公司名下玉山商業銀 行（下稱玉山銀行）帳號0000000000000號帳戶（下稱日永 昇玉山帳戶），詎其竟指示鑫美公司將上開維修費匯款至其 名下玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱甲○○玉山帳 戶），鑫美公司負責人楊瑄品因而於同日將2萬7300元匯款 至甲○○玉山帳戶，而以此方式將上開款項侵占入己。後甲○○ 為掩飾其犯行，遂於106年10月11日以鑫美公司名義將上開 款項匯還至日永昇玉山帳戶。
(三)於107年1月5日，代日永昇公司向大山企業行（址設南投縣○ ○鎮○○巷00弄00號，下稱大山公司）收取其繳納予日永昇公 司之2白鐵桶（桶號CARA95M314、CARA95M125號）維修費用 共計2萬9100元之支票1張後，本應將該支票存入日永昇玉山 帳戶，詎其竟反將該支票存入其名下合作金庫商業銀行帳號 0000000000000號帳戶（下稱甲○○合庫帳戶），而以此方式 將上開款項侵占入己。後甲○○為掩飾其犯行，遂於107年1月 23日以現金存入方式將上開款項匯還至日永昇玉山帳戶。嗣 經日永昇公司核對帳務查覺有異，進行公司內部調查，始循 線查悉上情。
三、案經日永昇公司委任蔡千卉律師訴由臺灣橋頭地方檢察署檢 察官偵查起訴。
　　理　由
甲、有罪部分
壹、程序事項　　
一、被告乙○○就起訴書犯罪事實欄所載三、㈠至㈢（註：應為四、 ㈠至㈢之誤載，業經檢察官當庭更正）所示與被告甲○○共同犯 業務侵占等罪嫌部分，業據公訴檢察官於本院辯論終結前撤 回起訴，此有臺灣橋頭地方檢察署111年度聲撤字第1號撤回 起訴書在卷可考（易字卷一第151至155頁），並經檢察官於



本院審理時當庭陳明（易字卷三第333頁），此部分自非本 院審理範圍，合先敘明。
二、關於事實二、(二)至(三)被告甲○○所涉部分，起訴程序合法 ，應實體審理之說明：
(一)按刑事訴訟法第260條固明定不起訴處分已確定者，非有發 現新事實或新證據者，或有同法第420條第1項第1款、第2款 、第4款或第5款所定得為再審原因之情形者，不得對於同一 案件再行起訴。惟檢察官認為被告犯罪嫌疑不足者，應依刑 事訴訟法第255條規定製作不起訴處分書，敘述其處分理由 ，以正本分別送達於告訴人、告發人、被告與辯護人。告訴 人接受不起訴處分書後，得於7日內，以書狀敘述不服理由 ，經原檢察官向直接上級法院檢察署檢察長或檢察總長聲請 再議，為同法第256條第1項所明定。準此，所謂「不起訴處 分已確定者」，自以有不起訴處分書存在為前提。是起訴書 對有裁判上一罪關係之部分，僅敘明不構成犯罪之理由，未 經獨立予以不起訴處分，該部分自不生不起訴處分確定之效 力，檢察官再行起訴，自不受刑事訴訟法第260條之限制（ 最高法院91年度台上字第2142號、72年度台上字第3311 號 判決意旨參照）。
(二)查事實二、(二)至(三)被告甲○○所涉將業務上持有鑫美公司 、大山公司繳交予告訴人日永昇公司（下稱告訴人公司）款 項予以侵占部分，雖曾經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以107 年度偵字第7074、9207號起訴書證據並所犯法條欄第三段以 犯罪嫌疑不足為由，而為不另為不起訴處分，此有上開起訴 書、告訴代理人於該案之刑事追加告訴既陳報狀在卷可憑（ 審易卷第127至130頁、易字卷一第349至351頁），然上開起 訴書就上開部分並未獨立予以不起訴處分，是依上開說明， 該部分自不生不起訴處分確定之效力。檢察官另就上開部分 再行起訴，自不受刑事訴訟法第260條規定限制，而屬適法 ，先予敘明。
三、證據能力
(一)證人即告訴人公司員工戊○○於檢察事務官詢問時供述　1.被告乙○○及辯護人爭執證人戊○○於檢察事務官詢問時供述之 證據能力（易字卷二第325頁），然按被告以外之人於檢察 事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判 中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明 犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2 定有明文。所謂前後陳述不符之要件，應就前後階段之陳述 進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異，惟無須針 對全部陳述作比較，陳述之一部分有不符，亦屬之，並包括



先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正 當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實質內容已有 不符者在內。又證明犯罪事實之存否所必要，即使用證據之 必要性，係指因無法再從同陳述者取得證言，而有利用原陳 述之必要性，只要認為該陳述是屬於與犯罪事實存否相關之 事實，並為證明該事實在實質上之必要性即可。至於具有可 信之特別情況，則係指依陳述時之外部客觀情況而言，足以 令人相信該陳述是虛偽之危險性不高，必須綜合該陳述是否 未受到外力影響、陳述人之觀察、記憶、表達是否正確及有 無偽證之各項因素，而為判斷。
　2.證人戊○○就如何發現被告乙○○行竊之事實，於檢察事務官詢 問時陳述詳盡，於本院審理時則有記憶不清之情（易字卷三 第25頁）。本院審酌證人戊○○於檢察事務官詢問時證述，依 其筆錄記載內容，係採取一問一答方式，且陳述時點距離案 發時間較近，記憶較為清晰，不致因於審理中已隔一段時間 而遺忘部分事實，於檢察事務官詢問後並簽名確認筆錄記載 內容無訛，且無證據證明該其於檢察事務官詢問過程中係遭 受強暴、脅迫、利誘、詐欺等外力干擾情形，足認其於檢察 事務官詢問時之陳述，客觀上具有可信之特別情況，且係有 發見真實之需求並有重要關係，而為證明被告乙○○犯罪事實 之存否所必要，依刑事訴訟法第159條之2規定，應認證人戊 ○○於檢察事務官詢問時之陳述，有證據能力。(二)至被告乙○○及辯護人其餘爭執證據能力部分（易字卷二第32 5頁），因該等證據均未經本院引為認定被告乙○○有罪之證 據，本院自無庸交代其證據能力。
(三)其餘供述證據及非供述證據之證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意做 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條之5定有明文。關於本案認定事實所引 用之被告甲○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，被告甲 ○○及辯護人於本院準備程序均不爭執證據能力（易字卷一第 342頁），另被告乙○○及辯護人除上開爭執證據能力部分外 ，就其餘卷內被告乙○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述 於本院準備程序亦均不爭執證據能力（易字卷一第85頁）， 且被告2人均未於言詞辯論終結前聲明異議（易字卷三第332 頁），本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定



事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均有 證據能力。至本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實 均有關聯，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背 法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自 有證據能力。
貳、實體事項
一、認定事實所憑之證據及理由
(一)被告甲○○部分【即事實二、(一)至(三)部分】　　事實二、(一)至(三)部分犯行，業據被告甲○○於本院準備程 序及審理時均坦承不諱（易字卷一第82、342頁、易字卷三 第367頁），核與證人即告訴人公司負責人丁○○於偵查中證 述大致相符（影偵一卷第6至12頁），並有順通公司、鑫美 公司、大山公司經濟部商業登記基本資料（偵一卷第199至2 00、213至214、215至216頁）、告訴人公司人事資料卡（偵 一卷第83頁）、客戶小液罐桶收貨單、氦氣檢查紀錄、入爐 紀錄、出貨單（他一卷第135至139、145至149、155頁）、 零用金支出明細表、報價單、液態桶工作紀錄表（偵一卷第 469、473、475至479、503頁）、聯邦銀行客戶跨行匯款收 執聯（匯款人：鑫美公司）（他一卷第271頁）、臺灣中小 企業銀行支票號碼AE0000000之支票正反面、存根（發票人 ：大山公司）及兌領資料（他一卷第507頁）、日永昇玉山 帳戶交易明細（他一卷第521至525頁、偵一卷第501頁）、 甲○○玉山帳戶開戶資料及戶交易明細（他一卷第515至520頁 ）、甲○○合庫帳戶交易明細（偵一卷第53頁）在卷可稽，足 認被告甲○○上開任意性自白與事實相符，應可採信。(二)被告乙○○部分【即事實一、(一)至(二)部分】　　　　訊據被告乙○○固坦承於事實一、(一)所示時間，自告訴人公 司內部載運2個白鐵桶離去，及於事實一、(二)所示時間， 自告訴人公司內部拿取裝有液位計之紙箱離去，然否認有何 竊盜犯行，辯稱：我事實一、(二)拿走的液位計僅有5支， 且我上揭拿走的白鐵桶、液位計，都是我自己向客戶購買的 ，只是暫時寄放在告訴人公司，並非告訴人公司所有等語（ 審易卷第82頁、易字卷一第393至394頁、易字卷二第273頁 ）；辯護人則為被告乙○○辯護稱：告訴人公司無法證明被告 乙○○拿走的白鐵桶及液位計為告訴人公司所有，且就被訴竊 取白鐵桶部分，觀諸現場監視器影像，被告乙○○搬運2個白 鐵桶的位置一個在公司廠區前門，一個在公司廠區裡面，按 照常理若要竊盜，應會挑選距離近的物品下手，不會挑選相 隔兩端的物品。另就被訴竊取液位計部分，觀諸告訴人公司 提出之監視器照片及影片，被告乙○○取走之液位計並非包裝



完整，且裝置液位計之箱子亦非密封，當不能從箱子的外觀 即認定被告乙○○取走之物品為告訴人公司購入的日本製液位 計。且證人即被告甲○○亦證稱曾看過被告乙○○回收液位計， 是被告乙○○上揭取走的都是自己所有物品，並非竊取他人物 品等語（易字卷三第370至371頁）。經查：　1.事實一、(一)部分
　⑴被告乙○○確於事實一、(一)所示時間，自告訴人公司內部載 運2個白鐵桶離去等情，業據被告乙○○於檢察事務官詢問時 及本院準備程序坦認（他一卷第54至55頁、偵一卷第555頁 、審易卷第82頁），核與證人戊○○於本院審理時證述（易字 卷三第12頁）大致相符，並有臺灣新光保全股份有限公司10 6年10月22日保全紀錄（他一卷第17頁）、被告乙○○載走白 鐵桶監視器晝面截圖（他一卷第39、41頁）、檢察事務官勘 驗監視器晝面勘驗報告（偵一卷第109至135頁）、告訴人公 司平面圖（易字卷一第135頁）在卷可稽，此部分事實，首 堪認定。
　⑵被告乙○○雖以前詞置辯，然查，上開2白鐵桶既係告訴人公司 取出，且告訴人公司本即以維修白鐵桶為主要經營項目，並 於白鐵桶無法維修時，亦會視情況向客戶收購白鐵桶，業據 證人丁○○、戊○○、證人即共同被告甲○○於本院審理時證述明 確（易字卷三第47、70、192至193頁），亦為被告乙○○於本 院準備程序所不爭執（易字卷二第493頁），是放置在告訴 人公司之白鐵桶本即為告訴人公司所有，或為告訴人公司為 客戶持有，當屬常態事實。且證人戊○○於檢察事務官詢問時 證稱：上開2白鐵桶在被告乙○○載運離去前，已經在公司擺 放超過半年了等語（他一卷第107頁），於本院審理時復證 稱：上開2白鐵桶中，其中1個是公司內部的練習桶，從監視 器畫面可看出被告乙○○跟他弟弟來載那個白鐵桶時，是從公 司後面滾到前面再吊上車，公司後面擺的桶子基本上都是練 習用，當時要維修的桶子會擺在公司前面，不會擺在一起， 那桶練習桶我有親自操作、使用過，而另一個桶子則是三鷹 公司的回收桶，我印象中他進來公司時就一直擺在公司門口 旁等語（易字卷三第18、48至52頁）；證人即共同被告甲○○ 於本院審理時證稱：我知道公司有練習桶，他一卷第39頁監 視器照片（註：即被告搬運白鐵桶之監視器畫面照片）中的 地點是公司前面，擺放在那裡的桶子都是公司的，或是公司 要為客戶維修的桶子等語（易字卷三第201、208頁），是依 上開證人證述，上開2白鐵桶於案發前既已擺放在告訴人公 司至少半年之久，且亦未與公司其他白鐵桶分開擺放，衡諸 常理當屬告訴人公司所有，或為告訴人公司為客戶持有，而



為告訴人公司有財產監督權之物無疑。
　⑶至被告乙○○雖辯稱上開2白鐵桶係其向客戶私下收購等語，然 被告乙○○自警偵至本院審理時始終未能提出所稱客戶之姓名 年籍或相關聯絡方式，亦未能提出相關收購單據，此已與常 情相違。徵之實務上常見有「幽靈抗辯」，即行為人不願據 實陳述，或有其他顧慮，遂將其犯行推卸予實際上不存在之 人，俾以卸責，因法院無從讓被告與不存在之人對質，其辯 解之真實性如何，即屬無從檢驗，而難以逕信，是於無積極 證據足資佐證下，自得認其所為抗辯係非有效之抗辯（最高 法院97年度台上字第3426號判決、98年度台上字第7120號判 決意旨參照）。被告乙○○既無從提出積極證據佐證其所為上 揭辯解之真實性，其此部分抗辯即非有效之抗辯。再衡以被 告乙○○明知告訴人公司係以為客戶維修白鐵桶為主要營業項 目，公司內長期擺放諸多白鐵桶，並會視情況向客戶收購無 法維修之白鐵桶，已如前述，則衡諸常情，若被告乙○○確係 向他人收購上開2白鐵桶，為避免遭人誤會該等白鐵桶為告 訴人公司所有，或為告訴人公司為客戶持有者，當會於收購 後逕行載運回自己處所，而不會將上開2白鐵桶擺放於告訴 人公司內，甚與公司其他白鐵桶混同擺放長達半年之久，況 縱有暫將自己所有之白鐵桶擺放於告訴人公司內之需求，亦 應向公司上層說明情況，並與公司所有之白鐵桶分別擺放， 並妥善保管相關收購單據以杜將來可能之爭議，然依被告乙 ○○所述，其未為任何足以避嫌之措施，反於收購後逕將上開 2白鐵桶長期與公司其他白鐵桶混同擺放於告訴人公司內， 此情顯與常理相悖，當難認其所述與事實相符，是其所辯應 為臨訟虛捏之詞，自難採信。
　⑷至辯護人雖為被告乙○○以前詞辯護，然按竊盜罪所保護之法 益，在於財產監督權人對於特定財物之支配管領權能，倘其 原本穩固之持有狀態遭到行為人破壞，而無法繼續持有、使 用或為事實上及法律上之處分行為，且行為人並因此建立自 己對於該物之持有關係，並以居於類似所有權人之地位或外 觀而予支配管領，又具備不法所有之意圖，即已合致於刑法 竊盜罪之構成要件。上開2白鐵桶於案發前已長期擺放在公 司並與公司其他白鐵桶混同擺放，衡諸常理當屬告訴人公司 所有或為其持有，而屬告訴人公司有支配管領權之物，被告 乙○○亦未能提出足以證明該等白鐵桶為其所有之證據，即擅 自破壞告訴人公司對上開2白鐵桶之支配管領權，其行為自 屬竊盜無訛。至上開2白鐵桶雖分別擺放在告訴人公司廠區 內部及廠區門口，然衡以常情，公司內部員工若要竊取公司 財產，因其對公司內部事務甚為瞭解，其當會優先選擇較不



易被公司發現遭竊之財產下手，而不會像一般非內部人之竊 賊因擔心於行竊過程中遭他人發現，而優先選擇近距離、能 儘速得手之財物下手。是被告乙○○為告訴人公司內部員工， 其能隨時以公司員工身分解鎖保全機制進入公司內部，其當 無須以竊取時間為其行竊時之主要考量因素，而會挑選較難 被公司發現遭竊之財物下手，是其分別挑選廠區內部及廠區 門口之白鐵桶行竊，並無違背常理之處，辯護人所辯亦難憑 採。
　2.事實一、(二)部分
　⑴被告乙○○確於事實一、(二)所示時間，自告訴人公司內部拿 取裝有液位計之紙箱離去等情，業據被告乙○○於檢察事務官 詢問時及本院準備程序坦認（他一卷第55至56、122至123頁 、偵一卷第555頁、審易卷第82頁），核與證人戊○○於檢察 事務官詢問時及本院審理時證述（他一卷第107頁、易字卷 三第10至11頁）大致相符，並有臺灣新光保全股份有限公司 106年12月1日保全紀錄（他一卷第23頁）、車牌號碼0000-0 0號車號査詢汽車車籍資料（偵一卷第609頁）、被告乙○○取 走液位計監視畫面截圖（他一卷第43、45頁、偵一卷第81至 107頁）、告訴人公司辦公室平面圖、現場照片、放置液位 計位置照片（易字卷一第139至141頁）在卷可稽，此部分事 實，首堪認定。
　⑵被告乙○○雖以前詞置辯，然查，證人戊○○於檢察事務官詢問 時及本院審理時證稱：我先是發現擺放在內務櫃旁裝有液位 計的長盒不見了，後來我在側門旁的架子看到該裝有液位計 的長盒，接著我先看到被告乙○○從辦公室後面搬梯子到辦公 室前面，我覺得很奇怪，就去看側門旁的架子，發現裝有液 位計的長盒已不見，並調閱監視器看到被告乙○○有拿梯子將 物品放到辦公室天花板夾層，於是我拿梯子爬上天花板看， 就發現天花板夾層擺放兩個紙盒，分別裝有4支、5支液位計 ，盒子與我原先在內務櫃旁看到的一樣，我隔天再去看就已 經不見了等語（他一卷第108頁、易字卷三第10至11、60頁 ）；且被告乙○○亦坦認拿取擺放在公司內務櫃旁用於裝液位 計的長盒，並將該長盒放置於公司天花板夾層上，後再拿取 離去等語（他一卷第122頁）；再觀諸證人戊○○提出之其在 公司天花板夾層拍攝到被告乙○○擺放於該處之紙盒照片（他 一卷第43頁），紙盒內確分別裝有4支、5支液位計，核與證 人戊○○證述情節相符，堪認被告乙○○確自告訴人公司取走共 9支液位計甚明。
　⑶至被告乙○○雖辯稱其告訴人公司取走之液位計係其向客戶私 下收購的等語，然就此被告乙○○自警偵至本院審理時亦始終



未能提出所稱客戶之姓名年籍或相關聯絡方式及相關收購單 據，是此部分亦屬幽靈抗辯而難以採信。加以告訴人公司因 業務需求而會購買液位計放於公司，業據證人丁○○、戊○○於 本院審理時證述明確（易字卷三第28、72頁），是放置在告 訴人公司之液位計即為告訴人公司所有，或為告訴人公司合 法持有，當屬常態事實。又證人戊○○於本院審理時證稱：我 在天花板上看到的9支液位計，長得像是我們公司向日本化 學公司購買的液位計，且部分液位計有附帶包裝，都看起來 很新，是可以立即使用的狀態等語（易字卷三第59至65頁） ；且觀證人戊○○提出之其在公司天花板夾層拍攝到被告乙○○ 擺放於該處之液位計照片（偵一卷第91至93頁），其中5支 液位計確經個別裝在塑膠套內，另4支液位計雖無包裝，然 可見該9支液位計之透明指示瓶部分均乾淨無髒汙，金屬部 分亦光亮，對比告訴人公司提出之經使用過之液位計照片（ 他一卷第73頁），可見使用過之液位計金屬部分無光澤，透 明指示瓶部分亦會霧化、泛黃，二者狀態顯然有別，是被告 乙○○取走之上開9支液位計，應為可立即使用之貨品，而非 如被告乙○○所辯係向客戶購買之使用過、壞掉的液位計。又 被告乙○○雖辯稱上開9支液位計是因經其整理並以硝酸清洗 始呈現乾淨、光亮之狀態等語（易字卷一第392頁），然證 人戊○○於本院審理時證稱：上開液位計之指示瓶部分為塑膠 材質，硝酸碰到塑膠應會霧化，且我們也不會清洗指示瓶， 我也從未見過被告乙○○以硝酸清洗液位計等語（易字卷三第 54至56頁），可見被告乙○○所辯與常情不符，而無從採信。 兼衡被告乙○○取走上開液位計前，尚先將之自公司內務櫃旁 挪移至公司天花板夾層上藏放，已如前述，其舉動與一般竊 賊行竊時會將被竊物藏匿以防止被他人發現之舉相符，是其 將上開9支液位計藏放於天花板夾層之行為，顯係為後續竊 盜預作準備，堪認其所為當屬竊盜至明。
　⑷至辯護人雖為被告乙○○以前詞辯護，然被告乙○○自公司天花 板夾層取走之紙盒內原分別裝有4支、5支液位計，而證人戊 ○○於發現上情後翌日，該等紙盒連同9支液位計均已不見， 業據證人戊○○證述如前，堪認被告乙○○確取走上開紙盒連同 其內之9支液位計，不論紙盒是否密封，均無礙此認定。又 上開9支液位計狀態均新穎，且告訴人公司本即因業務需求 會購入液位計存放於公司，被告乙○○亦無法提出上開液位計 為其另向客戶購買之證據，堪認該等液位計確為告訴人公司 所有無訛。又證人即共同被告甲○○於本院審理時已明確證稱 未曾看過被告乙○○私下以自己名義向客戶收購液位計等語（ 易字卷三第204至206頁），自無法證明被告乙○○曾向客戶購



入液位計。是辯護人上開所辯均無憑採。
(三)綜上，本案事證明確，被告乙○○及辯護人所辯均難採信，被 告2人犯行均堪認定，均應依法論科。
二、論罪科刑
(一)新舊法比較
　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為法律，刑法第2條第1項 定有明文。
　1.被告乙○○事實一、(一)至(二)犯行行為後，刑法第320條於1 08年5月29日經修正公布、同年月00日生效施行。修正前刑 法第320條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有， 而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘 役或500元以下罰金。」修正後刑法第320條第1項規定則為 ：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者 ，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金 。」經比較新舊法，新法提高罰金法定刑上限，並未較為有 利於被告乙○○，自應適用被告乙○○事實一、(一)至(二)犯行 行為時之法律即修正前刑法第320條第1項規定論處。　2.被告甲○○事實二、(一)至(三)犯行行為後，刑法第336條第2 項於108年12月25日修正公布、同年月00日生效施行，而修 正後刑法第336條第2項係依刑法施行法第1條之1第2項本文 規定，將罰金數額修正提高30倍，以增加法律明確性，究其 罰金數額實質並無差異，自無有利或不利行為人之情形，亦 不生新舊法比較問題，是被告甲○○事實二、(一)至(三)犯行 應逕適用裁判時之現行刑法第336條第2項規定論處。(二)核被告乙○○就事實一、(一)至(二)所為，均係犯修正前刑法 第320條第1項之竊盜罪。被告甲○○就事實二、(一)至(三)所 為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。辯護人雖主張 被告甲○○事實二、(一)至(三)行為亦可能係構成詐欺取財罪 等語，然順通公司、鑫美公司及大山公司均係基於其等與告 訴人公司間之契約關係而給付前揭款項予告訴人公司，其等 並非因被告甲○○施用詐術而陷於錯誤始交付前揭款項，而被 告甲○○亦係因業務關係代告訴人公司收款而持有前揭款項， 進而侵占入己，其行為自構成業務侵占罪，與詐欺罪須有被 害人陷於錯誤而為處分之構成要件不合，辯護人此部分主張 尚有誤會。另公訴意旨雖認被告甲○○就事實二、(一)至(三) 所為另應成立刑法第342條之背信罪等語。然按侵占係特殊 之背信行為，而背信則為一般違背任務之犯罪，故為他人處 理事務之人，若因處理他人事務，違背任務，將持有他人之 物予以侵占，除成立侵占罪外，不另成立背信罪，但為他人



處理事務之人，如以侵占以外之方法，違背任務而損害本人 之利益，則應成立背信罪。是侵占罪之概念，隱含背信罪之 觀念在內，故侵占罪成立時，雖其行為合於背信罪之構成要 件，亦當論以侵占罪，而不應論以背信罪（最高法院111年 度台上字第1440號、112年度台上字第2077號判決意旨參照 ）。被告甲○○所為既係將其業務上所持有，代告訴人公司向 客戶收受之款項以前揭方式侵占入己，且除前揭侵占行為外 ，亦無其他違背任務行為，揆諸前揭說明，自應論以刑法第 336條第2項之業務侵占罪，而不另成立背信罪。公訴意旨認 應同時構成背信罪，容有誤會，應予更正。
(三)被告乙○○事實一、(一)至(二)所為2次竊盜犯行、被告甲○○ 事實二、(一)至(三)所為3次業務侵占犯行，時間均有相當 差異，均應認係另行起意而為，犯意各別，行為互殊，均應 分論併罰。檢察官認被告甲○○事實二、(一)至(三)犯行應論 以接續犯，容有誤會，應予更正。
(四)按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕 之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般 同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷 。查被告甲○○事實二、(一)至(三)所犯業務侵占罪，係法定 刑6月以上5年以下有期徒刑之罪，然同為業務侵占，犯罪情 節未必相同，造成損害之程度亦有差異，法律科處此類犯罪 ，所設之法定最低本刑卻屬相同，不可謂不重。本院考量被 告甲○○事實二、(一)至(三)3次犯行侵占金額均非鉅，且其 犯後均坦承不諱，事實二、(二)至(三)犯行犯後已將侵占款 項匯還告訴人公司，並已與告訴人公司成立調解且依調解條 件賠償111萬3500元，此有本院調解筆錄、臺灣橋頭地方檢 察署電話紀錄單（審易卷第131至133頁）在卷可按，犯後態 度尚佳，是認上開3罪縱量處法定最低度刑即有期徒刑6月， 仍有情輕法重之憾，爰就被告甲○○事實二、(一)至(三)犯行 ，均依刑法第59條之規定酌減其刑。
(五)爰審酌被告乙○○、甲○○均為告訴人公司員工，本應誠實執行 業務，竟為圖私利，被告乙○○以前揭方式竊取公司財物、被 告甲○○則以前揭方式侵占代公司向客戶收取之款項，所為均 不足取。考量被告乙○○犯後始終否認犯行，亦未與告訴人公 司達成和解或調解，被告甲○○犯後則坦承犯行，事實二、( 二)至(三)犯行犯後已將侵占款項匯還告訴人公司，且其犯 後已與告訴人公司達成調解及賠償111萬3500元損害之犯後



態度；兼衡被告乙○○上開2次竊盜犯行、被告甲○○上開3次業 務侵占犯行之手段、分別造成告訴人公司所受財產損害；及 考量被告乙○○無前科，被告甲○○除於上開期間段內對告訴人 公司犯他次業務侵占犯行業經本院以108年度訴字第460號刑 事判決判處緩刑外，亦無其他前科之素行，此有其等法院前 案紀錄表（易字卷三第375、377至378頁）、本院108年度訴 字第460號刑事判決（偵一卷第55至63頁）在卷可考；暨被 告乙○○自述高職畢業，目前從事電焊工，月收入約4萬元， 需扶養妻子及2名未成年子女；被告甲○○自述二專畢業，目 前從事船務公司員工，月收入約3萬1000元，需扶養1名尚在 就學之成年子女及母親之家庭生活經濟狀況（易字卷三第36 8頁）等一切情狀，就其等所犯各罪，分別量處如附表「主 文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另考量被 告乙○○所犯附表編號1至2所示之罪、被告甲○○所犯附表編號 3至5所示之罪之犯罪時間、手法，兼衡其等犯罪情節、模式 等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪 對法益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷，就被告乙○○所 犯附表編號1至2所示之罪所處之刑、被告甲○○所犯附表編號 3至5所示之罪所處之刑，分別定如主文所示之應執行之刑， 及諭知易科罰金之折算標準。
(六)至辯護人雖為被告甲○○主張本案依刑法第61條規定免除其刑 等語（易字卷三第373頁），然考量被告甲○○多次利用業務 上持有財物之便侵占告訴人公司款項，顯見其法治觀念薄弱 ，為對被告甲○○生警惕之效，使其認知其犯行侵害法益之嚴 重性，以達到刑法應報、預防、教化之目的，自無從依刑法 第61條規定免除其刑，辯護意旨尚難憑採。
三、沒收部分
　　被告乙○○事實一、(一)至(二)犯行分別竊得之白鐵桶2個及 液位計9支，被告甲○○事實二、(一)至(三)犯行分別侵占之4 萬1055元、2萬7300元、2萬9100元款項，分別係被告2人各 次犯行之犯罪所得，然被告乙○○因竊取上開物品業已經本院 以109年度岡簡字第141號民事判決命被告乙○○賠償告訴人公 司共7萬1500元，且被告乙○○業依該判決賠償，有本院109年 度岡簡字第141號民事判決、110年民強字第806號收據（偵 一卷第589至591頁、易字卷一第73頁）在卷可考；而被告甲 ○○事實二、(二)至(三)犯行犯後已將侵占款項匯還告訴人公 司，另與告訴人公司調解成立並賠償111萬3500元，已如前 述，應認被告2人上揭犯罪所得與實際發還告訴人公司無異 ，爰依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收或追徵。乙、無罪部分　　




壹、公訴意旨另以：被告乙○○明知任職告訴人公司期間不得有任 何利用公司資源從事營利之行為，竟意圖為自己不法之利益 ，基於背信之犯意，於106年3月28日前某日，私下與米其氣 體行（址設桃園市○○區○○○路000號1樓，現已歇業，下稱米 其公司）接洽收購報廢白鐵桶事宜，經米其公司同意出售， 遂於106年3月28日以每桶5500元之價格出售3桶白鐵桶（桶 號N-49188、N-49186、N-37645號），被告乙○○於106年3月2 9日收貨後，即於106年4月5日以現金存入方式，將1萬6500 元匯款至米其公司所申辦之兆豐商業銀行桃園分行帳號0000 0000000號帳戶（下稱米其公司兆豐帳戶），並使用告訴人 公司之設備，分別於106年3月31日進行氦氣檢查、於106年4 月9日至106年5月12日進行入爐抽真空作業而維修完成，使 自己受有免於支付檢測維修費用之不法利益，以此方式利用 公司資源從事營利行為，而為違背其任務之行為，致生損害 於告訴人公司之利益。因認被告乙○○此部分係犯刑法第342 條第1項之背信罪嫌等語。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑 證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以