臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度家親聲字第162號
聲 請 人 丁○○
丙○○
兼 共 同
法定代理人 乙○○
共同代理人 粘舜權律師
複 代理人 粘世旻律師
相 對 人 甲○○
上列聲請人聲請給付扶養費等事件，本院裁定如下：
主 文
一、相對人應給付聲請人乙○○新臺幣參拾萬肆仟柒佰伍拾貳元，
及自民國一一三年二月二起至清償日止，按週年利率百分之
五計算之利息。
二、相對人應給付聲請人丁○○新臺幣貳拾肆萬陸仟柒佰零肆元，
並自民國一一四年六月二日起至聲請人丁○○成年之日止，按
月於每月十五日以前，以匯款至法定代理人乙○○國泰世華商
業銀行帳號：000000000000號帳戶之方式，給付聲請人丁○○
每月扶養費新臺幣壹萬肆仟伍佰壹拾貳元，並於本裁定確定
後，如有遲誤一期履行者，其後之六期（含遲誤之該期）視
為已到期。
三、相對人應給付聲請人丙○○新臺幣貳拾肆萬陸仟柒佰零肆元，
並自民國一一四年六月十五日起至聲請人丙○○成年之日止，
按月於每月十五日以前，以匯款至法定代理人乙○○國泰世華
商業銀行帳號：000000000000號帳戶之方式，給付聲請人丙
○○扶養費新臺幣壹萬肆仟伍佰壹拾貳元，並於本裁定確定後
，如有遲誤一期履行者，其後之六期（含遲誤之該期）視為
已到期。
四、聲請人乙○○其餘聲請駁回。
五、聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠聲請人乙○○與相對人共同育有未成年子女即聲請人丁○○（民
國000年0月0日生）、丙○○（000年0月00日生），相對人分
別於112年1月16日、112年11月8日認領未成年子女丁○○、丙
○○，並協議由聲請人乙○○單獨行使負擔未成年子女丁○○、丙
○○之權利義務。
㈡相對人自未成年子女丁○○、丙○○出生後即未支付扶養費予聲
請人乙○○，聲請人乙○○自得依不當得利之法律關係，請求相
對人返還其代墊未成年子女丁○○、丙○○自丁○○出生時即111
年8月2日起至113年1月1日止(共計17個月)及自丁○○出生時
即112年9月15日起至113年1月14日止(共計4個月)之扶養費
，而未成年子女丁○○、丙○○居住在桃園市，依行政院主計總
處公布111年度桃園市平均每人月消費支出分別新臺幣（下
同）24,187元為未成年子女丁○○、丙○○扶養費之計算標準，
依據聲請人乙○○及相對人之經濟狀況，聲請人乙○○為幼兒園
園長，每月薪資收入約56,000元，相對人所經營之戊○○○○○○
○（下稱戊○○○○）收入可觀，且其名下位於桃園市○○區○○路
之不動產（下稱○○路房地）尚有租金收入，是應由相對人負
擔5分之4之扶養費(即每名子女每月19,350元)，相對人應返
還聲請人乙○○代墊之未成年子女丁○○、丙○○扶養費用共計為
406,350元(19,350元×21個月)。又相對人依法仍應負擔未成
年子女丁○○、丙○○之扶養費，故聲請人丁○○、丙○○請求相對
人按月給付聲請人丁○○、丙○○扶養費，每人每月19,350元至
聲請人丁○○、丙○○各自成年時止等語。
㈢相對人給聲請人乙○○的紅包與未成年子女扶養費無關，聲請
人乙○○每月有薪資可以維持生計，相對人代買生活物資聲請
人乙○○也有交付其費用，聲請人乙○○生產及坐月子的費用是
由聲請人乙○○支付，非相對人支付。相對人所提兩造旅遊住
宿等費用亦與子女扶養費無關。相對人縱使有自帳戶中領出
現金，並不能證明有交付聲請人乙○○，縱使有交付也無法證
明為扶養費。而相對人所稱其與聲請人乙○○性愛完後會給1
千至5千元之家庭零用金云云，亦非子女扶養費，況相對人
亦於兩人LINE對話中稱其所交付的費用為「打炮費」，因聲
請人乙○○為其固定性伴侶且待之如妻，交付金錢係出於性愛
及疼愛有加而贈與聲請人乙○○。且其曾稱願意且有能力每月
給子女每人各2萬元之扶養費。
㈣聲明：⒈相對人應給付聲請人乙○○406,350元及自聲請狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉相對人
應自113年1月2日起至聲請人丁○○成年之日為止，按月於每
月5日前給付聲請人丁○○19,350元，如遲誤一期給付，其後1
2期視為全部到期。⒊相對人應自113年1月15日起至聲請人丙
○○成年之日為止，按月於每月5日前給付聲請人丙○○19,350
元，如遲誤一期給付，其後12期視為全部到期。
二、相對人答辯略以：聲請人主張相對人未曾給付扶養費云云，
均與事實不符，實則伊自聲請人丁○○出生後每月均給付20,0
00元之扶養費予聲請人乙○○，嗣聲請人丙○○出生後則固定給
付25,000元之扶養費予聲請人乙○○，並額外給付每次2,000
元至5,000元之零用金給聲請人乙○○，給乙○○生丁○○之生產
費用12萬5千元、生丙○○坐月子10萬元、日常生活支出、旅
遊住宿機票等，且會協助渠等採買生活日用品，相對人為丁
○○、丙○○支出扶養費金額至少已有59萬元(12×2萬元＋14×2萬
5千元)及生產坐月子費20萬元、丁○○、丙○○的床鋪費用28,5
00元、29,000元。惟聲請人乙○○多次將伊支付之扶養費認定
為2人發生性行為之費用，又因聲請人乙○○不願提供匯款帳
號，伊均是以現金支付，伊曾在土地銀行申請親子帳戶，將
薪水6萬元固定存入，用以支付個人及聲請人乙○○的生活開
銷，每月5、6日會領取2萬至2萬5元給乙○○。伊從事攝影工
作，目前為戊○○○○之負責人，聘僱52名員工，每月收入固定
為60,000元，且每月尚須負擔66,218元之房屋貸款及37,004
元之公司融資貸款，而其所有之○○路房地係無償提供前岳父
母使用，因渠等於伊創業時曾幫助伊，是應由兩造平均分擔
丁○○、丙○○之扶養費用。又相對人認為應自認領丁○○、丙○○
時起始需支付扶養費用等語。並聲明：駁回聲請人之聲請。
三、本院之判斷：
㈠經查，聲請人乙○○與相對人未有婚姻關係，育有未成年之聲
請人丁○○(000年0月0日生)、丙○○(000年0月00日生)，相對
人並分別於112年1月16日、112年11月8日認領聲請人丁○○、
丙○○，及協議由聲請人乙○○行使或負擔對於聲請人丁○○、丙
○○之權利義務等事實等事實，業據聲請人提出戶籍謄本（本
院卷(一)第9、10頁）為證，且為兩造所不爭執，此部分應
堪信為真實。
㈡聲請人乙○○請求返還代墊扶養費部分：
⒈按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女；認領之效力，
溯及於出生時，民法第1065條第1項前段、第1069條前段定
有明文。父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務
；直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而
其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；扶養之程度
，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及
身分定之，民法第1084條第2項、第1114條第1款、第1115條
第3項、第1119條亦有明文。復按父母對於未成年子女之扶
養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共
同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權，
不發生必然之關係，亦即父母對未成年子女之扶養義務，不
因親權之誰屬而受影響，故未與子女共同生活之父或母亦應
依各自之資力對子女負扶養義務，且父母之一方單獨扶養，
自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費
用（最高法院92年度台上字第1699號民事判決意旨參照）。
相對人既已認領聲請人丁○○、丙○○，認領之效力溯及出生時
，相對人辯稱自認領後始需支付扶養費用云云，並非可採。
聲請人乙○○及相對人既為丁○○、丙○○之父母，自應依各自之
資力對丁○○、丙○○負扶養義務。
⒉聲請人乙○○主張自未成年子女丁○○出生至113年1月1日止、自
未成年子女丙○○出生至113年1月14日止，相對人未給付子女
扶養費等情，相對人對未成年子女丁○○、丙○○出生後係與聲
請人乙○○同住固不爭執，惟否認完全未負擔未成年子女丁○○
、丙○○扶養費，辯稱其自未成年子女丁○○出生後每月給付扶
養費20,000元、自未成年子女丙○○出生後每月給付扶養費25
,000元予聲請人乙○○共59萬元(12×2萬元＋14×2萬5千元)及生
產坐月子費20萬元、丁○○、丙○○的床鋪費用28,500元、29,0
00元及協助採購日用品等費用，並提出相對人與聲請人乙○○
之對話紀錄、LINE截圖及相對人個人銀行帳戶交易明細、購
物發票、信用卡帳單明細等資料為憑，然為聲請人乙○○所否
認。觀之相對人提出其土地銀行帳戶交易明細(卷一第111至
126頁)，僅可見相對人每月之提款紀錄，無法知悉相對人所
提款項如何運用或是否有交付聲請人乙○○，相對人提出之信
用卡帳單資料部分內容為國外刷卡紀錄(卷一第130至136頁)
，雖可能為出國旅遊之花費，然丁○○、丙○○均未滿3歲，年
紀尚幼，出國旅遊並非其等日常生活所必需，且聲請人乙○○
與相對人並非夫妻關係又未同住，於出遊前必然已商議好費
用負擔方式，縱使有部分旅費由相對人支出，亦難認可列入
其支付之扶養費範圍。就相對人提出之聲請人乙○○與相對人
對話內容(卷一第88至110頁、卷二第7至230頁、卷三第102
、103、105至116、134至140頁)，相對人雖曾在雙方對話中
表明於丁○○出生後每月給2萬元、於丙○○出生後每月給2萬5
千元，惟均未獲聲請人肯認，且自對話內容中顯示相對人大
多是與聲請人乙○○發生性關係給付金錢，雙方就發生性關係
後給付金錢的性質亦有爭執，且常見雙方出口言稱「打炮費
」，復可見相對人一再要求聲請人提供帳號供其匯款支付子
女扶養費等情，若雙方對於相對人已有定期支付子女扶養費
一事毫無爭議，相對人何需再要求聲請人提供銀行帳號?又
聲請人請求返還代墊扶養期間為111年8月2日起至113年1月1
4日，相對人並未能指出何時的對話內容為支付哪次扶養費
之證明，或對話內容言及聲請人乙○○請相對人代為採買日常
用品，則採購時間、金額均屬不明，亦無單據憑佐，僅空泛
提出對話紀錄供法院自行比對，故而相對人所提對話紀錄無
法證明相對人有給付聲請人乙○○關於子女扶養費。又相對人
提出消費發票、收據等資料(卷三第141至150頁)均非111年8
月2日起至113年1月14日期間之消費，亦難認與聲請人乙○○
代墊扶養費有何相關。故其所辯尚不足採，應堪信聲請人前
揭主張為真實。本件聲請人乙○○與相對人為未成年子女丁○○
、丙○○之父母，揆諸前揭規定及說明，雙方即具有保護教養
未成年子女之義務，且不因雙方有無婚姻關係、是否任親權
而受影響，依法本應由聲請人乙○○與相對人共同負擔，惟相
對人自丁○○出生時即111年8月2日起至113年1月1日止(共計1
7個月)及自丙○○出生時即112年9月15日起至113年1月14日止
(共計4個月)並未履行其扶養義務，而由聲請人乙○○獨自扶
養未成年子女丁○○、丙○○，已如前述，故聲請人乙○○依民法
第179條之規定，請求相對人返還其所代墊關於未成年子女
丁○○自出生起至113年1月1日止、丙○○自出生時起至113年1
月14日止之代墊扶養費，自屬有據。本院即應依未成年子女
之需要與其父母雙方之經濟能力及身分，本於職權而為適當
之酌定。
⒊次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務
者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等
同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第11
15條第3項分別定有明文。是以父母對未成年子女之扶養程
度，應按未成年子女之需要及父母雙方之經濟能力、身分而
為適當之酌定，由法院審酌一切情況，依所得心證定其數額
。再關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難
，實難作列舉的計算，且未成年子女在其成長過程中亦於各
年齡層所需之生活費用不一，然扶養未成年人，必定支出食
品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫
療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出。而行
政院主計總處就我國各縣市所為之家庭收支調查報告中「消
費支出」之項目，含括食品費、飲料費、衣著及鞋襪費用、
燃料及水電費、家庭設備及家事管理費、保健醫療費用、運
輸通訊費用、娛樂教育及文化服務費用與其他雜項支出，既
已包括家庭生活所需及扶養未成年子女之各項費用，解釋上
自可作為本件未成年子女扶養費用之參考標準，是聲請人乙
○○主張以行政院主計處公告之「平均每人每月消費支出--按
區域別分」統計表所示桃園市地區111年度平均每人每月消
費支出24,187元，並據此用以作為計算本件扶養費用之參考
準據，而未成年子女丁○○、丙○○目前生活起居既均於桃園市
，上開數額足以呈現未成年子女丁○○、丙○○生活區域之實際
消費所需，復衡量子女年齡、教育情形、目前及日後日常生
活及學習所需、本地物價指數及兩造均有穩定工作及收入等
節，認未成年子女丁○○、丙○○每月所需扶養費用各為2萬4,1
87元，應屬客觀及適當。
⒋又查，聲請人乙○○自陳擔任幼兒園園長，每月收入約56,000
元，又名下有2間房屋、4筆土地、1輛汽車及1筆投資，111
年度財產總額為7,301,082元，109年至111年申報之所得給
付總額分別為1,688,419元、1,858,572元、728,634元；而
相對人自陳從事攝影工作，經營攝影公司，每月收入60,000
元，名下有2間房屋、7筆土地及2筆投資，111年度財產總額
為17,573,082元，109年至111年申報之所得給付總額分別為
524,358元、563,157元、576,535元等情，業據兩造陳明在
卷，並有本院依職權調閱兩造之稅務T-Road資訊連結作業查
詢結果（卷一第37至50頁、第66至80頁）在卷可考。又相對
人擔任戊○○○○○○○負責人，公司營運狀況良好，有財政部北
區國稅局板橋分局113年10月25日函附戊○○○○○○○之110年至1
12年營業稅及營利事務所得稅申報資料影本(卷三第42至79
頁)可佐，且相對人將名下桃園市○○區○○路00號房屋無償提
供前妻及父母居住無需收租，益徵其經濟狀況良好，亦有桃
園市政府警察局○○分局113年10月23日函附查訪表在卷可參(
卷三第16至17頁)，可認相對人資力應略優於聲請人，故聲
請人乙○○與相對人應以2：3之比例分擔未成年子女丁○○、丙
○○之扶養費為適當，是相對人應負擔之扶養費為每名子女每
月14,512元【計算式：24,187×3/5＝14,512，元以下四捨五
入】。
⒌綜上，相對人於未成年子女丁○○自出生時(111年8月2日)起至
113年1月1日止、丙○○自出生時(112年9月15日)起至113年1
月14日止應負擔之未成年子女丁○○、丙○○扶養費，總計為30
4,752元【計算式：14,512元×（17月＋4月）＝304,752元】，
並均係由聲請人乙○○所代墊，已如前述，從而，聲請人乙○○
主張依不當得利之法律關係，請求相對人給付其所代墊之扶
養費共計304,752元，及自民事聲明狀繕本送達翌日即113年
2月2日（見卷一第16頁）起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則
無理由，不應准許，自應予以駁回。
㈢聲請人丁○○、丙○○請求相對人給付未來扶養費部分：
⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，已如
前述，是相對人既為聲請人丁○○、丙○○之父，自應與乙○○共
同對聲請人丁○○、丙○○負擔扶養義務，故聲請人丁○○、丙○○
請求相對人給付扶養費，自無不合。
⒉本院審酌乙○○與相對人之前述經濟狀況及收入情形、聲請人
丁○○、丙○○之年齡、日後成長、生活及就學所需，並參酌桃
園市每月每人平均消費支出之金額，故認聲請人丁○○、丙○○
主張以24,187元作為每月所需之扶養費，尚屬合理，而上開
扶養費金額應由相對人與聲請人乙○○以3：2之比例負擔，亦
如前述。準此，相對人每月應負擔之聲請人丁○○、丙○○扶養
費各為14,512元。
⒊相對人固抗辯自113年起有給付每月扶養費25,000元，並於農
曆春節期間給付22,000元之紅包、4月7日給付35,000元，4
月21日母親節前夕給付4,000元，4月23日給付10,000元予法
定代理人乙○○等情(卷一第86、87頁、卷三第119頁)，惟均
為乙○○所否認，相對人提出兩造之對話記錄截圖，未見乙○○
有收受扶養費一事(卷一第98、99、104、107頁)；相對人稱
於113年10月20日有給付乙○○小產營養金5萬元及113年8、9
月扶養費已由乙○○簽收一節，然乙○○僅在小產營養金之領據
簽名，簽名當時並無「113.8.9扶養費」等字句(參相對人提
出兩造line對話截圖及領據內容，卷三第139、140頁)，故
難認此為乙○○收到113年8、9月子女扶養費之依據；又縱認
相對人於母親節前夕給付4,000元，亦應為相對人對乙○○關
於母親節之贈與，至農曆春節期間之紅包，僅為相對人與未
成年子女間為增進親子關係所為餽贈，而無從扣抵，難認屬
於扶養義務之履行。至於相對人提出113年間之各項收據、
發票(卷三第141至150頁)並未說明係何時支付扶養子女之何
款項，況單憑收據及發票內容亦難以認定確為子女扶養費之
支出。相對人既未能提出證據證明確有支付聲請人丁○○、丙
○○扶養費予法定代理人乙○○，此部分之抗辯自難採信為真實
。
⒋綜上所述，聲請人丁○○請求相對人自113年1月2日時起至其成
年之日為止、聲請人丙○○請求相對人自113年1月15日時起至
其成年之日為止，按月給付扶養費用各14,512元之部分，為
有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據。又聲請人
丁○○、丙○○請求相對人給付之扶養費至本裁定日已屆期之金
額各為246,704元【計算式：14,512元×17月＝246,704元】，
相對人復未能證明已屆期部分有支付扶養費之事實，已如前
述，爰裁定相對人應各給付聲請人丁○○、丙○○上述金額，並
自114年6月2日起按月給付聲請人丁○○14,512元、自114年6
月15日起按月給付聲請人丙○○14,512元至其等成年之日止。
再扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，就將來給付
之費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之
債務而得命分期給付，屬定期金性質，又兩造過往因相對人
是否履行對未成年子女扶養義務爭執不休，故本院依家事事
件法第107條第2項準用第100條第1項、第4項規定，酌定逾
期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件及給付方法，爰定
相對人於每月15日前給付扶養費，匯入聲請人丁○○、丙○○法
定代理人乙○○國泰世華商業銀行帳戶(帳號：000000000000
號)，並酌定一期逾期不履行者，其後之六期(含遲誤當期)
喪失期限利益，以維聲請人丁○○、丙○○之利益。又法院命給
付扶養費事件，係屬家事非訟事件，依家事事件法第107條
第2項準用第100條之規定，法院自得審酌一切情況，定其給
付之方法，不受聲請人丁○○、丙○○聲明之拘束。準此，法院
自得依職權酌定扶養費數額及給付方法，當事人之聲明僅係
促使法院職權之發動，並不生拘束法院之效力，故本院縱未
完全依聲請人丁○○、丙○○之聲明內容酌定相對人應給付之扶
養費金額，惟法院既不受其聲明之拘束，亦無駁回其聲請之
必要，附此敘明。
四、本件裁定之基礎已臻明確，兩造其餘陳述及舉證，經審酌後
認為與裁定結果無涉，爰不一一論述，併此敘明。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 19 日 家事第一庭 法 官 蘇昭蓉以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。
中 華 民 國 114 年 5 月 19 日 書記官 劉信婷