臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度金訴字第64號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 龔韋誌
蔡崑財
共 同
選任辯護人 葉展辰律師
何建宏律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第545
07號），本院判決如下：
主 文
龔韋誌、蔡崑財均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告龔韋誌、蔡崑財與通訊軟體LINE（下稱
LINE）上暱稱「Athena」、於「寶洲私募基金」群組中暱稱
「宋國誠」之人及真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員共同
意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、
行使偽造私文書之犯意聯絡，由「Athena」以LINE與告訴人
劉素妤取得聯繫，再由「宋國誠」向告訴人佯稱可投資股票
獲利，但須以現金辦理儲值，告訴人因而陷於錯誤，與其等
約定於民國112年4月17日下午1時許（下稱案發時間），在
位於桃園市○○區○○路000號、459號之統一超商有家門市（下
稱本案超商）交付款項，被告2人即接受不詳詐欺集團成員
指揮，於案發時間抵達本案超商，由被告蔡崑財冒「李彥廷
」之名義書寫並提出虛假之虛擬通貨交易免責聲明1紙（書
立日期為112年4月17日）以取信告訴人而行使之，因此自告
訴人處取得新臺幣（下同）50萬元。被告2人得逞後即攜帶
得手之50萬元贓款至位於桃園市○○區○○○路0段0號之桃園高
鐵站，隨後再前往位於桃園市○○區○○路000號之萊爾富便利
商店八德玉元店，被告2人於同日下午3時15分許抵達該處，
並伺機向另案告訴人李忠信收取124萬元詐欺贓款時，當場
遭埋伏在現場之警員逮捕（被告2人所涉參與犯罪組織、對
李忠信所為三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂等部分，
另經本院、臺灣高等法院各以112年度金訴字第651號、113
年度上訴字第1972號判決處刑確定，非屬本案審理範圍）。
因認被告2人均共同涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人
以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢
等罪嫌等語。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能
證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條
第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實
之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均
不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之
認定。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪
事實應負舉證責任，並指出證明方法。因此，檢察官對於起
訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其
所提之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之
方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定
原則，自應為被告無罪判決之諭知。另被害人為被告以外之
人，本質上屬於證人，然被害人與一般證人不同，其與被告
常處於相反之立場，其陳述目的在使被告受刑事訴追處罰，
證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故被害人縱以
證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵，亦不得
作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據，以察是否與
事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實
性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之
依據。
三、公訴意旨認被告龔韋誌、蔡崑財共同涉犯三人以上共同詐欺
取財、洗錢等罪嫌，無非係以被告2人之供述、證人即告訴
人劉素妤所述、通訊軟體對話紀錄截圖、虛擬通貨交易免責
聲明影本、監視器畫面截圖、被告2人經逮捕後拍攝之照片
及GOOGLE MAP查詢資料等，為其主要論據。
四、訊據被告龔韋誌、蔡崑財均堅詞否認涉有三人以上共同詐欺
取財、洗錢等犯行，辯護人則略以：被告2人於案發時間未
前往本案超商，其等為警逮捕時從被告龔韋誌處扣得之現金
係自另案被害人黃炳憲處所取得，而依被告2人於另案查扣
手機內與詐欺集團成員通訊軟體對話內容，該集團上游指示
收款之被害人名稱依序為黃炳憲、李忠信、王萬、林莧掬等
4人，並無本案告訴人，亦無該集團上游要求被告2人至本案
超商之指令，又被告2人當日係搭乘高鐵0636號車次，中午
12時13分許自臺南出發、下午1時36分許抵達桃園之列車，
案發時間被告2人尚在高鐵列車上，足證向告訴人收取贓款
之嫌犯並非被告2人，監視器畫面除無法清楚辨別為被告2人
以外，攝錄之嫌犯與被告2人當日遭逮捕之穿著並不相同，
告訴人單一指認之結果應不足採，請給予被告2人無罪判決
等語，為被告2人辯護。
五、經查：
㈠不詳之詐欺集團成員對告訴人施用上開詐術致其陷於錯誤，
而與該集團成員約定於案發時間在本案超商交付款項，並由
某集團成員向告訴人提出上述虛擬通貨交易免責聲明，且自
告訴人處取得50萬元等情，經證人即告訴人劉素妤於警詢及
偵查中各證述在卷（見偵字卷第83頁至第88頁、第191頁至
第199頁、第217頁至第218頁），並有通訊軟體對話紀錄及
監視器畫面截圖、上述虛擬通貨交易免責聲明影本在卷可稽
（見偵字卷第99頁至第100頁、第103頁至第120頁、第127頁
至第131頁），此部分事實先予認定。
㈡告訴人固於偵訊中指證於案發時間在本案超商向其收取款項
之人為被告龔韋誌、蔡崑財（見偵字卷第194頁、第217頁至
第218頁），惟此節經被告2人否認在卷。而依卷內本案超商
之監視器畫面截圖所示（見偵字卷第127頁至第131頁），所
攝錄於案發時間向告訴人收取款項之人，因畫面較模糊，實
難以辨識其人別，無法作為上開告訴人指證之補強證據。又
卷附上述虛擬通貨交易免責聲明影本僅得以證明於案發時間
確有自稱「李彥廷」之人向告訴人出示此文件並收取款項，
相關通訊軟體對話紀錄截圖亦僅可佐證不詳之詐欺集團成員
對告訴人施用詐術之過程，皆難據以補強上述告訴人不利於
被告2人之證詞。
㈢是以，不論辯護人上開所辯是否均屬實情，以檢察官所舉之
事證，實難認為告訴人之片面指述已有補強，依上開說明，
於本案自不得逕將三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪責強加
於被告龔韋誌、蔡崑財之上。
六、綜上所述，依檢察官所提出之證據，在客觀上尚未達於通常
之一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，因尚有
合理懷疑存在，本院無從形成被告龔韋誌、蔡崑財各為公訴
意旨所指三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行之有罪確信，
基於無罪推定原則，自應對被告龔韋誌、蔡崑財均為無罪之
諭知，以昭審慎。
七、至本案同案被告許威銘、李冠閮、廖建智所涉三人以上共同
詐欺取財、洗錢等部分，業經本院判決處刑，同案被告潘政
忠則經本院通緝中，其所涉部分待緝獲後由本院另行審結，
附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第7款、第301條第1
項，判決如主文。
本案經檢察官蕭博騰提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
刑事第二十庭 法 官 陳布衣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊季慈中 華 民 國 114 年 5 月 29 日