臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度訴字第396號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 吳孟哲
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
114年度偵字第16944號），被告於本院準備程序進行中，就被訴
事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之
意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
吳孟哲犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有
期徒刑玖月。扣案之行動電話壹支（IMEI：八六六○七○○七八八
六四○五一號，含SIM卡○○○○○○○○○○號壹張）沒收。
事實及理由
一、本件被告吳孟哲所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為
3年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序就前揭被訴事
實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被
告2人及公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審
判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定
，裁定本件進行簡式審判程序，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：被告於本院準備程
序及審理時之自白（見金訴卷第34、39頁）外，其餘均引用
檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、論罪科刑：
㈠按詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定:「犯刑法第339條
之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加
重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款
之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對
於中華民國領域內之人犯之」。本案被告係3人以上共同詐
欺取財，並同時結合以網際網路對公眾散布之詐欺手段，除
構成刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺取財罪
外，亦構成詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之罪，
屬法條競合，應優先適用詐欺犯罪危害防制條例第44條第1
項第1款之罪。
㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與
犯罪組織罪、詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之3
人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪。
㈢被告與及本案詐欺集團其他成員間，就3人以上共同以網際網
路對公眾散布詐欺取財犯行，係在合同意思範圍內，各自分
擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以遂行上開犯
行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣被告係以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段
之參與犯罪組織罪、詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1
款之3人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，屬一
行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，
從一重之3人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪處
斷。
㈤刑之加重或減輕：
⒈按詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定：「犯刑法
第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項
規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或
第四款之一。」，查被告犯刑法第339條之4第1項第2款之三
人以上共同詐欺取財並同時有同條第3款以網際網路對公眾
散布情形，是應依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款
規定加重其刑。
⒉另按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所
得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。犯（犯織犯罪防制
條例）第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組
織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織
者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑，詐欺犯罪危
害防制條例第47條前段、組織犯罪防制條例第8條第1項分別
定有明文。
⒊經查，被告於偵查及本院審理時均自白本案詐欺及參與犯罪
組織犯行，且自承本次報酬為新臺幣（下同）1千元等語（
見偵卷第174頁、金訴卷第39頁），被告並業已繳納前開1千
元之犯罪所得，有本院自行收納款項收據1紙在卷可參，是
以，被告自有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、組織犯罪
防制條例第8條第1項規定之適用，然被告所犯組織犯罪防制
條例部分，原應減輕其刑，然依照前揭罪數說明，被告就上
開犯行係從一重論處特殊加重詐欺取財罪，尚無從逕依該等
規定減輕該罪之法定刑，然就被告此部分想像競合輕罪得減
刑部分，本院於依刑法第57條量刑時，將併予審酌，附此敘
明。是以，被告得依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定
減輕其刑，並爰依刑法第71條第1項規定先加後減之。
㈥爰審酌被告正值壯年，不循正當途徑賺取錢財，竟擔任取簿
手，與其所屬詐欺集團成員以施用詐術方式獲取不法財物，
貪圖不勞而獲，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，其
行為實值非難，考量被告於犯後已坦承犯行，且與告訴人林
思瑜達成調解，應認甚有悔悟之心，及被告自陳工商肄業之
智識程度，從事保全工作、無需扶養之親屬之家庭經濟狀況
等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收部分：
按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文，且為刑法沒收之特別規定，應優先適用。查扣案之行動 電話1支（IMEI：000000000000000號，含SIM卡0000000000 號1張），為被告與詐騙集團成員聯繫所用，此經被告供稱 明確(見金訴卷第39頁)，是供被告犯本案詐欺犯罪所用之物 ，爰依上揭規定宣告沒收。另被告業已繳納其犯罪所得，已 如前述，是就此部分亦不諭知沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第十六庭 法 官 呂宜臻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃心姿中 華 民 國 114 年 5 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條第1項後段
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款 犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：
一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之1。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國 領域內之人犯之。
前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。犯第1項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第19條、第20條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第284條之1第1項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第2項規定。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第16944號 被 告 吳孟哲 男 32歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路00○0號 居臺中市○區○○路0段000號19樓之 18
(現羈押在法務部○○○○○○○○) 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳孟哲與真實姓名、年籍不詳、通訊軟體TELGRAM暱稱「PPA P」成年人及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同利用網際網路犯詐 欺取財、參與犯罪組織之犯意聯絡，加入真實姓名年籍不詳 之詐欺集團成員之以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性 、結構性之詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團)，擔任前往 指定地點領取內含人頭帳戶包裹之取簿手。嗣本案詐欺集團 遂於民國114年2月14日，由社群軟體InstaGram（下稱IG） 暱稱「輕型箱屋」之成員，在IG上發布虛偽之抽獎廣告，佯 稱將贈送行李箱予中獎之追蹤者，適林思瑜於同日在桃園市 市中壢區龍崗路2段之租屋處，瀏覽該則IG廣告後，以私訊 與「輕型箱屋」聯繫，因而陷於錯誤，陸續與通訊軟體LINE
暱稱「光速付達」、「吳力森」、「何俊德」等本案詐欺集 團成員聯絡，並依上述詐欺集團成員之指示，先後轉帳3次 共新臺幣（下同）12萬8997元至前揭詐欺集團成員指定之金 融帳戶內，又於同年月18日下午6時20分許，將自己在中華 郵政股份有限公司申設之帳號：000-00000000000000號帳戶 （下稱本案郵局帳戶）之金融卡，從桃園市○○區○○路0段000 號之「空軍一號」桃園中壢站，寄至彰化縣○○鎮○○路0段000 號之「空軍一號」員林甜甜站，且透過LINE告知「何俊德」 前揭金融卡之提款密碼。吳孟哲旋即依本案詐欺集團成員「 PPAP」之指示，於同日晚間9時11分許，至「空軍一號」員 林甜甜站，領取本案郵局帳戶之金融卡，再將之藏放在「PP AP」指定之地點交付予本案詐欺集團成員，而藉此收取報酬 1000元。嗣因林思瑜因遲遲未接獲詐欺集團成員將上述金融 卡寄回，始知受騙而報警循線查知上情。
二、案經林思瑜訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳孟哲於警詢中及 偵查中供述。 全部犯罪事實。 2 告訴人林思瑜警詢中之 指述。 告訴人林思瑜因受詐騙而將本 案郵局帳戶之金融卡寄出，且透過LINE告知「何俊德」提款密碼之事實。 3 告訴人林思瑜提出之IG 與LINE之對話紀錄各1份。 同上事實。 4 告訴人林思瑜提出之「 空軍一號」寄件單1份。 同上事實。 5 「空軍一號」員林甜甜站之監視器影像翻拍照片20張。 被告於114年2月18日晚間9時許，至「空軍一號」員林甜甜站領取告訴人林思瑜寄交之本案郵局帳戶金融卡之事實。 二、核被告吳孟哲所為，係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之3人以上 共同利用網際網路詐欺與詐欺犯罪危害防制條例第44條第1 項第1款之三人以上共同利用網際網路詐欺之複合型態加重 詐欺罪嫌。被告與「PPAP」、「光速付達」、「吳力森」、 「何俊德」等詐欺集團成員間，有犯意聯絡與行為分擔，請 論以共同正犯。請審酌被告為牟私利，率然以複數法律所特 予加重之詐騙犯行參與本案犯罪，以及被告於本案詐騙犯罪 之分工角色、被害人損失金額、目前賠償被害人之狀況，量 處被告各有期徒刑1年7月，以契合國民之法律感情。至被告 之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定， 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 8 日 檢 察 官 郝 中 興 本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日 書 記 官 林 芯 如參考法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。
詐欺犯罪危害防制條例第44條
犯刑法第 339 條之 4 第 1 項第 2 款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：
一、並犯同條項第 1 款、第 3 款或第 4 款之 1。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國 領域內之人犯之。
前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第 1 項之罪者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 億元以下罰金。犯第 1 項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第 19條、第 20 條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第 284 條之 1 第 1項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第 2 項規定。