臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度聲自字第5號
聲 請 人 陳婉菁
代 理 人 許書瀚律師
被 告 劉紀萱
上列聲請人即告訴人因被告詐欺案件，不服臺灣高等檢察署檢察
長中華民國113年1月2日114年度上聲議字第143號駁回聲請再議
之處分（原不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字
第50022號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由
而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理
由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提
起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第
258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查，
聲請人即告訴人（下稱聲請人）陳婉菁以被告劉紀萱涉犯刑
法339條第1項之詐欺取罪嫌提起告訴，經臺灣桃園地方檢察
署檢察官偵查後，於民國113年10月28日以113年度偵字第50
022號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服，
聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長於114年1月2日以114年
度上聲議字第143號處分書（下稱再議駁回處分）認再議為
無理由而駁回，嗣聲請人於114年1月10日收受該處分書後，
乃委任許書瀚律師為代理人，於法定期間內即114年1月10日
具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上
開案卷核閱屬實，並有卷附刑事准許提起自訴聲請狀上所蓋
印本院收狀章戳可憑，且查無聲請人有何依法已不得提起自
訴之情形，是本件聲請程序核屬適法，合先敘明。
二、原告訴意旨與聲請意旨：
㈠原告訴意旨略以：被告之子羅則麟與聲請人為前男女朋友，
被告竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，由羅
則麟以不詳方式對聲請人施以詐術，致聲請人陷於錯誤，分
別於111年8月26日10時28分許、同年9月8日14時6分許，匯
款新臺幣(下同)40萬元、20萬元至羅則麟所有之銀行帳戶內
，復由被告於不詳時、地，擅自使用羅則麟帳戶內之款項，
並將款項轉匯而出。因認被告涉有刑法第339條第1項詐欺取
財罪嫌。
㈡聲請意旨略以：證人羅則麟（下逕稱其名）乃被告之子，被
告花用羅則麟詐騙而得之金錢乃確實之事，羅則麟之證述自
然有所偏頗而無從採信。又匯款當日，被告與聲請人通話時
，被告雖明知羅則麟尚在桃園，並未在國外，仍向聲請人表
示會馬上轉成美金給羅則麟，被告至少已成立羅則麟詐欺之
幫助犯，況本件偵查程序均未通知聲請人到庭陳述而提出進
一步之證據，程序上非無瑕疵，爰依刑事訴訟法第258條之1
第1項之規定聲請准許提起自訴等語。
三、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係
欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察
一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外
之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供聲請
人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重
之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關
之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴
，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許
提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案
件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許
提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴
訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提
起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請
人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌
，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及
證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。
四、聲請人以前揭聲請意旨聲請准許提起自訴，經本院依職權調
閱原不起訴處分、高檢署處分書及各該卷宗後，認聲請人之
聲請為無理由，分述如下：
㈠按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足
為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更
不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發
現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方
法，以為裁判基礎。而聲請人之告訴，係以使被告受刑事訴
追為目的，與被告處於絕對相反之立場，其供述證據之證明
力仍較與被告無利害關係之一般羅則麟之陳述為薄弱，是聲
請人之陳述是否與事實相符，仍應調查其他補強證據以資審
認，不得以之作為認定犯罪事實之唯一證據。
㈡聲請意旨認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌或第3
0條、第339條第1項之幫助詐欺取財嫌，無非係以聲請人於1
11年9月8日與被告之訊息截圖、聲請人與被告113年8月22日
之LINE對話紀錄、聲請人111年8月26日與同年9月8日匯款至
羅則麟所有之遠東商業銀行帳戶之匯款單、聲請人與被告於
111年7月至9月間與羅則麟之LINE對話紀錄與聲請人提出113
年4月23日之監視器畫面照片等為主要論據。
㈢被告於警詢時堅詞否認本案犯行，並辯稱：伊對於聲請人匯
款至羅則麟帳戶60萬元這件事情完全不清楚等語。經查，聲
請人有於上開時間共匯款60萬元至羅則麟所有之遠東商業銀
行帳戶乙節，業據聲請人於警詢中指訴在卷，並有上開帳戶
之開戶基本資料及交易明細表在卷可稽（見偵卷第27至29頁
、第123頁），是此節事實，固堪認定。
㈣惟查，觀諸羅則麟於偵查時結證稱：我曾向聲請人借錢，被
告根本不知道我們之間的債務，只知道我們有交往等語（見
偵卷第114頁），堪認為被告所稱伊不清楚羅則麟與聲請人
間之債務等語，應非子虛。況觀諸聲請人所提出與被告之LI
NE對話紀錄，僅見被告於對話中請求聲請人原諒其子羅則麟
，聲請人則於該對話中稱伊被羅則麟騙來中壢，羅則麟稱要
幫伊付房租，根本沒有，羅則麟每次騙錢都說馬上還，一騙
再騙等語，依此聊天紀錄度之，聲請人指訴之情節，涉嫌欺
騙之行為人應係羅則麟，且羅則麟所涉詐欺案件現由臺灣桃
園地方檢察署另案偵辦中業已於臺灣高等檢察署敘明，是依
上開證據，並無從證明被告有何向聲請人為詐欺之情事。
㈤再查，聲請人雖提出被告住家之監視器畫面主張被告是因為
不敢跟聲請人對質才逃跑等語，然此監視器畫面僅能證明被
告並未於當日與聲請人見面，不能據此證明被告具有本案之
詐欺犯行，況此監視器畫面之時間為113年4月23日，距離案
發時間約2年，自不得擅以被告2年後之未見面之行為，據以
推認被告2年前曾有向聲請人為詐欺之犯行。
㈥末查，聲請人另主張於匯款當日，被告曾與聲請人通話，被
告在明知羅則麟人在桃園之情形下，被告猶向聲請人表示其
會馬上轉成美金給羅則麟，並提出於111年9月8日將匯款至
羅則麟帳戶匯款單之照片以訊息方式傳送給被告之截圖為證
（見偵卷第87頁）。然被告於警詢時已自陳伊對於聲請人匯
款至羅則麟帳戶乙事完全不清楚，且伊並沒有聲請人表示會
把款項轉成美金等語（見偵卷第14頁），另觀諸聲請人提供
之截圖，除聲請人所傳送之匯款圖片外並無前後文，且未見
被告回應，故是否得以此推認被告已明確告訴人業已完成匯
款一事已有可議，縱認為被告知悉聲請人於當日匯款之情事
，亦不能以此截圖證明被告有何亦施用詐術或轉匯款項等詐
欺犯行。再者，聲請人所稱匯款當日，被告曾與聲請人通話
表示會將款項轉匯成美金等情，惟此部分，遍查全卷除聲請
人之單一指訴外，並無具體之證據可資佐證，難徒憑聲請人
單一指訴，遽對被告繩以上開罪名。況即便告訴人所指被告
確實有向聲請人表示會將款項轉成美金交給羅則麟等情為真
，然審酌被告與羅則麟案發當時為母子關係，具有一定信賴
基礎，被告在羅則麟未告知其所在地為何，且未告知該款項
用途與來源之情況下，受羅則麟之委託幫忙轉匯等情節，以
案發時關係而言並未明顯悖於常理，而不能排除被告主觀上
確實不知悉該款項係聲請人遭羅則麟詐騙而得款項之可能性
。
㈦聲請意旨再稱，依據羅則麟之品格證據，可證明羅則麟所證
稱我媽媽根本不知道我們之間的債務，只知道我們有交往等
語應無可採。惟羅則麟於偵查時所為之上開證述，業據檢察
官明確告知拒絕證言權以及偽證罪之處罰後，仍表示願意作
證，並於朗讀結文後具結以擔保其供述之真實性，有羅則麟
之證人結文在卷可佐（見偵卷第115頁），足認為羅則麟之
證言應具有一定之可信性，再觀諸羅則麟所證稱之內容，對
於己身所涉之犯行均無推諉卸責之詞，應無猶甘冒偽證之重
責而捏造前開情節而使己身再犯刑法偽證罪嫌而為虛偽證詞
之必要，故而羅則麟所證稱被告並不知悉我們之間的債務等
語，應屬可採。又聲請人雖以羅則麟有其他前案紀錄而指稱
羅則麟之證述應不可採信等語，惟聲請意旨所提出之判決內
容均與與被告毫無關聯，該等判決所認定之犯罪事實亦非被
告與羅則麟所共同涉犯之前案紀錄，自不得逕以羅則麟具有
聲請意旨所稱之前案紀錄，逕予以推認羅則麟上開證述不可
採，並進一步認定被告與羅則麟應屬共犯。此外，卷內復查
無其他供述或非供述證據，足認被告主觀上具有與羅則麟共
同犯詐欺罪或以幫助之意思幫助羅則麟犯詐欺罪之主觀犯意
，自無從認定被告涉犯詐欺取財罪之罪名。
㈧至聲請人雖稱，於偵查時並未傳訊聲請人到庭具結陳述等節
，惟查聲請業已就其所欲告訴的事實於警詢時詳述，並提出
相關證據供偵查，且檢察官於個案中就蒐集、調查證據等偵
查作為，本具獨立判斷之裁量權限，檢察官既已開庭訊問羅
則麟，並向遠東商業銀行調閱相關證據後，認被告無聲請人
告訴意旨所指之詐欺犯嫌，而作出原不起訴處分之裁量，縱
檢察官未於偵查時傳喚聲請人，要屬偵查權限之合法行使，
難謂檢察官偵查程序有何證據調查不備之瑕疵。
㈨末按刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提
起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准
許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外
部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證
據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐
集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符
合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，
否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮
，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度
最核心之控訴原則。是以聲請人聲請調查羅則麟於111年8月
25日至同年9月8日之入出境紀錄之部分，因此並非偵查中曾
顯現之證據，自非准許提起自訴制度所得審究，應予駁回，
併此指明。
五、綜上所述，原不起訴處分及再議駁回處分既已詳予調查卷內
所存證據，認查無被告確有聲請人所指犯行之積極事證，且
在證據法則上存有對被告有利之合理懷疑，本於罪疑唯輕之
刑事訴訟原則，無從遽認被告涉犯上開罪嫌，並敘明所憑證
據及判斷理由，經核上開處分之證據取捨、事實認定理由，
尚無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情形，聲請人聲
請准許提起自訴所持之理由，無非係就原不起訴處分及再議
駁回處分已論斷之事項，重為爭執，或為其見解之表述，均
不足為不利被告之事實認定，無法使本院形成依卷內現存證
據，達到足認被告有犯罪嫌疑而應由檢察官提起公訴之心證
程度。聲請人猶執前詞，指摘原不起訴處分及再議駁回處分
不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 5 月 20 日 刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏 法 官 朱曉群 法 官 連弘毅以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 葉嫚蓁中 華 民 國 114 年 5 月 20 日