臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度審金簡字第309號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張竣彥（原名張慶洲）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年
度偵字第51344 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜
以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下
：
主 文
張竣彥幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並按附表
二所示方式向李佩育、李誼芃、吳岱芬、林郁蘋支付如附表二所
示之損害賠償，及應於本判決確定之日起壹年內，向檢察官指定
之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之
機構或團體，提供柒拾小時之義務勞務，暨參加法治教育貳場次
。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書所載應更正如附表一「
更正後內容」欄所示，及證據部分補充「被告張竣彥於本院
準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如
附件）。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1 項定有明文。又新舊法律比較適用時，自應綜合該犯
罪行為於法律修正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減輕
等一切情形，綜合全部罪刑之結果，相互為有利與否之評比
，以定其何者為最有利於行為人之法律，方足為適用法律之
依據，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院11
0 年度台上字第1489號判決意旨參照）。而同種之刑，以最
高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長
或較多者為重，同法第35條第2 項亦有明定。有期徒刑減輕
者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第
66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之
比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，
綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑
減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減
」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本
院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重
減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較
範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用
於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。又修正前洗錢
防制法第14條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過其
特定犯罪所定最重本刑之刑。」，該項規定之性質，乃個案
宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，自應以之列為法律變更
有利與否比較適用之範圍。至於易科罰金、易服社會勞動服
務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為
得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易
刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列
入比較適用之範圍（113 年度台上字第2720號判決意旨參照
）。
⒉查被告行為時，洗錢防制法第14條第1 項原規定：「有第2
條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣
5 百萬元以下罰金。」，同法第16條第2 項原規定：「犯前
4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（
下稱行為時法）。又洗錢防制法第19條第1 項、第23條第3
項於民國113 年7 月31日修正公布，並於同年0 月0 日生效
施行。修正後洗錢防制法第19條第1 項規定：「有第2 條各
款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新
臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5
千萬元以下罰金。」，同法第23條第3 項規定：「犯前4
條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳
交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢
察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正
犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法）。就本案
而言，被告於本案所涉洗錢隱匿之財物為新臺幣（下同）36
9,155 元，未達1 億元，如適用行為時法，最高法定刑為7
年有期徒刑，雖被告未於偵查中自白洗錢犯行，未合於行
為時法第16條第2 項規定之自白減刑要件，然依行為時法第
14條第3 項規定（此規定乃有關宣告刑限制之規定），其宣
告刑之上限仍為5 年有期徒刑；如適用現行法，最高法定刑
為5 年有期徒刑，又被告未於偵查中自白洗錢犯行，無從依
現行法第23條第3 項減刑，僅得依上開幫助犯之規定予以減
刑，惟該規定為「得按正犯之刑減輕之」，依最高法院29年
度總會決議（一）：「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度
至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕最低度
為刑量，而比較之」，是本案如適用現行法，則比較上宣告
刑之上限仍為5 年有期徒刑，與行為時法相同，經綜合比較
新舊法結果，因行為時法之下限（1 月有期徒刑）低於現行
法之處斷刑下限（3 月有期徒刑），故應以被告行為時法之
規定對被告較為有利，是依刑法第2 條第1 項但書規定，應
整體適用被告行為時即修正前洗錢防制法之規定。
㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客
觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助
意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言
。被告提供如附件起訴書犯罪事實欄所載之金融帳戶資料予
上開所示犯罪事實欄所載之詐欺集團成員，作為本案詐欺取
財及洗錢之犯罪工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構成
要件行為，且係基於幫助犯意為之，然並無證據證明被告與
詐欺集團成員間就上開詐欺及洗錢犯行有犯意聯絡或行為分
擔，是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339
條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、修正
前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。
㈢被告以提供如附件起訴書犯罪事實欄所示2 個金融帳戶資料
之一行為，幫助詐欺集團詐騙如附件起訴書附表所載各該告
訴人、被害人之財物，及幫助詐欺集團於提領後遮斷金流以
逃避國家追訴、處罰，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯
，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第30條第1 項前段
、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。
㈣被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30
條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。又因被告前於偵查中
未自白洗錢犯行，故本案無行為時法第16條第2 項減刑規定
之適用，併予敘明。
㈤爰審酌被告提供其所申設之本案金融帳戶資料予他人使用，
幫助上開正犯用以作為詐欺犯罪之匯款工具，助長不法份子
之訛詐歪風，使執法人員難以追查詐騙集團成員之真實身分
，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，危害交
易安全與社會經濟秩序，且造成如附件起訴書所載各該告訴
人、被害人受有前開金額之損害，所為自應予以非難；並考
量被告犯後對其犯行終能坦承不諱，並業與告訴人李佩育、
李誼芃、吳岱芬、林郁蘋調解成立，願依調解筆錄內容賠償
告訴人李佩育、李誼芃、吳岱芬、林郁蘋所受損害等情，有
本院準備程序筆錄、調解筆錄在卷可憑；再被告雖有意願與
告訴人鄭惠文、楊佩珊、羅御瑋、被害人吳秀玲和解，經本
院安排調解期日，然因告訴人鄭惠文、楊佩珊、羅御瑋、被
害人吳秀玲俱未到庭而未果等情，有本院刑事報到單、準備
程序筆錄在卷可考，堪認被告犯後態度尚稱良好；兼衡被告
交付上開金融帳戶未有獲利，併參酌被告之犯罪動機、目的
、手段、智識程度、家庭生活經濟狀況、素行及告訴人、被
害人等受損害之情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。
㈥本案緩刑宣告之說明：
⒈按緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，其主要目 的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建 功能。再者，緩刑制度首重再犯罪的預防，唯有對受判決人 本身有充分瞭解，例如依其過去生涯，可知犯罪行為人所曾 接受的教育，從犯罪的狀態瞭解行為人的行為動機、目的， 從犯罪後態度推知行為人對其行為的看法，從生活狀況與環 境推測其將來的發展等，才能判斷其在緩刑期間，與之後的 生活中是否會再犯罪。亦即藉由前述各種因素對犯罪行為人 為整體評價，作為法院判斷該行為人是否適宜被宣告緩刑， 以及進一步依據個案情況決定緩刑期間，及所應採取的積極 協助措施，並將之作為緩刑宣告的負擔或條件（最高法院10 1 年度台上字第5586號判決意旨參照）。
⒉查本案被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有法院前案紀錄表附卷可參，本院雖認被告為本案犯行實有 不該，但考量被告之素行，及被告涉犯本案犯行之原因，又 其已與告訴人李佩育、李誼芃、吳岱芬、林郁蘋調解成立， 告訴人李佩育、李誼芃、吳岱芬、林郁蘋並願意接受如附表 二所示之調解方案予以賠償，再被告雖有意賠償告訴人鄭惠 文、楊佩珊、羅御瑋及被害人吳秀玲之損害，然告訴人鄭惠 文、楊佩珊、羅御瑋及被害人吳秀玲經本院合法傳喚均未到 庭致無法於本院調解成立，詳如上述，是本院綜合上開各情 ，認被告經此偵審程序及科刑宣告後，應已足使其知所警惕 而信無再犯之虞，爰認前開所宣告之刑以暫不執行為適當， 併考量分期賠償之期數及本案情形，依刑法第74條第1 項 第1 款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。惟按緩刑宣告，得 斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非 財產上之損害賠償，刑法第74條第2 項第3 款定有明文。是 為使告訴人李佩育、李誼芃、吳岱芬、林郁蘋獲得更充分之 保障，並督促被告履行債務，以確保被告緩刑宣告能收具體 之成效，爰參酌被告與告訴人李佩育、李誼芃、吳岱芬、林 郁蘋所達成之調解條件，依刑法第74條第2 項第3 款規定，
命被告履行如附表二所示之內容。又考量被告並未針對告訴 人鄭惠文、楊佩珊、羅御瑋、被害人吳秀玲提出賠償方案， 暨告訴人鄭惠文、楊佩珊、羅御瑋、被害人吳秀玲經本院合 法通知均未到庭無從進一步確認其等意見之情況，並期被告 能深切反省、避免再犯，併依刑法第74條第2 項第5 、8 款 規定，諭知被告應於本判決確定之日起1 年內，向檢察官指 定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或符合公益目的 之機構或團體提供70小時之義務勞務，暨應參加法治教育2 場次，以提升法治觀念。至被告究應向何政府機關、政府機 構、行政法人、社區或符合公益目的之機構或團體提供義務 勞務，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節及各政 府機關、政府機構、行政法人、社區或符合公益目的之機構 或團體之需求，妥為指定，並依刑法第93條第1 項第2 款 諭知緩刑期內付保護管束。此外，倘被告於本案緩刑期間， 違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。
三、沒收部分：
㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經於113 年7 月31日修正公布為同 法第25條第1 項規定，並於同年0 月0 日生效施行，自應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定， 無庸為新舊法之比較適用。次按洗錢防制法第25條第1 項固 規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然依本條立法理由第二 點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪 行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（ 即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』. .. 」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業 經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯 罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。又上開修正後洗錢 防制法之沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先 適用。然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如 追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢 防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。 本案告訴人及被害人等遭詐騙款項匯入本案被告金融帳戶後 ，業遭詐欺集團成員提領一空，並未扣案，亦非屬被告所有 或在被告實際支配掌控中，是如對被告就此部分未扣案之洗
錢之財物諭知沒收追徵，核無必要，且容有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。 ㈡又被告自陳並未獲取其提供本案金融帳戶資料之報酬，而依 卷內證據亦無從認定被告有何因此而取得對價或免除債務之 情形，是無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，自毋庸另 依刑法第38條之1 第1 項、第3 項、第4 項規定，宣告沒收 或追徵其犯罪所得，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡 易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴本院合議庭。
本案經檢察官林宣慧提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 刑事審查庭 法 官 謝承益以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 施懿珊中 華 民 國 114 年 5 月 29 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
修正前洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339 條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：
欄別 原記載內容 更正後內容 附表編號5 「 匯款時間」欄 113 年1 月20日15時47分許 113 年1 月21日15時47分許 附表二：
被告張竣彥緩刑之條件 一、被告張竣彥願給付告訴人李佩育新臺幣（下同）30,000元。 二、給付方式： 自民國114 年5 月16日起，按月於每月16日前給付5,000 元（最末期應給付之金額為被告張竣彥未清償之餘額），至清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。款項匯入告訴人李佩育指定之帳戶。 一、被告張竣彥願給付告訴人李誼芃15,000元。 二、給付方式： 自民國114 年5 月16日起，按月於每月16日前給付5,000 元（最末期應給付之金額為被告張竣彥未清償之餘額），至清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。款項匯入告訴人李誼芃指定之帳戶。 一、被告張竣彥願給付告訴人吳岱芬15,000元。 二、給付方式： 自民國114 年5 月16日起，按月於每月16日前給付5,000 元（最末期應給付之金額為被告張竣彥未清償之餘額），至清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。款項匯入告訴人吳岱芬指定之帳戶。 一、被告張竣彥願給付告訴人林郁蘋15,000元。 二、給付方式： 自民國114 年5 月16日起，按月於每月16日前給付5,000 元（最末期應給付之金額為被告張竣彥未清償之餘額），至清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。款項匯入告訴人林郁蘋指定之帳戶。 附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第51344號 被 告 張竣彦 男 52歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路0段000巷0
號6樓之5
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、張竣彦（原名張慶洲）可預見一般人取得他人金融機構帳戶 使用，常與財產犯罪具有密切關係，可能利用他人金融機構 帳戶作為取得贓款之工具，並掩飾不法犯行，其雖無提供帳 戶幫助他人犯罪之確信，仍基於縱若有人持其所交付之金融 機構帳戶之存摺、提款卡及密碼犯罪，亦不違背其本意之不 確定幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之故意，於民國113年1月 12日某不詳時，在某統一超商，將其所申辦之中華郵政股份 有限公司000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、中 國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶） 之提款卡及密碼，以交貨便寄送予真實姓名、年籍不詳，通 訊軟體LINE暱稱為「林仕魁」之人及其所屬之詐欺集團成員 使用。嗣「林仕魁」及其等所屬之詐欺集團成員即共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡， 於附表所示之時間，以附表所示之詐欺方式，致附表所示之 人均陷於錯誤，而依指示於附表所示之匯款時間，將附表所 示之匯款金額匯入附表所示帳戶，旋由不詳詐欺集團成員分 別提領，而以此方式掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之去向。二、案經鄭惠文、楊佩珊、李佩育、羅御瑋、李誼芃、吳岱芬、 林郁蘋訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告張竣彦於偵查中之供述 ⑴證明被告有申辦、使用本案郵局帳戶、中信帳戶之事實。 ⑵證明被告於113年1月12日，將郵局帳戶、中信帳戶之存摺、提款卡及密碼寄予通訊軟體LINE暱稱「林仕魁」之事實。 2 證人即附表所示之人於警詢之證述 證明附表所示之人於附表所示之時間，遭詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤，而依指示於附表所示之轉帳時間，將附表所示之款項轉入附表所示帳戶之事實。 3 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑶受理各類案件紀錄表 ⑷金融機構聯防機制通報單 ⑸附表所示之人提出之轉帳紀錄、與詐欺集團之對話紀錄截圖照片 4 ⑴郵局帳戶開戶基本資料、存款交易明細 ⑵中信帳戶之開戶基本資料、存款交易明細 證明郵局、中信帳戶係被告所申辦，且附表所示之人於附表所示之匯款時間，將附表所示之款項匯入附表所示帳戶，旋遭不詳詐欺集團成員提領之事實。 5 被告與「林仕魁」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖照片 證明「林仕魁」曾以申辦貸款為由，要求被告提供身分證及郵局帳戶、中信帳戶之存摺翻拍照片，且被告寄送金融帳戶資料後將寄件明細翻拍傳送與「林仕魁」之事實。 二、訊據被告張竣彦固坦承為申辦貸款，而將郵局帳戶、中信帳 戶之存摺、提款卡及密碼提供予「林仕魁」，惟矢口否認有 何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，辯稱：我有考慮過 會變成警示帳戶，但對方再三跟我保證不是詐騙，我也是被 對方騙的，後面聯繫不上他我有去報案等語。然查，觀諸被 告與「林仕魁」之對話紀錄，被告僅因對方要求勿動用匯入 被告帳戶之預備金，即在未簽訂任何契約或貸款文件下，輕 信對方並提供金融帳戶提款卡及密碼與對方，顯與一般正常 貸款流程明顯不符；再者，被告多次向對方表示「我覺得還 是不要辦再等3個月，不然會變警示帳戶」、「您的身分才 出社會沒多久，這是詐騙」等語，足見被告對「林仕魁」可 能為詐欺之人已有懷疑，且有認識到提供金融帳戶存摺、提 款卡及密碼可能被對方做為人頭帳戶而用於詐欺、洗錢等不
法使用，而非為辦理貸款之用，惟依然提供本案郵局帳戶、 中信帳戶與「林仕魁」及其所屬之詐欺集團成員，容任對方 利用本案帳戶從事詐欺取財、一般洗錢等犯行，主觀上具有 不確定故意甚明，是被告所辯，顯係推卸之詞，不足採信， 被告罪嫌應堪認定。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。
四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項前段、修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以1 次提供2個帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助一般 洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請從一重之幫助一般洗錢罪處 斷。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 13 日 檢 察 官 林宣慧本件證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書 記 官 李佳欣附錄本案所犯法條：
修正後洗錢防制法第19條第1項後段
刑法第30條第1項前段
刑法第339條第1項
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人/ 告訴人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 卷證出處 1 鄭惠文 （提告） 於113年1月21日16時許起，詐欺集團成員透過臉書向鄭惠文佯稱帳號被違規停權，須簽署金流保障服務云云，鄭惠文遂依指示匯款。 113年1月22日 16時12分許 3萬2,988元 中信帳戶 偵卷頁78-79、286 2 楊佩珊 （提告） 於113年1月20日起，詐欺集團成員透過臉書向楊佩珊佯稱欲用賣貨便購買商品，惟須先進行三方認證云云，楊佩珊遂依指示匯款。 ①113年1月20日 13時13分許 ②113年1月20日 13時15分許 ③113年1月20日 13時51分許 ①4萬9,986元 ②4萬9,986元 ③4萬9,985元 郵局帳戶 偵卷頁96-97、101-102、281 3 吳秀玲 （未提告） 於113年1月19日15時51分許起，詐欺集團成員透過臉書向吳秀玲佯稱欲用賣貨便購買商品，惟須先進簽署三大保障協議云云，吳秀玲遂依指示匯款。 113年1月20日 14時06分許 4萬9,123元 中信帳戶 偵卷頁112-114、288 4 李佩育 （提告） 於113年1月20日9時15分許起，詐欺集團成員透過臉書向李佩育佯稱欲用賣貨便購買商品，惟須先進簽署三大保障協議云云，李佩育遂依指示匯款。 113年1月20日 14時37分許 4萬9,985元 中信帳戶 偵卷頁143-145、288 5 羅御瑋 （提告） 於113年1月21日13時51分許起，詐欺集團成員透過旋轉拍賣向羅御瑋佯稱帳戶被凍結，須依客服指示操作云云，羅御瑋遂依指示匯款。 113年1月20日 15時47分許 1萬9,985元 中信帳戶 偵卷頁169-173、288 6 李誼芃 （提告） 於113年1月21日14時許起，詐欺集團成員透過臉書向李誼芃佯稱欲用蝦皮購物賣場購買商品，惟須先進簽署三大保障協議云云，李誼芃遂依指示匯款。 ①113年1月21日 15時52分許 ②113年1月21日 15時54分許 ③113年1月21日 15時55分許 ①9,998元 ②9,997元 ③9,999元 中信帳戶 偵卷頁175-176、287 7 吳岱芬 （提告） 於113年1月21日15時37分許起，詐欺集團成員透過旋轉拍賣向吳岱芬佯稱帳戶被凍結，須依客服指示操作云云，吳岱芬遂依指示匯款。 113年1月21日 16時16分許 1萬7,123元 中信帳戶 偵卷頁231-232、286 8 林郁蘋 （提告） 於113年1月21日12時許起，詐欺集團成員透過臉書向林郁蘋佯稱欲購買遊戲帳號，須依指示至對方提供網站辦理出金，後以資料輸入錯誤遭凍結為由，支付解凍金云云，林郁蘋遂依指示匯款。 113年1月21日 15時33分許 2萬元 中信帳戶 偵卷頁245-248、287