臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度審金簡字第133號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 劉晉宇
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第35832號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審金訴
字第2760號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序
，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
劉晉宇幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處
有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，
罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應
依附件二所示調解筆錄所載內容支付損害賠償。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告劉晉宇於本院
準備程序時之自白（見本院審金訴卷第34頁）」外，餘均引
用如附件一所示檢察官起訴書所載。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較
1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者
為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法
第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分
之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，
而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關
之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果
而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕
後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至
減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，
因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為
有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗
，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果
。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個
案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會
勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標
準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高
法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。
2.被告劉晉宇行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公
布，於000年0月0日生效施行，修正前同法第14條第1項規定
：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併
科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條
第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以
上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物
或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，
併科5000萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條
第3項宣告刑範圍限制之規定；又有關減刑之規定，修正前
同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判
中均自白者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3項規定：
「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得
並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察
機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查
獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正後設有「如
有所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較修正前嚴格。
3.查被告本件所涉幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（
下同）1億元，被告於偵查中檢察官詢問時，並未被問及是
否坦承洗錢，惟已就其提供帳戶之始末供述綦詳，且未表示
否認犯罪，堪認已自白重要犯罪事實，應認被告於偵查中已
自白犯罪，又被告於本院準備程序亦已自白洗錢之犯行，且
卷內亦無證據證明被告有犯罪所得，是被告除得適用刑法第
30條第2項規定減輕其刑外，亦有前揭修正前、後之洗錢防
制法自白減刑規定之適用，即應依法遞減其刑，且刑法第30
條第2項及前揭修正前後之洗錢防制法關於自白減刑之規定
，分屬得減、必減之規定，依前開說明，應以原刑遞減輕後
最高度至遞減輕後最低度為量刑。經綜合比較上述各條文修
正前、後之規定，以113年7月31日修正後之規定較有利於被
告，依刑法第2條第1項後段規定，自應適用有利於被告即11
3年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項
規定論處。
㈡核被告劉晉宇所為，，係犯刑法第30條第1項前段、第339條
第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗
錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。復因本案事
證已足資論處詐欺取財、一般洗錢罪之幫助犯罪責，即無另
適用修正後洗錢防制法第22條第3項刑罰前置規定之餘地，
亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113
年度台上字第2472號判決意旨參照），是公訴意旨認被告另
涉犯期約對價而無正當理由交付帳戶罪嫌，並為幫助一般洗
錢罪之高度行為所吸收云云，容有誤會，併予敘明。
㈢被告以一提供本案郵局帳戶資料之行為，同時幫助詐欺成員
詐騙告訴人甲○○、被害人乙○○等2人之財物，又同時構成幫
助詐欺取財罪及幫助一般洗錢既遂罪，係以一行為同時觸犯
上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重
以幫助一般洗錢罪處斷。
㈣被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30
條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵查及本院
準備程序時均自白洗錢犯行，且無犯罪所得，業如前述，應
依修正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，並依刑
法第70條遞減輕之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖不法利益，提供
本案郵局帳戶資料予他人使用，致本案郵局帳戶淪為他人洗
錢及詐騙財物之工具，使告訴人及被害人等受有金錢上之損
害，助長詐騙財產犯罪之風氣，並使致使執法人員難以追查
正犯之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，危害社會正
常交易安全，所為應予非難；惟念其犯後坦承犯行，未直接
參與詐欺犯行，犯罪情節較輕微，已與告訴人甲○○達成調解
，並遵期履行中，獲其原諒，有本院114年度附民移調字第3
50號調解筆錄及辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可憑（見
本院審金訴卷第39-40頁，本院審金簡卷第13頁）；兼衡被
告之犯罪動機、目的、手段、素行、提供之帳戶數量、告訴
人之人數及受損害金額暨被告於警詢及本院自述之智識程度
、從事保全工作、無須扶養家人之家庭經濟狀況等一切具體
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役之折算標準。
㈥按現代刑法在刑罰制裁之實現上，傾向採取多元而有彈性之 因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為 人之矯正及改過向善作用而定。如認行為人對於社會規範之 認知及行為控制能力尚無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑 罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足， 此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執 行之心理強制作用，並佐以保護管束之約制，謀求行為人自 發性之矯正及改過向善。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑 ，素行尚可，其因一時失慮偶罹刑典，犯後已坦承犯行，並 與告訴人甲○○達成調解，現正遵期履行中，業如前述，堪認 被告確有積極彌補之誠意，對於社會規範之認知尚無重大偏 離，行為控制能力亦無異常，仍有改善之可能，而告訴人甲 ○○亦同意給予被告緩刑之機會等情（見本院審金訴卷第35頁 ），本院綜核上情，認被告經此偵審程序及刑之宣告，當已
知所警惕而無再犯之虞，是認宣告之刑以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟 自新。另斟酌被告雖與告訴人甲○○經本院調解成立，惟尚未 給付完畢，為督促被告於緩刑期間履行前開調解筆錄所定之 條件，併依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依附件 二所示調解筆錄所載內容按期對告訴人甲○○支付損害賠償， 以兼顧其等權益。至被告於本案緩刑期間，若違反上開負擔 情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要者，得由檢察官聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明 。
三、沒收
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正 為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0 日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第 25條第1項之規定。
㈡被告於警詢、偵訊及本院準備程序時均供稱原約定提供本案 郵局帳戶後可獲得4萬元，惟實際上並沒有拿到任何報酬等 語（見偵卷第23、132頁，本院審金訴卷第34頁），而依卷 內現存事證，亦無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得 犯罪所得，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，無從 宣告沒收或追徵。
㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文。查告訴人甲○○、被害人乙○○等人遭詐騙所匯入本案 郵局帳戶內之款項，均係由詐欺集團成員所提領完畢，前開 款項雖屬洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收，惟考量被 告僅係擔任提供帳戶之人，並非實際施用詐術或提領款項之 人，亦無支配或處分前開財物或財產利益之行為，倘依上開 規定對被告宣告沒收，認容有過苛之虞，依刑法第38條之2 第2項規定不予宣告沒收、追徵。
㈣被告交付與不詳詐欺成員使用之本案郵局帳戶之提款卡等帳 戶資料，雖係供犯罪所用之物，惟並未扣案，且上開帳戶業 經列為警示帳戶，應無再遭不法利用之虞，又非違禁物，不 具刑法上重要意義，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收。
四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕 以簡易判決處如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述
理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案經檢察官林柏成提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 12 日 刑事審查庭 法 官 李敬之以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 余安潔 中 華 民 國 114 年 5 月 12 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第30條（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附件一：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第35832號 被 告 劉晉宇 ○ 00歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路0段000號0樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、劉晉宇依其社會生活經驗及智識程度，雖預見將其所有金融帳戶 之提款卡、密碼提供不詳之人使用，可能幫助他人作為收受
及提領詐欺取財犯罪所得之工具，他人提領後即產生遮斷資金流 動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於縱令他人將其 所提供之金融帳戶用以實行詐欺取財及洗錢，亦不違背其本意 之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年7月3 1日前不詳時間，將其所有中華郵政股份有限公司帳號000-0 0000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡以置放於 捷運站內置物櫃內之方式，嗣並藉由通訊軟體LINE傳送密碼 ，提供予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員，以此方式幫 助該詐欺集團成員為詐欺取財犯行時，方便取得贓款，並掩飾 、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在，而不易遭人查緝。嗣 該詐欺集團成員取得所提供上開郵局帳戶之金融帳戶重要基 本資訊後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式， 對附表所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，依指示而於 附表所示之匯款時間，匯款附表所示之金額至指定帳戶內， 並遭提領一空以掩飾、隱匿本案詐欺所得之去向及所在。嗣 經附表所示之人發現受騙，報警處理，始悉上情。二、案經甲○○訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉晉宇於警詢及偵查中之供述 證明郵局帳戶為其所申辦，因真實姓名年籍均不詳之人向其稱交付金融帳戶可以獲得4萬元之代價，故以此為代價交付網路金融帳戶之提款卡、密碼，及其知悉不得將金融帳戶之重要基本資訊交予他人之事實。 2 1.被害人乙○○於警詢時之指述 2.被害人提供之通訊軟體LINE、MESSENGER對話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖 1.被害人遭詐欺而匯款之事實。 2.被害人遭詐欺而匯款至郵局帳戶之事實。 3 1.告訴人甲○○於警詢時之指述 2.告訴人提供之通訊軟體LINE、MESSENGER對話紀錄截圖 1.告訴人遭詐欺而匯款之事實。 2.告訴人遭詐欺而匯款至郵局帳戶之事實。 4 被告之郵局帳戶基本資料表及交易明細表 郵局帳戶為被告申辦並收受被害人、告訴人等人受騙匯入之贓款之事實。 二、所犯法條：
(一)按洗錢防制法前於112年5月19日經立法院三讀通過修正案，並 於同年6月14日修正公布，自同年6月16日生效施行，該次修正 新增第15條之2規定新增非法交付帳戶罪，後於113年7月31 日修正公布，自同年0月0日生效施行，並將第15條之2改列第 22條，觀諸該法立法理由，可知新增之「非法交付帳戶罪」， 雖未將「洗錢犯意」列為主觀要件，但其客觀要件規範交付 、提供帳戶之行為，可見立法者應有預先防止洗錢之意，並考量 主觀犯意證明困難，以之作為（幫助）洗錢罪之截堵與補充 。進言之，「非法交付帳戶罪」之立法目的，一方面在於前 置處罰，先期防止任意提供帳戶用於洗錢之危險，不問該帳 戶其後是否確實供洗錢使用；另一方面，也可部分「截堵」 無法證明具有幫助洗錢犯意之個案，而有擴大處罰任意交付 帳戶行為之效果。質言之，「非法交付帳戶罪」之主觀要件 ，並不以（幫助）洗錢犯意為必要，其客觀要件，也未見洗錢 行為之直接連結，與（幫助）洗錢罪之構成要件明顯有別，其 立法目的，亦非取代、減輕以提供帳戶方式犯幫助洗錢罪之 規範效果，是行為人倘基於幫助洗錢犯意而提供、交付帳戶 給他人，他人復以該帳戶著手洗錢，自仍應論以幫助洗錢（既
遂或未遂）罪，不可謂「非法交付帳戶罪」是特別（減輕） 規定而優先適用。
(二)次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由 行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修 正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、違反修正後洗錢 防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之幫助洗錢等 罪嫌。被告違反修正後洗錢防制法第22條第3項第1款無正當 理由期約對價而交付帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪之 高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯前揭幫助詐欺取財罪 及幫助洗錢罪，係以一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，請依 刑法第55條規定，從一重處斷。又被告係對正犯資以助力而 實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，得依刑法第30條 第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 9 月 29 日 檢 察 官 林柏成本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 10 月 26 日 書 記 官 張友嘉附表：
附表：
編號 告訴人/被害人 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 金額 （新臺幣） 1 乙○○ (未提告) 113年5月6日 不詳之詐欺集團成員透過通訊軟體LINE與乙○○連繫，並佯稱：需要依指示進行認證，且依指示操作始能解除錯誤設定云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示匯款。 113年5月6日 12時59分許 2萬9,988元 2 甲○○ (提告) 113年5月6日 不詳之詐欺集團成員透過通訊軟體LINE與甲○○連繫，並佯稱：需依指示操作始能完成交易云云，致甲○○陷於錯誤，而依指示匯款。 113年5月6日 12時46分許 4萬9,987元 113年5月6日 12時51分許 4萬9,981元
附件二：本院114年度附民移調字第350號調解筆錄。