臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度壢簡字第613號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林湘蓉
選任辯護人 李典穎律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第11241號），本院判決如下：
主 文
林湘蓉犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服
勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管
束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程壹場次
。
事實及理由
一、温耀隆於民國113年12月18日晚間9時許，在桃園市○○區○○○
路0號衛生福利部桃園醫院新屋分院外石椅上休息後，將其
所有之皮夾1個（內含新臺幣1,700元、身分證、健保卡、自
用小客車駕照各1張、信用卡3張、提款卡2張）遺忘在該處
後離去，復途經該處發覺該皮夾之姓名年籍不詳之路人，誤
認係正步行至此之林湘蓉所有，遂將上開皮夾交與林湘蓉，
詎林湘蓉明知上開皮夾非其所有，而係温耀隆遺落在該處，
認有機可乘，即意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人所
持有之物之犯意，利用上開不知情之人誤以其為本案皮夾所
有人並交付之，而未告知該人本案皮夾非其所有仍收取本案
皮夾後離去。嗣温耀隆發覺本案皮夾遺失，經報警並調閱監
視器畫面後，經警循線查獲。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院訊問程序時坦承不諱(見本
院卷第25頁)，核與證人即被害人温耀隆於警詢時證述相符
，並有車輛詳細資料報表、桃園市政府警察局楊梅分局新屋
派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、交付認領保管單各1份
及監視器擷取照片共30張等附卷可稽(見偵卷第33至59頁)，
足認被告之自白與事實相符，洵堪採為認定事實之依據。綜
上，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第337條所規定侵占遺失物、漂流物或其他離本人持有
之物，係指該物並非出於本人意思而脫離本人持有，且尚未
落入任何人管領而持有之物，亦即依法律及一般社會通念尚
難謂該物已與他人具有事實上監督及管領之支配關係而言。
行為人取得該物時，該物若尚在持有權人支配管領所及範圍
，應論以竊盜之罪，反之則應論以刑法第337條侵占遺失物
、漂流物或其他離本人持有之物罪（最高法院110年度台上
字第3477號判決參照）。查被害人羅俊瑋於警詢時證稱：我
於113年12月18日21時要使用皮夾時發現我的皮夾遺失，我
趕快回到桃園署桃新屋分院門診外面的石椅附近找等語（偵
卷第26頁），可徵本案皮夾顯屬一時脫離被害人實力支配之
物，自應評價為離本人所持有之物。
㈡是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。
㈢被告利用不知情之真實姓名年籍不詳之路人，遂行其侵占離
本人持有物犯行，為間接正犯。
㈣聲請簡易判決處刑意旨雖認為本案被告所為係涉犯刑法第339
條第1項之詐欺取財嫌，惟刑法上之詐欺罪應屬定式犯罪，
即須行為人施用詐術，致相對人陷於錯誤，而相對人自願地
為財產上處分，並使相對人或第三人受有財產上損害，始構
成該罪；且詐欺罪陷於錯誤而為物的交付之相對人，雖不須
是財物之所有權人，但至少必須對該財物有事實上占有財物
或法律上有處分的資格；而本案被告之犯罪情節係利用第一
時間發現該本案皮夾之路人並收取之，雖該路人係出於誤認
被告為本案皮夾所有人而交付，然該路人並非本案皮夾之所
有權人，亦非事實上占有或有何法律上處分權人，其交付本
案皮夾之舉實非本條構成要件之財產上處分，從而，應不該
當刑法第339條第1項之詐欺取財罪；況該路人本非本案皮夾
之所有權人或具有處分權之人，被告既無積極施用詐術之行
為，又其於該路人交付本案皮夾時，雖未主動告知該路人其
非本案皮夾所有權人，然被告之消極不作為是否屬於詐術之
行使，須視被告是否需依據社會通念而有向顧客A告知本案
皮夾非其所有之義務，然此屬有疑，故而聲請簡易判決處刑
意旨認為本案被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，容
有未洽，惟因兩罪之基本社會事實同一，且且本院亦當庭向
被告告知侵占離本人持有物罪之法條及罪名（見本院卷第23
頁），賦予被告充分防禦機會，而無礙被告防禦權之行使，
爰變更起訴法條。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意侵占脫離本人持有
之物，而為本案犯行，侵害被害人之財產法益，顯然欠缺尊
重他人財產權之觀念，所為實非可取；復審酌被告犯後坦承
犯行，被害人亦表示不提出刑事告訴（見偵卷第27頁）；兼
衡被告犯罪之動機、目的、手段、侵占之財物價值，暨被告
大學畢業之智識程度、職業為商、家庭經濟狀況為小康（見
偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易
服勞役之折算標準。
㈥被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案 紀錄表在卷可參，其因一時失慮而致罹刑典，本院審酌被告 犯後坦承犯行，被害人亦同意不提出刑事告訴，業如前述， 堪認被告已知悔悟，經此偵審程序及罪刑之宣告後，應當知 所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併宣告緩刑2年 ，以啟自新。又審酌被告所為上開犯行，乃因其法治觀念較 為淺薄所致，是為確保被告能深切記取教訓，並能恪遵法令 規定，避免再犯，認有命其履行一定之負擔為必要。爰依刑 法第74條第2項第8款規定，命被告應於本判決確定之日起1 年內，接受法治教育課程1場次，並依刑法第93條第1項第2 款規定，宣告緩刑期間付保護管束。此乃緩刑宣告附帶之負 擔，若被告違反上開負擔情節重大，足認宣告緩刑難收預期 效果時，檢察官得聲請撤銷緩刑，附此敘明。
四、沒收部分：
被告因本案犯行取得之被害人所有之本案皮夾及其內含物， 均為其犯罪所得，然已扣案並由被害人領回，桃園市政府警 察局楊梅分局新屋派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、交付 認領保管單等在卷可稽(見偵卷第33-37、41頁)，依刑法第3 8條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第300條、第449條第1項、第3項、第454條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日 刑事第十九庭 法 官 高健祐以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 林慈思中 華 民 國 114 年 5 月 27 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。