臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度金訴字第63號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 邱宥叡
陳誌誠
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第520
48號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯如附表五所示之罪，各處附表五所示之刑，應執行有期徒
刑參年陸月。
甲○○犯如附表六所示之罪，各處附表六所示之刑，應執行有期徒
刑肆年。
扣案如附表四編號5與編號6所示之物沒收。
犯罪事實
一、甲○○、乙○○自民國111年10月11日前某時中旬，基於參與犯
罪組織之犯意，加入真實姓名年籍均不詳、綽號「恰吉」及
其他不詳成年成員(無證據證明有未滿18歲之人)等3人以上
所組成以實施詐術為手段，具有持續性或牟利性之有結構性
詐欺集團犯罪組織(下簡稱：本案詐欺集團)。由「恰吉」擔
任蒐集人頭帳戶資料之負責人，負責收集如附表二所示之本
案詐欺集團之人頭帳戶資料並指揮轄下成員看管提供人頭帳
戶資料之人(俗稱：車主)。甲○○與乙○○則負責帶車主前往銀
行辦理網路銀行、綁定約定轉帳、採購現場日常所需物品等
工作。謀議既定甲○○與乙○○即與本案詐欺集團成員共同意圖
為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯
意聯絡，由本案詐欺集團成員取得如附表二所示之帳戶資料
，甲○○、乙○○（上2人所涉妨害自由之部分，業經臺灣桃園
地方檢察署為不起訴處分）與「恰吉」則依本案詐欺集團成
員之指示，自111年11月11日起，接續於附表二所示之時間
，將子○○、寅○○與丑○○接至如附表二所示之地點住宿，並共
同看管，帶領子○○、寅○○前往銀行辦理開戶或綁定約定轉帳
、採購渠等在本案地點之日常生活所需物品等事項。甲○○亦
於111年9月間將其所有之中國信託商業銀行(下簡稱中信銀
行)帳號000000000000號帳戶(下簡稱：中信銀帳戶)之存摺
、提款卡、提款密碼、網路銀行帳號及密碼提供予「恰吉」
，再由「恰吉」將上開資料轉交予本案詐欺集團作為詐騙被
害人款項匯入之帳戶及洗錢之用。而本案詐欺集團取得甲○○
之中信銀帳戶及丑○○所有第一銀行帳號00000000000號帳戶
等資料後，即以附表一所示之方式詐欺附表一所示之人，致
其等均陷於錯誤，因而匯款附表一所示之款項至附表一所示
之帳戶，再由本案詐欺集團機房成員匯出或提領一空，以此
方式製造金流之斷點，以掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性
。
二、案經經申○○、黃凰媖、卯○○、未○○、午○、辰○○訴由桃園市
政府警察局龜山分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後
提起公訴。
理 由
壹、程序事項
一、被告2人所涉犯組織犯罪防制條例部分：
㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆
錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定
訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被
告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用
刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，
是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即
絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被告
於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其
得否為證據（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參
照），惟上開規定，必以犯罪組織成員係犯該條例之罪者，
始足與焉，若係犯該條例以外之罪，即使與該條例所規定之
罪，有裁判上一罪之關係，關於所犯該條例以外之罪，其被
告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定
其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號判決意旨
可資參照）。
㈡是證人子○○、寅○○與丑○○於警詢之供述；證人及同案被告甲○
○對於被告乙○○於警詢、偵查時未經具結之供述；證人乙○○
對於被告甲○○於警詢、偵查時未經具結之供述，及附表二所
示告訴人/被害人欄位所示之人於警詢時所為之證述，依前
揭說明，於被告2人被訴違反組織犯罪防制條例部分，均不
具證據能力，惟就未涉及違反組織犯罪防制條例部分，本院
仍得依刑事訴訟法相關規定，援作認定被告關於加重詐欺與
一般洗錢罪之其他犯行之證據，而不在排除之列。
㈢所涉其他加重詐欺與一般洗錢罪部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當
事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面
陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、
代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之
情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同
意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。
本判決後述所引之各項證據，其屬傳聞證據之部分，檢察官
、被告及辯護人於本院準備程序時表示無意見或同意有證據
能力（本院金訴卷第106、125、523至536頁），且渠等於言
詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院
審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明
顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為
本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力
。
二、至其餘本案認定犯罪事實之非供述證據，均與本案事實具有
關聯性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等情
事，且經本院依法踐行調查程序，檢察官、被告對於上開證
據之證據能力均未爭執，依刑事訴訟法第158條之4之反面解
釋，亦均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠上揭事實，業分別據被告乙○○於警詢、偵訊、本院準備程序
與審理程序時坦承不諱（見臺灣桃園地方檢察署111年度偵
字第52048號卷【下稱偵卷】一第37至49頁、第181至184頁
；本院112年度審金訴字第1726號卷【下稱審金訴卷】第199
至203頁；本院113年度金訴字第63號卷【下稱本院卷】第12
3至126頁、第243-259頁、第521至541頁）；被告甲○○則係
於警詢、偵訊、本院審理程序時坦承不諱（見偵卷一第13至
27頁、第175至179頁；本院卷第521至541頁），核與證人子
○○、寅○○與丑○○於警詢時之證述（見偵卷一第65至67頁、第
73至77頁、第69至71頁）；證人即如附表一「告訴/被害人
」欄位所示之人於警詢之證述（見偵卷三第11至45頁、第13
9至149頁）；證人即同案被告乙○○於本院審理時結證所述（
見本院卷第243-259頁）內容大致相符(以上證人證述部分，
本院僅作為認定被告犯加重詐欺及洗錢部分之證據)，並有
桃園市政府警察局龜山分局刑事案件照片黏貼紀錄表之現場
照片、桃園市政府警察局龜山分局於桃園市○○區○○街00號11
6號房實施搜索之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、附表一
「匯入帳戶」欄位所示之帳戶資料與帳戶明細、被害人庚○○
所提出之投資軟體擷圖照片與LINE通訊軟體對話紀錄擷圖照
片等在卷可佐（見偵卷一第112至116頁、第81頁、第91頁、
第101至109頁；偵卷二第73至81頁、第153至167頁；本院審
金訴卷第125至161頁），另有扣案如附表三所示之物、附表
四編號5與編號6所示之物扣案可佐，足認為被告2人上開任
意性自白與事證相符而足採信。
㈡按組織犯罪防制條例第2條原規定：「本條例所稱犯罪組織，
係指三人以上，有內部管理結構，以犯罪為宗旨或以其成員
從事犯罪活動，具有集團性、常習性及脅迫性或暴力性之組
織。」，其後於106年4月19日修正公布第2條第1項為「本條
例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、
恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持
續性及牟利性之有結構性組織。」，並增訂第2項「前項有
結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名
稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必
要。」，該條例第2條第1項「具有持續性『及』牟利性之有結
構性組織」，再於107年1月3日修正為「具有持續性『或』牟
利性之有結構性組織」。再參諸上開組織犯罪防制條例之修
正理由提及「目前犯罪組織所從事犯罪活動，已不限於脅迫
性或暴力性之犯罪活動，犯罪手法趨於多元」等語，可知於
上開組織犯罪防制條例修正後，倘若3人以上組成以實施最
重本刑逾5年有期徒刑之罪為手段，而具有持續性或牟利性
之結構組織者，亦應受組織犯罪防制條例之規範甚明(最高
法院100年度台上字第6968號判決意旨參照）。查，本案僅
是在如附表二所示之地點負責看守車主，並負責採買日常生
活所需、與銀行聯繫等事務即有被告2人與「恰吉」至少有3
人，除此之外，尚有不詳之機房負責實際對附表二所示之被
害人等實施電信詐欺，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行
，佐以本案之被害人高達13名，其等以分工方式向上開被害
人等實施詐術，並使上開被害人等陷於錯誤而匯款至指定帳
戶，所犯復屬最重本刑逾5年有期徒刑之3人以上共同詐欺取
財罪，足徵本案詐欺集團之組織縝密，分工精細，須投入相
當成本及時間始能為之，而非隨意組成之立即犯罪，具有一
定時間上持續性及牟利性，揆諸上開說明，核屬3人以上，
以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性
犯罪組織甚明。
㈢又組織犯罪防制條例第3條第1項前段與後段，分別就「發起
、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」犯罪
組織之人，所為不同層次之犯行，分別予以規範，並異其刑
度，前者較重，後者較輕，係依其情節不同而為處遇。其中
有關「指揮」與「參與」間之分際，乃在「指揮」係為某特
定任務之實現，可下達行動指令、統籌該行動之行止，而居
於核心角色，即足以當之；而「參與」則指一般之聽取號令
，實際參與行動之一般成員。又詐欺集團之分工細緻，不論
電信詐欺機房（電信流）、網路系統商（網路流）或領款車
手集團及水房（資金流），各流別如有3人以上，通常即有
各該流別之負責人，以指揮各該流別分工之進行及目的之達
成，使各流別各自分擔犯罪行為之一部，相互利用其他流別
之行為，以達整體詐欺集團犯罪目的之實現，則各流別之負
責人，尤其是電信流之負責人，縱有接受詐欺集團中之發起
、主持或操縱者之指示而為、所轄人員非其招募、薪資非其
決定，甚至本身亦參與該流別之工作等情事，然其於整體詐
欺犯罪集團中，係居於指揮該流別行止之核心地位，且為串
起各流別分工之重要節點，自屬組織犯罪防制條例第3條第1
項所指「指揮」犯罪組織之人，與僅聽取號令，而為行動之
一般成員有別（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨
參照）。查，被告2人所參與之本案詐欺集團係以實施詐術
為手段，且具持續性、牟利性之結構性組織已如前述，而被
告2人加入本案詐欺集團，渠等與「恰吉」同為附表二所示
之地點的負責人，負責看管所屬詐欺集團所需之人頭帳戶、
監看車主、帶領車主前往銀行開戶、綁定約定轉帳、採購渠
等在附表二所示地點之日常生活所需物品等事項，將人頭帳
戶之資料提供予機房等情，亦據被告2人於本院審理時供陳
在卷（見本院卷第536頁），並有扣案如附表三所示之金融
卡、信用卡與存摺與扣案如附表四編號5與編號6所示之手機
得作為補強證據，堪認被告2人就渠等參與犯罪組織部分之
自白要屬可信。
㈣綜上，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定。
二、論罪科刑及沒收：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。被告2人行為後，其所涉犯之法律有修正
或新法施行，爰就與其有關之法律條文比較如下：
⒈有關加重詐欺部分：
被告為本案犯行後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公
布，於同年0月0日生效施行，然該次修正係增訂同條第1項
第4款之規定，核與被告被告2人本案所涉罪名及刑罰無關，
對被告並不生有利、不利之影響，自無庸比較新舊法。
⒉詐欺犯罪危害防制條例部分：
⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並明定除
部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即000年0
月0日生效施行。又刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1
款第1目之罪，而刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯
罪危害防制條例施行後，其構成要件和刑度均未變更，至詐
欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定
詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上
之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯數加重詐欺條款
規定加重其刑二分之一等)，係就刑法第339條之4之罪，於
有該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立
之罪名，屬刑法分則加重之性質，惟此乃被告被告2人行為
時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，依刑法第1條罪刑
法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自無新舊法比較之
問題。
⑵刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，而新增之詐欺犯
罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次
審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減
輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪
所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者
，減輕或免除其刑。」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339
條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增
原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各
加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，
自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項
從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律
，尚無法律割裂適用之疑義。
⒊有關洗錢部分：
⑴洗錢防制法第2條經總統於113年7月31日修正公布，同年0月0
日生效施行，該條修正洗錢之定義，依立法理由稱修正前第
2條關於洗錢之定義與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解
釋及適用上存有爭議，爰修正洗錢行為之定義，以杜爭議等
語，是以現行法第2條修正之目的係將洗錢之定義更有體系
及更加明確，並擴大洗錢範圍。因本件被告2人之行為均構
成修正前或修正後之第1款及第2款洗錢行為，故此部分修正
並無有利或不利之情形，依一般法律適用原則，逕行適用裁
判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。
⑵113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條
各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百
萬元以下罰金」，同條第3項規定「前二項情形，不得科以
超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；113年7月31日修正後
同法第19條第1項則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處
3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其
洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5
年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除
修正前洗錢防制法第14條第3項規定。本案被告洗錢之財物
未達1億元，法定最高刑度由7年有期徒刑，降為5年有期徒
刑，對被告被告2人而言，以修正後洗錢防制法第19條第1項
後段規定較有利於被告。
⑶又112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前
2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；112年6
月14日修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白
者，減輕其刑。」；而113年7月31日修正時，將原洗錢防制
法第16條第2項規定移列至第23條第3項，並修正為「犯前4
條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳
交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢
察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正
犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，是依行為時（即112年6
月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項）規定，被告僅需
在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規
定及裁判時規定，其均須於偵查「及歷次」審判中均自白，
且裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部犯罪所得財物，
始符減刑規定，要件顯然較為嚴格，而本件被告雖協助警方
查獲其他正犯(詳後述)，但被告並未繳交全部所得財物，是
中間法及裁判時法對被告並無較為有利；佐以有關刑之減輕
、沒收等特別規定，基於責任個別原則，非不能割裂適用（
最高法院113年度台上字第2739、2964、3101號判決意旨參
照），揆諸上開說明及刑法第2條第1項規定，有關減刑部分
既得以割裂適用，應以被告行為時之112年6月14日修正前之
洗錢防制法第16條第2項規定，對被告最為有利。
⒋組織犯罪防制條例部分：
⑴組織犯罪防制條例業於112年5月24日修正公布，自同年月00
日生效施行。然組織犯罪防制條例第3條第1項並無修正（係
刪除原第3、4項關於強制工作之規定，並將原第2項特定身
分加重處罰規定，移列同條例第6條之1，並將項次及文字修
正，另增列第4項第2款「在公共場所或公眾得出入之場所聚
集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散」
），不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕
行適用裁判時之法律。
⑵112年5月24日修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「
犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者
，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，
亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後之條
文則為：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫
離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，
而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，
減輕其刑。」，該條第1項前段僅增列第6條之1，其他要件
未修正，而自白部分則增加須於「歷次」審判中均自白，始
得依該條項減輕之要件。經比較新舊法之結果，修正後之法
律並未較有利於被告2人，依刑法第2條第1項前段規定，自
應適用行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條第1項之規定
。
㈡論罪部分：
⒈按現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與
以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織
之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組
織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或
其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與
其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一
參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就
「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺
犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而
其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論
以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同
一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵
查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨
益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先
繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐
欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬
事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中
之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，
自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及
悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯
行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以
彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（
最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。
⒉查被告2人加入之本案詐欺集團後，所實施之本案附表一編號
1所示加重詐欺取財犯行，為最先繫屬於法院之案件，有被
告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；依上說明
，被告2人所犯本案如附表一編號1所示之加重詐欺犯行應併
論參與犯罪組織罪。
⒊核被告2人就附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條
第l項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款
之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1
項後段之一般洗錢罪；就附表一編號2至13所為，均係犯刑
法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正
後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
⒋被告2人與「恰吉」及其所屬詐欺集團其他成員間就上開犯行
，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同
正犯。
⒌被告2人就附表一編號10所示被害人戊○○部分，雖有多次匯款
行為，但本案詐欺集團係基於同一目的，於密切接近之時間
所為之詐騙，各侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立
性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法
評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予
以評價，較為合理，是渠等三人以上共同實施詐術，使被害
人戊○○陷於錯誤之時間、地點緊接，手法相同，且係侵害上
開個別告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一
般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，是在刑法
評價上，應視為一行為之接續施行，均屬接續犯，而均分別
論以包括一罪。
㈢罪數部分：
⒈被告2人就附表一編號1所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同
詐欺取財罪、一般洗錢罪；就附表一編號2至13所犯三人以
上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，行為皆有部分合致，且犯
罪目的單一，均屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，
各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
⒉被告2人就附表一編號1至13部分所犯之三人以上共同詐欺取
財罪，犯意各別、行為互殊，侵害不同被害人之財產法益屬
數罪，應予分論併罰。
㈣刑之加重與減輕事由：
⒈按本條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判
中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其
刑」，所稱「其犯罪所得」，應係指行為人因犯罪而實際取
得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，則僅
須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規
定之要件（最高法院113年度台上大字第4096號裁定意旨參
照）。查被告2人固於偵查及本院審理時均坦承加重詐欺取
財之犯行，且且本案無證據足認被告2人有犯罪所得（詳如
下述），無是否自動繳交犯罪所得之問題，爰依前揭規定減
輕其刑。
⒉次查被告2人於偵查及本院自白上開洗錢犯行，本應依112年6
月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定據以減輕，然因
其所犯洗錢罪部分屬想像競合犯中之輕罪，就輕罪得減刑部
分，僅由本院於後述依刑法第57條規定量刑時一併衡酌該部
分減輕其刑事由，附此敘明。
㈤量刑部分：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思正途，貪圖不
願付出勞力卻能輕鬆賺錢的方式，加入本案詐欺集團遂行詐
欺、洗錢犯行，不僅缺乏法治觀念，更漠視他人財產權；且
以詐欺集團利用集團間的多人分工遂行犯罪之模式，集團上
游又刻意製造諸多成員間之斷點，使偵查機關難以往上追緝
，詐欺集團首腦繼續逍遙法外，而不法所得之金流層轉，無
從追蹤最後去向，造成如附表一所示之被害人等財產無法追
回及社會互信基礎破毀，衍生嚴重社會問題；衡酌現行詐欺
犯罪實務，詐欺犯罪之實行，最重要的角色就是施用詐術之
「機房」及收取詐欺贓款及製造洗錢斷點之「人頭帳戶」，
故控制人頭帳戶提供者之「控車」人員在本案詐欺集團之地
位雖不若「機房」成員為高，但作為人頭帳戶之控管者，亦
係在詐欺集團之犯罪計畫中擔負重要之角色，且因帶有對人
頭帳戶者一定程度之行動自由控制，故其等犯行惡性及對社
會影響均不輕；復衡酌近年來詐欺集團案件猖獗，日趨嚴重
，較之107、108年間更盛，在此等詐欺犯行猖獗的情況下，
不僅政府、金融機構對詐欺集團犯罪類型已多所宣導，媒體
亦鎮日報導，詐欺集團之惡劣行徑自為國民所能認識，從事
詐欺集團犯行者之行為惡性自不應與早期同類犯行者等同視
之，被告2人為圖賺取快錢，不惜鋌而走險，渠等所為實有
不該；另審酌被告乙○○於偵、審程序中均坦承犯行之犯後態
度、被告甲○○先於偵查中坦承犯行，後又於本院準備程序時
否認，再於本院最後一次審理程序時坦承犯行之犯後態度，
且考量本案如附表一所示之被害人受損害金額之程度，衡以
被告2人參與本案犯罪之手段、分工程度、實際上並無犯罪
所得、且前均有犯罪前科之素行及被告2人就洗錢部分有前
述減輕事由之情狀，兼衡被告甲○○於警詢自陳高職肄業之智
識程度、入監所前職業為工、家庭經濟狀況勉持；被告乙○○
警詢自陳國中畢業之智識程度、入監所前職業為工、家庭經
濟狀況小康（見偵卷一第15、39頁）暨告訴人卯○○、巳○○於
本院準備程序時所述對於量刑意見（見本院審金訴卷第178
頁）等一切情狀，分別量處如附表五與附表六「宣告刑」欄
所示之刑。
㈥不併科罰金刑之說明：
按刑法第55條但書規定的立法意旨，既在於落實充分但不過
度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用
該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」
結合「輕罪併科罰金」的雙主刑，為免如併科輕罪的過重罰
金刑產生評價過度而有過苛的情形，允宜容許法院依該條但
書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」的意旨，
如具體所處罰金以外的較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑
2月為高的刑度)，經整體評價而認並未較輕罪的「法定最輕
徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時
，得適度審酌犯罪行為人侵害法益的類型與程度、犯罪行為
人的資力、因犯罪所保有的利益，以及對於刑罰儆戒作用等
各情，在符合比例原則的範圍內，裁量是否再併科輕罪的罰
金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。亦即，
法院經整體觀察後，基於充分評價的考量，於具體科刑時，
認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪的「併科罰金
刑」，抑或基於不過度評價的考量，未一併宣告輕罪的「併
科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院
111年度台上字第977號判決意旨參照)。本院就被告2人之犯
行，經整體審酌被告犯罪情節及罪刑相當原則，並充分評價
、考量於具體科刑時，認就附表一編號1至13部分處以重罪
即刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之
自由刑，基於不過度評價之考量，均不併宣告輕罪之洗錢防
制法第19條第1項之一般洗錢罪之「併科罰金刑」，併此敘
明。
㈦定應執行刑部分：
考量被告2人所犯之罪均包含侵害財產法益之罪、犯罪被害
人各異、犯罪手法雷同、犯罪時間集中，暨數罪對侵害法益
之加重效應，並衡諸被告2人個人之應刑罰性與對於社會之
整體危害程度，以及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定
執行刑規定所採取之限制加重原則、被告2人整體犯行之應
罰適當性等情，各定其等應執行之刑如主文第一項與第二項 所示。
㈧沒收部分：
⒈按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ，此為刑法沒收之特別規定，故關於本案被告犯詐欺犯罪而 供其犯罪所用之物之沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項之規定。經查，扣案之如附表四編號5與編號6
所示之手機，分別為被告甲○○與乙○○所有，供其與本案詐欺 集團聯絡之用，屬供犯罪所用之物，有卷存被告2人之自願 受搜索同意書、桃園市政府警察局龜山分局搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表(見偵卷一第第81、91、105頁)可證，並據 被告2人自陳在卷(本院卷第537頁)，應依上開規定宣告沒收 。
⒉至扣案如附表三、附表四編號7所示之物，衡以性質上均為個 人日常生活所用且具高度專屬性之物，經持有人掛失或補發 後即失其作用，卷內亦無證據顯示該等物品有何特殊財產上 之交易價值，縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本 旨無違，而無刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，均不予宣告沒收或追徵。
⒊扣案如附表四編號4所示之手指虎，經桃園市政府警察局鑑定 後，認非屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀械，並非刑法 上所規定之違禁物，此外並無其他積極證據足認為該物品為 被告供本案犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。
⒋扣案如附表四編號1至3所示之物，為被告2人所有，業據渠等 供陳在案，然該等物品並無積極證據足認為與被告2人本案 犯行有涉，自不於本案予以宣告沒收，附此敘明。 ⒌犯罪所得：
⑴被告2人雖於偵查中陳稱，一天有新臺幣（下同）3,000元之 報酬（偵卷一第177、182頁），然被告乙○○於本院審理時業 已證稱其還沒有拿到（見本院卷第249頁），復依卷內證據 並無法確實證明被告2人就本案實際獲取犯罪所得，依罪證 有疑利於被告之原則，應認被告2人就本案並無犯罪所得， 爰不予宣告沒收或追徵。
⑵至扣案之如附表四編號8所示之7,900元，並無積極證據足認 該等財物係被告2人取自其他違法行為所得，且因被告2人查 無犯罪所得已如前述，爰不予以沒收之宣告，併此指明。 ⒍關於洗錢之財物部分：
本次修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業於本次修正後移列至同法第25條第1 項，並規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然查，本案 附表一編號1至13所示之被害人遭詐欺之款項業經本案詐欺 集團成員匯出或提領一空，被告2人並未持有附表一所示被 害人匯入之款項，故該等款項雖為洗錢之標的，但既非被告 2人所有，被告2人亦無事實上之處分權限，是參酌洗錢防制 法第25條第1項本次修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻 斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告
2人執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項 予以宣告沒收，併此陳明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官陳美華、李亞蓓、李頎到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏 法 官 朱曉群 法 官 連弘毅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 葉嫚蓁中 華 民 國 114 年 5 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以