臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度金訴字第1199號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳韋誠
李冠閮
（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第579
76號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述
，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院
合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
陳韋誠犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處
有期徒刑1年3月。未扣案之犯罪所得新臺幣11,000元沒收，於全
部或一部不能沒收時，追徵其價額。
李冠閮犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處
有期徒刑1年。扣案之犯罪所得新臺幣1,200元沒收。
事 實
一、陳韋誠、李冠閮與真實姓名年籍不詳之通訊軟體LINE（下稱
LINE）暱稱「CVC客服人員-Martin」（下稱「CVC客服」）
、「洪維廷」（下稱「洪維廷」）及其餘真實姓名年籍不詳
之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上
共同以網際網路對公眾散布，而犯詐欺取財及洗錢之犯意聯
絡，於民國112年4月21日前某時許，先由某詐欺集團成員在
社群媒體FACEBOOK上投放廣告，宣稱可透過虛擬貨幣交易獲
利等語，吳桂玲閱覽後加入「CVC客服」之好友，「CVC客服
」向吳桂玲介紹加入虛擬貨幣投資之「CVC平台」，並稱介
紹「幣商」予吳桂玲，實則係由該集團成員分別使用之LINE
暱稱「韋韋小舖」、「巨祥商店」帳號，致吳桂玲陷於錯誤
，與前開2假幣商帳號約定以現金面交虛擬貨幣投資款項，
吳桂玲所購入之虛擬貨幣則會直接匯入「CVC平台」；而陳
韋誠依該集團某成員、李冠閮則依「洪維廷」之指示於指定
時間、地點向吳桂玲收款，先由李冠閎於112年4月21日上午
10時30分許，至桃園市○○區○○路000號前，和吳桂玲面交現
金新臺幣（下同）30萬元，陳韋誠另於112年5月4日上午10
時40分許，在前開相同地點和吳桂玲面交現金30萬元。嗣吳
桂玲發覺「CVC平台」所示之獲利無法提領，始悉遭詐。
二、案經吳桂玲訴由桃園市政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業經被告2人於警詢、偵訊、本院準備程序
及審理中均坦承不諱（見偵卷第19至21頁、第29至31頁、第
245至247頁、第273至274頁，審金訴卷第76至87頁，金訴卷
第107至111頁、第119至123頁、第243至244頁、第247至253
頁），核與證人即告訴人吳桂玲於警詢及偵訊之證述情節（
見偵卷第49至52頁、第163至165頁）相符，並有告訴人提出
之虛擬貨幣買賣契約及LINE對話紀錄截圖照片共17張等件（
見偵卷第59至61頁、第173至177頁、第197至209頁）在卷可
參，足認被告2人前揭任意性自白與事實相符，而堪採信。
從而，本案事證明確，被告2人犯行均堪以認定，應依法論
科。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較
行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。查被告2人行為後，相關法律修正如下：
⒈詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂公布，並於同年0
月0日生效施行，該條例並未變更刑法第339條之4之構成要
件及刑度，而係增訂相關加重條件，就刑法第339條之4之罪
，符合各該條之加重事由時，予以加重處罰，係成立另一獨
立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告2人行為時所
無之處罰，自無新舊法比較之問題，依刑法第1條罪刑法定
原則，無溯及既往適用之餘地；而該條例第47條規定「犯詐
欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動
繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此部分新增原法律所無之
減輕刑責規定，有利於被告2人，自應適用新法之規定。
⒉洗錢防制法部分
⑴行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。而為新舊法比較時，應就與罪刑有關之法
定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍（即法院最
終據以諭知宣告刑之上、下限範圍）之一切情形，依具體個
案綜其檢驗結果比較後，以對被告2人最有利之法律為整體
適用（最高法院110年度台上字第931號、第1333號、113年
度台上字第2303號判決意旨參照）。
⑵被告2人行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，
並於113年0月0日生效施行。本次修正係將原第14條之規定
移為第19條，將犯洗錢罪且洗錢之財物或財產上利益未達1
億元者之法定刑，關於有期徒刑部分由「7年以下有期徒刑
」修正為「6月以上、5年以下有期徒刑」；另就原第16條第
2項之減刑規定移為第23條第3項，並將適用要件由「在偵查
及歷次審判中均自白」修正為「在偵查及歷次審判中均自白
，如有所得並自動繳交全部所得財物」。
⑶洗錢防制法第14條第3項於被告2人行為時原規定：「前2項情
形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而該項
規定係以洗錢犯罪前置特定不法行為所涉罪名之法定刑上限
（法定最重本刑），作為同法第14條第1項洗錢犯罪「量刑
範圍」之限制，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範
圍。
⑷依前開說明，比較修正前之洗錢防制法第14條第1項洗錢罪及
修正後同法第19條第1項後段之法定刑，修正後同法第19條
第1項後段最重本刑較輕，而有利於被告2人。而本案被告2
人所犯均為洗錢罪之正犯，洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣（下同）1億元，於偵查及審判中均自白犯行，且被告
李冠閎已繳回犯罪所得1,200元，是若適用修正前洗錢防制
法之規定，量刑範圍應為「5年以下、1月以上有期徒刑」；
若適用現行洗錢防制法之規定，量刑範圍應為「4年11月以
下、3月以上有期徒刑」，應以現行洗錢防制法之規定對被
告李冠閎較為有利；至被告陳韋誠則尚未繳回犯罪所得11,0
00元，是若適用修正前洗錢防制法之規定，量刑範圍應為「
5年以下、1月以上有期徒刑」；若適用現行洗錢防制法之規
定，因無減刑規定適用，量刑範圍應為「5年以下、6月以上
有期徒刑」，應以修正前洗錢防制法之規定對被告陳韋誠較
為有利。
㈡是核被告李冠閎所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3
款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪及洗
錢防制法第19條第1項之洗錢罪；核被告陳韋誠所為，係犯
刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際
網路對公眾散布而詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第
1項之洗錢罪。
㈢被告2人就本案犯行，係以一行為同時觸犯上開2罪名，均屬
想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共
同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪處斷。
㈣被告2人於本案擔任假幣商車手之分工，雖未必始終參與全部
犯行，惟其與本案詐欺集團其他成員相互利用各自行為，實行
本案犯行，且對於與被害人面交取款之行為係從事本案犯罪
之一部既有所認識，且所參與者亦係整體犯罪計畫不可或缺
之重要環節，自堪認被告與本案詐欺集團其餘成員間，就上
開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈤刑罰減輕事由
⒈按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數
法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科
刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對
法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處
斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具
體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非
輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第
55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形
成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷
刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑
審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘
依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部
分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價
不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參
照）。
⒉經查，被告2人於偵查及審理中均自白犯行，另被告李冠閎已
繳回本案犯罪所得，業如前述，是就被告陳韋誠部分，應依
修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑；被告李冠
閎部分，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條及洗錢防制法第
23條第3項之規定減輕其刑，而就被告2人洗錢犯行減刑部分
，因此部分屬前述想像競合中之輕罪，雖未形成處斷刑之外
部性界限，仍應由本院於量刑時審酌（詳後述）。
㈥爰審酌被告2人為賺取報酬，任意聽從他人指示向被害人收取
款項並交付上手，遂行詐欺集團犯罪分工而從中獲取新籌，
嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，侵害被害人之財產
法益，且使詐欺集團得以製造金流斷點，徒增執法機關查緝
困難，亦令被害人難以求償及追索遭詐款項，惟念被告2人
坦承犯行之犯後態度，並考量本案犯罪動機、目的、手段、
告訴人所受損害，被告2人參與犯罪之程度等節，兼衡被告2
人之素行（本案犯行前均無前案紀錄）暨被告2人於本院審
理時所自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見金訴卷第24
4頁），以及迄今均未與被害人達成和解或賠償其損害等一
切情狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收部分
㈠被告陳韋誠因本案犯行獲得日薪3,000元及購買手機之8,000 元報酬（共11,000元），此經被告陳韋誠於偵訊及本院準備
程序、審理中自承（見金訴卷第225頁），核屬其犯罪所得 ，既未扣案，亦未繳回、合法發還或賠償被害人，應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收時，追徵其價額。
㈡被告李冠閎因本案犯行獲得1,200元報酬，業經被告李冠閎於 偵訊及本院準備程序、審理中自承（見金訴卷第225頁）， 核屬其犯罪所得，而被告李冠閎於本院審理中業已繳回，犯 罪所得屬已扣案，依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收 。
㈢至被告2人除前揭報酬外，自本案交易中所取得之其餘交易價 金，均為被告2人交付上手，依現存卷證難認仍屬被告2人所 有，倘就此部分對其宣告沒收，有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林淑瑗追加起訴，檢察官張盈俊到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第十庭 法 官 曾煒庭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 季珈羽中 華 民 國 114 年 6 月 2 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。