臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度原金訴字第196號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林雨婷
指定辯護人 本院公設辯護人廖彥傑
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵緝字第1677號）本院判決如下：
主 文
林雨婷幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，
處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金
、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林雨婷明知金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆
可自行前往金融機構申請，並無特別之窒礙，且可預見將自己
之帳戶提供予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可
能遭犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，藉此躲避
警方追查，竟仍基於幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意
，於民國112年2月14日前之同年2月間某日，將其所申辦悠
遊付帳號0000000000000000號帳戶提供予真實姓名年籍不詳之
成年人。並該不詳姓名成年人意圖為自己不法之所有，於112
年2月14日15時51分許，偽稱為YOTTA購物工作人員，致電向
蕭昕穎佯稱：因我們操作錯誤誤將你歸類至團體名單，要幫
你解除云云，再佯裝臺新銀行客服人員打電話向蕭昕穎佯稱
：須依指示操作網路銀行匯款方能解除云云，使蕭昕穎信以
為真而陷於錯誤，於同日17時21分許，依對方指示匯款新臺
幣（下同）9,989元至林雨婷上揭金融帳戶，該不詳姓名之人
旋即再將該款項輸入林雨婷所提供密碼，以跨行轉帳方式轉
往其他金融帳戶，藉以製造金流斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪
所得之去向及所在。嗣蕭昕穎察覺有異後報警循線查獲。
二、案經新北市政府警察局新店分局報請臺灣桃園地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、本件援引之供述及非供述證據，均係依法定方式取得，並經
本院於審理期日踐行合法之調查，被告、辯護人就本院援引
之供述及非供述證據，迄本件言詞辯論終結前，均未爭執其
證據能力，自均有證據能力，而得採為判決之基礎。
二、被告於檢察官訊問、本院審理中先後坦承其有申辦上開悠遊
付帳戶等情，其於本院審理中並陳明：有將其上開悠遊付帳
密提供予不詳姓名之人使用等情。惟其於檢察官訊問時辯稱
：我悠付帳戶很久沒有使用了，沒有將悠遊付帳密提供他人
使用云云，其於本院審理中辯稱：該不詳姓名之知人向我借
又遊付帳密要買東西，買遊戲點數之類，不知道他要用做詐
欺、洗錢之用云云，矢口否認有幫助詐欺取財、幫助洗錢故
意與犯行。惟查告訴人蕭昕穎於警詢時，已就其被害情節指
述甚詳，且有悠遊卡股份有限公司112年4月14日悠遊字第11
20002350號函及所附被告上開悠遊付帳戶之客戶基本資料、
交易紀錄、告訴人提出之通話紀錄截圖1份、網路轉帳交易
明細截圖4張、悠遊卡股份有限公司114年1月16日悠遊字第1
140000146號函及所附悠遊付作業程序之相關資料1份、悠遊
卡股份有限公司114年2月17日悠遊字第1140000848號函及所
附被告上開悠遊付帳戶客戶基本資料與交易明細1份、王道
商商業銀行股份有限公司113年6月13日王道銀字第20215606
88號函及所附被告瑜該行帳戶交易明細1份、中華郵政股份
有限公司113年6月6日儲字第1130037167號函及所附被告郵
局帳戶之客戶基本資料1份、中華郵政股份有限公司114年3
月6日儲字第1140015772號函及所附被告郵局帳戶之交易明
細1份、中國信託商業銀行股份有限公司114年1月7日中信銀
字第114224839107111號函與114年1月21日中信銀字第11422
4839125846號函及所附盧梓菱帳戶客戶基本資料與交易明細
各2份可稽。被告於檢察官訊問時先辯稱：我悠付帳戶很久
沒有使用了，沒有將悠遊付帳密提供他人使用云云，於本院
審理中始陳明：有將其上開悠遊付帳密出借提供予不詳姓名
之人使用等情，然仍否認犯罪。依悠遊卡股份有限公司112
年4月14日悠遊字第1120002350號函及所附被告上開悠遊付
帳戶之客戶基本資料、交易紀錄與中華郵政股份有限公司11
4年3月6日儲字第1140015772號函及所附被告郵局帳戶之交
易明細1份所示，被告該悠遊付帳戶於上開案發時間（即111
2年2月14日）前之112年2月11日與其配合使用之郵局帳戶間
有多次轉帳儲值或提領情事。足認被告前開所辯
我悠付帳戶很久沒有使用了，沒有將悠遊付帳密提供他人使
用云云，顯非實在，而不可採。查悠遊付帳戶、密碼，一般
人極易申請取得，且遊遊付之帳號、密碼等，乃關係該帳戶
之款項之存取轉出、轉入予相關功能之使用，若非極為信任
之親友因急迫情形有立即使用之必要者外，本可各自申辦使
用，自無須向他人借用或價購或由他人提供之必要；亦無任
意出借、出賣交付或將帳戶、密碼告知予非熟識之人之理。
被告於本院審理中自陳：不知該不詳姓名成年人之年籍資料
與真實身分等情，顯見被告與該人素不相識，並不知對方之
真實姓名、年籍、住居所、營業所，工作地點等，其果真係
因對方向其借遊付帳密要買東西或遊戲點數，然其與對方素
不相識，就對方年籍、真實身分、住居所、工作地點，均仍
不知，在未究明前，竟即提供上開帳戶、密碼，顯與常情有
違。又被告所稱對方向其借遊付帳密要買東西或遊戲點數，
依上開說明，對方何以不自行申辦銀行或悠遊付帳號、密碼
供己使用，而須向其借用？被告竟配合提供遊遊付帳號、密
碼供該人使用，亦不合情理。被告與對方並不認識，不知對
方真實身分與經營之公司為何一公司，竟即提供該遊遊付帳
號、密碼供對方使用其悠遊付帳路之相關功能，由對方將其
上開悠遊付帳戶作為詐欺贓款匯入、轉出之人頭帳戶，使匯
入、轉出款項難以追得，可見被告有幫助詐欺、幫助洗錢之
不確定故意甚明。被告前開所辯，為卸責之詞，不足採信。
事證已經明確，被告犯行堪以認定。
三、被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於
同年8月2日施行，詐欺犯罪危害防制條例亦於同日生效施行
。茲就被告罪刑部分為新舊法綜合比較如下：修正前洗錢防
制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第2條各款所
列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以
下罰金。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所
定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19條，第1
項並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年
以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物
或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期
徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，新法規定係將洗
錢標的是否達1億元而區別不同刑責，同時刪除舊法第14條
第3項「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規
定。依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339
條之4第1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而依
修正後之規定，法定刑則為有期徒刑6月以上5年以下。依刑
法第35條第2項、第3項規定：同種之刑，以最高度之較長或
較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重
；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。就法定
刑而言，修正前洗錢罪之最重法定本刑為有期徒刑7年，舊
法第14條第3項科刑之限制，並非變更法定刑，此由適用舊
法第14條第1項、第3項量處6月以下有期徒刑時，仍不得諭
知易科罰金折算標準即明，修正後洗錢罪之最重法定本刑為
有期徒刑5年，自以舊法之最重法定刑為重。又各依幫助犯
減輕其刑後，修正前之洗錢罪減輕後，仍可逾有期徒刑5年
，縱科刑時不得科以超過定特定犯罪詐欺罪所定最重本刑有
期徒刑5年，仍得科處至有期徒刑5年，惟修正後洗錢防制法
第19條第1項後段依幫助犯減輕後，最重本刑即低於有期徒
刑5年。綜其全部罪刑之整體比較結果，以新法較有利於被
告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用最有利於被告之
修正後洗錢防制法第19條第1項後段等規定論處。被告所為
，是犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取
財罪，刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1
項後段之幫助洗錢罪。被告所犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢
罪，各係幫助之從犯，均依刑法第30條第2項規定減輕其刑
。審酌被告以上開方式幫助正犯對告訴人施詐，使告訴人交
付上開財物，金額非高，迄未與告訴人和解或賠償其所受損
害等犯罪情節與所生危害程度與犯後態度，其警詢自陳高中
畢業（以統號查詢個人基本資料-完整姓名-查詢結果之教育
程度註記為五專前三年肄業），業家管，家庭經濟狀況小康
等智識程度、生活狀況及其他一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標 準，以示懲儆。按洗錢防制法第18條關於沒收之規定，已於 被告行為後，經移列至同法第25條，並就原第18條第1項內 容修正為第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」 ，是依前揭說明，關於沒收，依法第2條第2項規定，應逕適 用修正後之規定。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固 為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別 沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣 告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定， 自應回歸適用刑法總則之相關規定。經查，被告幫助洗錢犯 行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢 財物，本應全數依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內事證，該款項 以由被告上開悠遊付帳戶以垮行轉帳方式轉至其他帳戶，已 非在告上開悠遊付帳戶或被告自己其他帳戶內，尚無證據證 明被告就該詐欺正犯所詐得款項本身，有事實上管領處分權 限，故如對被告宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞， 應依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正後洗 錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第11條 、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41 條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。
五、本案經檢察官吳柏儒起訴，經檢察官陳美華到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 19 日 臺灣桃園地方法院刑事第3庭 法 官 謝順輝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書。（上訴書狀、上訴理由書狀，均須按他造當事人之人數附具繕本，勿逕送上級法院）。
書記官 謝宗翰
中 華 民 國 114 年 5 月 19 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
修正後洗錢防制法第19條第1項
洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。刑法施行法第1條之1第1項：
中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
, 台灣公司情報網