臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度原訴字第108號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 葛天寶
選任辯護人 李明哲律師
被 告 蕭誠豪
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
113年度偵字第54947號），經被告於準備程序中就被訴事實為有
罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護
人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，
並判決如下：
主 文
葛天寶犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案
如附表編號1至4所示之物，均沒收。
蕭誠豪犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案
如附表編號5所示之物沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列被告葛天寶、蕭誠豪
於本院準備程序、審理期日之自白(見本院原訴字卷第60、1
13、121頁)外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如【附件
】所示）。
二、論罪科刑：
(一)論罪：
1、按組織犯罪防制條例第2條第1項「本條例所稱犯罪組織，指
3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本
刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結
構性組織」，藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成
維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1
項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「
參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其
中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）
之罪，均成立本罪。查，本案詐欺集團成員除被告2人外，
另有共犯真實年籍姓名不詳之通訊軟體Telegram暱稱「藍寶
堅尼、「風神帕加尼」、「奧斯頓馬丁」、「李亦凱」等人
，是該集團至少為三人以上無訛。而本案詐欺集團係以向民
眾詐取財物為目的，先利用社群軟體臉書對公眾散布假投資
訊息之廣告，再委派取款車手持偽造之「永屴投資股份有限
公司」、「莊宏仁」、「吳文凱」署押或印文之收據、工作
證取信於被害人，該集團組織縝密，分工精細，自須投入相
當之成本、時間，非為立即實施犯罪而隨意組成，足認本案
之詐欺集團，屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有
持續性及牟利性之有結構性組織，核與組織犯罪防制條例第
2條所定「犯罪組織」之構成要件相符。又被告葛天寶、蕭
誠豪兩人分別自民國113年10月、11月間之某時起，加入前
揭具有持續性及牟利性之結構性詐欺犯罪組織，被告葛天寶
並依該組織不詳成員暱稱「風神帕加尼」指示擔任向被害人
收取款項、並將收取之款項交付予其他車手之工作；被告蕭
誠豪則依該組不詳成員暱稱「藍寶堅尼」、「風神帕加尼」
至現場勘查葛天寶取款之過程，其等此部分犯行均該當參與
犯罪組織之構成要件。
2、又刑法第339條之4第1項第2款以「三人以上共同犯之」作為
詐欺取財犯罪之加重處罰構成要件，無非係考量多人共同行
使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人
行使詐術為重，有加重處罰之必要，是本款所謂「三人以上
共同犯之」自不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯在
內，此觀增訂刑法第339條之4第1項第2款之立法理由即明。
而被告葛天寶於上開詐欺集團之任務分工，係擔任聽從該集
團不詳成員暱稱「風神帕加尼」指示擔任向被害人收取款項
工作、被告蕭誠豪擔任聽從該集團不詳成員暱稱「藍寶堅尼
」、「風神帕加尼」等指示擔任監控之工作，足徵被告2人
均與其他集團成員各自參與之犯罪階段均緊湊相連，並由3
人以上縝密分工，相互為用，方能促成前揭詐欺犯罪之實現
，並非隨機、偶發之犯罪組合，被告參與詐欺犯罪之共同正
犯顯已達3人以上，其侵害社會程度及影響層面均非普通詐
欺行為可資比擬，亦該當刑法第339條之4第1項第2款之加重
詐欺取財罪之構成要件。
3、次按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或
他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212
條所定偽造、變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證
書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書
、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高
法院91年度台上字第7108號意旨參照）。查，本案被告葛天
寶持偽造之「吳文凱」識別證，由形式上觀之，係用以證明
其職位或服務之意，應屬刑法規定之特種文書，故被告葛天
寶向告訴人出示上開識別證之行為，自屬行使偽造特種文書
之犯行。又被告葛天寶持本案詐欺集團不詳成員事先備妥之
「永屴投資股份有限公司」、該公司代表人「莊宏仁」印文
之空白「存款憑證」用以取信告訴人之行為，即屬行使偽造
私文書之犯行。
4、另公訴意旨雖論以同項第3款之「以網際網路對公眾散布而
犯之」之加重條件。惟考量詐欺手法甚多，並非必以「網際
網路對公眾散布」之方式犯之，而本案被告葛天寶係負責擔
任取款車手之工作、蕭誠豪則擔任現場監控之工作，尚無證
據證明其等有參與或認識其他共犯係以在臉書上刊登假投資
廣告之方式行騙，基於罪疑唯輕原則，尚難逕認被告2人對
「以網際網路對公眾散布」而犯詐欺取財罪部分，亦在其犯
意聯絡之意思範圍內，即不得逕以刑法第339條之4第1項第3
款之加重條件相繩。然被告2人既已構成同項第2款之加重條
件，檢察官起訴與本院認定之基本社會事實同一，此僅屬加
重條件之減縮，毋庸變更起訴法條，附此敘明。
5、核被告2人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段
之參與犯罪組織罪；刑法第339條之4第1項第2款三人以上共
同詐欺取財未遂罪。而被告葛天寶所為另犯刑法第216條、
第210條之行使偽造私文書罪；刑法第216條、第212條之行
使偽造特種文書罪；刑法第217條第1項之偽造印章罪。
(二)共犯：
被告2人與通訊軟體Telegram暱稱「藍寶堅尼」、「風神帕
加尼」及本案詐欺集團其他成員間有犯意聯絡及行為分擔，
為共同正犯。
(三)罪數：
1、被告葛天寶係以一行為觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同
詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪
、偽造印章罪，應從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處
斷。至被告葛天寶偽造特種文書、偽造私文書之低度行為，
應為行使之高度行為所吸收，均不論罪。
2、被告蕭誠豪係以一行為觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同
詐欺取財未遂罪，應從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪
處斷。
(四)刑之減輕事由：
1、被告2人與本案詐欺集團成員已著手於詐術之實行，惟因告
訴人楊筱蘭察覺有異而未陷於錯誤，實際上並無交付款項之
真意，為未遂犯，其侵害告訴人財產法益之情節顯較輕微，
爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。
2、按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條
例第47條前段有明文規定。其中，所稱「犯罪所得」，應係
指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言，倘行為人並未
實際取得個人所得，則僅須於偵查及歷次審判中均自白，即
合於該條前段減輕其刑規定之要件。經查，被告2人均於偵
查中對於檢察官訊問有關受何人指示前往取款、如何與共犯
聯繫、本案取款經過等事實，均全數坦承，雖未直接「認罪
」，仍應認其業對所犯加重詐欺取財部分之犯罪事實為肯定
供述(見偵字卷第143至145頁、第147至151頁、第209至212
頁)，已屬自白，佐以被告亦於本院法官訊問筆錄、準備、
審理程序中自白加重詐欺取財之犯行(見本院原訴字卷第29
頁、第60頁、第113頁、第121頁)，應依上開規定減輕其刑
。
3、次按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均
自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項有明文規
定。查，被告2人於偵查中對於檢察官訊問有關如何參與犯
罪組織、該組織如何運作、如何面交取款等有關參與犯罪組
織罪之構成要件事實為肯定供述(見偵字卷第143至145頁、
第147至151頁、第209至212頁)，屬自白，佐以被告於本院
準備、審理程序中自白參與犯罪組織，依上開規定原應減輕
其刑，然被告所犯之參與犯罪組織屬想像競合犯其中之輕罪
，由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕
其刑之事由。
(五)量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循正當途徑獲
取生活所需，竟為貪圖詐欺犯罪之不法利益，參與犯罪組織
，分別擔任詐欺集團中之勘查、取款角色，不僅助長詐騙歪
風，更使犯罪集團得以利用被告等規避查緝，增加執法機關
追查詐欺惡行與金流之困難，所為均應予非難。再審酌被告
葛天寶於本案詐欺集團中，係擔任直接面對被害人並收取款
項之車手角色，且為取信被害人，更直接參與行使偽造私文
書及偽造特種文書之行為，其犯罪參與程度較深，可非難性
較高；被告蕭誠豪則負責於葛天寶取款前，在現場勘查有無
員警埋伏，相較於葛天寶直接接觸被害人並實行詐術核心行
為，其參與情節與所生危害稍輕，可非難性較低。再考量被
告2人於偵查及本院審理時均自白犯行，犯後態度尚佳，暨
被告2人自陳其等均為國中畢業之教育程度，在工地工作，
經濟狀況勉持(見本院原訴字卷第127頁)等一切情狀，分別
量處如主文所示之刑，以示懲戒。
三、沒收：
(一)按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項有明文
規定，此為刑法之特別規定，應優先適用。查，本案所扣得 如附表編號1至3所示之物，屬被告葛天寶所有，且供其對告 訴人行使詐術所用之物；扣得如附表編號4至5所示之物，分 別供被告2人與本案詐欺集團不詳成員「藍寶堅尼」、「風 神帕加尼」聯繫之用，均屬供犯罪所用之物，業據其供承在 卷(見本院原訴字卷第124頁)，應依上開規定宣告沒收。(二)次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項 定有明文。查，本案並無積極證據可證明被告確已實際獲取 或受有其他犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。(三)另附表編號1至3所示供犯罪所用之物既經宣告沒收，其中偽 造之印章、印文及署押即不必再依刑法第219條規定重複諭 知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳一凡提起公訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 刑事第十七庭 法 官 謝長志以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鍾巧俞中 華 民 國 114 年 5 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第217 條：
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
附表：
編號 名稱 數量 1 偽造之「永屴投資股份有限公司」收據 1張 2 偽造之「吳文凱」工作證 1張 3 偽造之「吳文凱」印章 1枚 4 iPhone SE 手機（被告葛天寶所有，IMEI碼：000000000000000、000000000000000） 1支 5 iPhone 15 手機（被告蕭誠豪所有，IMEI碼：000000000000000、000000000000000） 1支
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第54947號 被 告 葛天寶 男 18歲（民國00年0月0日生） 住宜蘭縣○○鄉○○路○○巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 蕭誠豪 男 20歲（民國00年0月00日生） 住宜蘭縣○○市○○路000號 （在押）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、葛天寶、蕭誠豪自民國113年10月及11月間，各自基於參與 犯罪組織之犯意，先後加入由真實姓名年籍不詳、於手機通 訊軟體「Telegram」中暱稱「藍寶堅尼」及「風神帕加尼」 （下稱「藍寶堅尼」等人）之人所主持，成員另有綽號為「 奧斯頓馬丁」及「李亦凱」之人，實際成員人數至少5人以 上，以實施詐術獲取暴利為手段，具持續性、牟利性之有結 構性組織。該組織所屬成員並共同意圖為自己不法之所有，
基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所 在之洗錢犯意聯絡，於同年8月間起，即以組織集團之運作 模式，共同為詐欺犯罪行為。該詐欺集團之運作方式為，由 部分成員擔綱對不特定民眾實施詐術之工作，葛天寶、蕭誠 豪加入該詐欺集團後，葛天寶負責領款工作（俗稱「車手」 ），蕭誠豪則負責現場勘察工作，目的在確認「車手」與受 詐騙民眾碰面交款時，並無警察在旁埋伏等候逮捕「車手」 ，以免該集團折損人力。其2人並均與「藍寶堅尼」等人透 過「Telegram」聯繫。而該集團於同年8月間起，即在社群 網站「Facebook」創設投資社團，吸引不特定民眾瀏覽，楊 筱蘭發現後，與該集團成員多次透過通訊軟體「Line」聯繫 ，該集團成員向楊筱蘭佯稱該集團投資股市眼光精準，獲益 頗豐，邀請楊筱蘭加入成為會員一併投資，使楊筱蘭信以為 真，而至同年10月24日止，已交付新臺幣（下同）544萬元 與該集團作為投資之用。嗣楊筱蘭於同年11月間有意提領帳 面獲利，該集團又向楊筱蘭謊稱待楊筱蘭繳納服務費350萬 元後即可提領，楊筱蘭察覺有異，前往派出所諮詢，員警表 示此為騙局，並請楊筱蘭佯裝有意交付款項，以利警方緝捕 該集團成員，楊筱蘭同意後，與該集團成員相約於同年11月 10日下午1時30分許，在桃園市○○區○○路0巷00號前交付之。 而「藍寶堅尼」等人得知楊筱蘭有意交款，認楊筱蘭又已受 騙，即指派葛天寶前去向楊筱蘭收款，同時指派蕭誠豪前去 勘察現場。該集團為取信於楊筱蘭，葛天寶與該集團其餘成 員另基於行使偽造特種文書、行使偽造私文書及偽造印章之 犯意聯絡，先由上層成員備妥其上有偽造之「永屴投資股份 有限公司」、該公司代表人「莊宏仁」印文之空白「存款憑 證」，以及偽造之「吳文凱」識別證，並指示葛天寶偽造一 顆「吳文凱」印章備用，另命葛天寶與楊筱蘭見面收款時， 自稱為「吳文凱」，並填載收款數額後，將收據交付楊筱蘭 。嗣蕭誠豪於上述時間完成現場勘察後，回報「藍寶堅尼」 等人稱現場並無異狀，「藍寶堅尼」等人即指示葛天寶現身 。而葛天寶依約與楊筱蘭於上揭時、地見面後，葛天寶先對 楊筱蘭出示「永屴投資股份有限公司」專員「吳文凱」之識 別證，表示自己身分後，收取楊筱蘭交付之350萬元，葛天 寶再填載已收受350萬元之收據後將該收據交付楊筱蘭，表 示「永屴投資股份有限公司」已收取楊筱蘭交付之350萬元 之意，足以生損害於楊筱蘭、「永屴投資股份有限公司」、 「莊宏仁」及「吳文凱」。而在旁埋伏之員警見葛天寶、蕭 誠豪即為詐欺集團成員，隨即上前逮捕2人而令其取款未遂 ，並扣得如附表所示之物。
二、案經楊筱蘭訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告葛天寶於警詢及本署偵查中之自白 ⑴被告葛天寶於113年10月下旬起，參與成員包含於手機通訊軟體「Telegram」中暱稱「藍寶堅尼」、「風神帕加尼」、「奧斯頓馬丁」及「李亦凱」等人所屬之詐欺集團之運作，擔任領款之「車手」之事實。 ⑵被告葛天寶於集團內之工作內容，均由「藍寶堅尼」等人透過手機通訊軟體「Telegram」給予指示之事實。 ⑶「藍寶堅尼」等人指示被告葛天寶，與告訴人楊筱蘭見面後，要提供收據給告訴人之事實。 ⑷被告葛天寶於113年11月10日下午1時30分許，在桃園市○○區○○路0巷00號前與告訴人見面，收取告訴人交付之款項後，隨即為警逮捕之事實。 2 被告蕭誠豪於警詢及本署偵查中之自白 ⑴被告蕭誠豪於113年11月上旬起，參與成員包含於「Telegram」中暱稱「藍寶堅尼」、「風神帕加尼」等人所屬之詐欺集團之運作，擔任現場勘察工作之事實。 ⑵被告蕭誠豪於集團內之工作內容，均由「藍寶堅尼」等人透過手機通訊軟體「Telegram」給予指示之事實。 ⑶被告蕭誠豪之工作內容，為確認交款現場有沒有看起來像警察之人之事實。 ⑷被告蕭誠豪於被告葛天寶為警逮捕後，隨即同遭逮捕之事實。 3 告訴人楊筱蘭於警詢中之指訴 ⑴告訴人自113年8月間起，即遭詐欺集團以該集團投資股市獲益頗豐，邀請告訴人投入資金一併投資之詐術詐騙，於同年10月24日，已交付544萬元與該集團之事實。 ⑵該集團於113年11月上旬，又向告訴人謊稱告訴人需再繳款始能領取獲利，告訴人察覺有異，前往派出所諮詢，員警表示此為騙局，並請告訴人佯裝有意交付款項，以利警方緝捕該集團成員，告訴人同意後，與該集團成員相約於同年11月10日下午1時30分許，在桃園市○○區○○路0巷00號前交付350萬元之事實。 ⑶告訴人與被告葛天寶於上揭時、地見面並交付款項與被告葛天寶後，在旁之員警隨即上前逮捕被告葛天寶之事實。 ⑷告訴人另見過5位不同「車手」，可證上開詐欺集團成員逾3人之事實。 4 告訴人行動電話中與詐欺集團成員透過通訊軟體「Line」對話之對話紀錄擷圖 詐欺集團對告訴人稱，告訴人需再繳納款項，才能領取投資收益，並與告訴人相約於113年11月10日下午1時30分許，在桃園市○○區○○路0巷00號前見面收款之事實。 5 扣案如附表所示之物 ⑴被告葛天寶、蕭誠豪於113年11月10日為警逮捕後，在其2人身上扣得如附表所示之物之事實。 ⑵被告葛天寶與所屬詐欺集團其餘成員共同偽造如附表編號1至3所示之物之事實。 6 桃園市○○區○○路0巷00號前之監視錄影畫面擷圖 被告蕭誠豪、葛天寶於113年11月10日下午1時30分許，先後出現在桃園市○○區○○路0巷00號前，被告葛天寶與告訴人見面，收取告訴人交付之款項後，隨即為警逮捕之事實。 7 被告2人扣案行動電話中，與詐欺集團成員透過通訊軟體「Telegram」對話之對話紀錄擷圖 被告2人所屬詐欺集團中，有自稱「藍寶堅尼」、「風神帕加尼」之人，並由「藍寶堅尼」等人給與任務指示之事實。 二、核被告2人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款及第3 款之3人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪 嫌，被告葛天寶另涉刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書、第216條、第212條之行使偽造特種文書、第217條之偽 造印章等罪嫌。被告2人就所犯之3人以上共同以網際網路對 公眾散布而詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種 文書及偽造印章等罪，與「藍寶堅尼」、「風神帕加尼」等 其餘成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被 告葛天寶偽造如附表編號1、2所示私文書及特種文書之行為 ，為嗣後行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告2人均係 以一行為觸犯上述罪名，為想像競合犯，請從一重之3人以 上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂處斷，並請依 詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定，加重其刑至 二分之一。報告意旨另認被告2人涉有洗錢防制法第19條第1 項後段、第2條第1款之一般洗錢罪。惟被告2人此次犯罪行 為早在警方監控之下，且取款完成即刻為警查獲，故尚未著 手隱匿特定犯罪所得之洗錢行為，應與洗錢防制法第19條一 般洗錢罪之構成要件不合。然此部分如果成罪，與前開起訴 部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及， 爰不另為不起訴處分，併此敘明。如附表編號3所示之「吳 文凱」印章，為偽造之印章，請依刑法第219條宣告沒收。 如附表編號2至5所示之物，為被告2人所有，為供犯罪所用 或供犯罪預備之物，請均依刑法第38條第2項宣告沒收。偽 造之「永屴投資股份有限公司有價證券存款憑證」1紙，已 為告訴人所有，但其上偽造之「永屴投資股份有限公司」及 該公司負責人「莊宏仁」印文，請依刑法第219條宣告沒收 。又被告2人此次工作並未完成，是被告2人尚無犯罪所得， 自毋庸宣告沒收其犯罪所得。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 9 日 檢 察 官 吳一凡本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 12 月 16 日
書 記 官 施宇哲所犯法條：組織犯罪防制條例第3條、刑法第339條之4、刑法第216條、刑法第217條。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附表：
編號 扣押物內容 1 偽造之「永屴投資股份有限公司有價證券存款憑證」1紙 2 偽造之「永屴投資股份有限公司專員吳文凱」識別證1張 3 偽造之「吳文凱」印章1顆 4 被告葛天寶使用之行動電話1支（含sim卡） 5 被告蕭誠豪使用之行動電話1支（含sim卡）
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網