臺灣新竹地方法院民事判決
114年度訴字第204號
原 告 曾綿美
被 告 傅聖凱
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴
訟，經本院刑事庭以113年度附民字第1001號裁定移送前來，本
院於民國114年5月29日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣787,200元，及自民國113年10月17日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣78,800元供擔保後得假執行，但被告如以
新臺幣787,200元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國（下同）112年6月28日21時9分
，在新竹市香山區之統一超商，將其所有之台新商業銀行帳
號000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之提款
卡，寄送予姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，並以通訊軟體
LINE告知提款卡密碼及網路銀行帳號密碼，而容任他人作為
詐欺取財之犯罪工具。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料
後，基於共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，假冒檢調人員向
原告佯稱其因涉及詐欺案遭通緝，需提供金融帳戶及匯款至
指定帳戶以進行公證及資金清查云云，致原告陷於錯誤，而
依指示於112年7月7日14時25分許匯款金新臺幣（下同）787
,200元至上開帳戶後，詐欺集團成員旋將該等款項提領一空
，製造金流之斷點致檢警無從追查，掩飾、隱匿詐欺犯罪所
得之去向及所在。因而使原告受有787,200元損害，為此依
共同侵權行為規定請求被告返還787,200元及法定遲延利息
，並聲明：被告應給付原告787,200元，及自刑事附帶民事
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；
並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯略以：對於刑事判決沒有意見，但伊也是受害人等
語置辯，並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張之事實，業據其提出本院113年度金訴字第759號刑
事判決為證，而被告對於上開刑事判決認定之事實並不予爭
執，自應就其不法侵害原告權利之行為負擔侵權行為損害賠
償責任，應予確定，自勘認原告依侵權行為規定請求被告負
擔損害賠償責任，並非無據，可以確定。
㈡、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民
法第229條、第233條第1項分別定有明文。查原告依民法侵
權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，查刑事附帶
民事起訴狀係於113年10月16日送達於被告，本院送達證書
在卷可稽(見附民卷第9頁)，則原告請求自起訴狀繕本送達
翌日(即113年10月17日)起至清償日止之法定遲延利息，即
屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付如主文 第一項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰 依詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項規定酌定相當擔保金 額，准予宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權 宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 民事第一庭法 官 黃致毅以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 書記官 魏翊洳