臺灣新竹地方法院民事小額判決
113年度竹小字第547號
原 告 劉向榮
被 告 劉○蓁 （真實姓名年籍及住居所詳卷）
兼法定代理
人 劉○岳 （真實姓名年籍及住居所詳卷）
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年4月22日辯論終結
，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1000元由原告負擔。
理由要領
一、原告主張遭詐欺而匯款新臺幣(下同)1萬4000元至被告劉○蓁
之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)
之事實，業據本院調閱本院113年度少調字第316號(下稱本
件少年事件)卷證核閱屬實。被告等對此亦未爭執，堪認原
告此部分主張為真實。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；無行
為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行
為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任
，行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任，
民法第184條第1項、第187條第1項分別定有明文。次按當事
人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴
訟法第277條前段有明文規定。又侵權行為之成立，須行為
人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性
、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且
主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要
件應負舉證責任。
三、被告等辯稱劉○蓁是被騙才提供帳戶，當初以為是手工兼差
等語。而觀諸被告劉○蓁與暱稱「吳宜芳」對話紀錄內容，
可知被告劉○蓁確有傳訊向「吳宜芳」詢問家庭代工事宜，
「吳宜方」告知公司名稱、傳送教學影片、入職申請書、款
項計算方式後，復稱公司會計要將買材料款項轉入系爭帳戶
再支付給材料商，但曾有代工用提款卡將材料錢轉走，故要
求被告劉○蓁寄出提款卡，無法單純提供銀行帳號等內容(見
少調卷第59-68頁)，此情亦核與被告劉○蓁於本件少年事件
警詢時所述情節相符。審酌被告劉○蓁於案發時年僅14歲，
社會歷練不足，難以期待能敏稅察覺雇主若要避免代工者侵
占材料費，何需多此一舉將材料費轉至代工者帳戶，再管理
、交還代工者提款卡說詞之不合理性，是被告上開辯詞，尚
可採信，而上開證據並不足以證明被告劉○蓁主觀上具有幫
助詐欺取財之犯意而提供系爭帳戶提款卡，且原告遭詐欺集
團詐騙將款項匯入系爭帳戶，亦與劉○蓁主觀上對於詐欺集
團欺騙原告之行為是否有故意或過失，係屬二事，本院尚難
認定劉○蓁有侵害原告之不法行為，而原告復未提出任何其
他證據以舉證證明其主張，基於舉證責任分配原則，應由原
告承擔此部分事實未能證明其存在之不利益，即本件難認確
實有故意或過失而該當侵權行為。
三、準此，原告既無法證明被告劉○蓁有何不法侵害其權利之行
為，則其主張被告劉○岳應依民法第187條第1項連帶負損害
賠償責任乙節，亦屬無據。至原告所稱被告劉○蓁為未成年
，系爭帳戶應由父母親管理等語，核與被告劉○蓁是否構成
侵權行為等節無涉，自無足取。
四、據此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償給付
1萬4000元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日
新竹簡易庭 法 官 黃世誠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決
送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日
書記官 楊霽
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事 項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。