臺灣新竹地方法院刑事判決
113年度原金訴字第97號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 吳宇軒
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13292
號）、移送併辦（113年度偵字第16646號），於準備程序中，被
告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取
當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判
程序，並判決如下：
主 文
甲○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處
有期徒刑參年，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於一部或全部不能或不宜
執行沒收時，追徵其價額。
未扣案如附表編號2所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、甲○○於民國113年5月初某日，加入成員包含丁○○（另由本院
通緝中）、「宮本武藏」、「吳柏諭」、「貝爾福喬登」、
「外務部─LIN」（真實姓名年籍均不詳）等人所組成三人以
上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組
織（下稱本案詐騙集團，甲○○參與同一犯罪組織之其他詐欺
犯行，已先行以113年度審金訴字2699號繫屬於臺灣桃園地
方法院），擔任車手之工作。甲○○與本案詐騙集團成員即共
同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對
公眾散布而詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書
，以及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐騙集團之機房成員於通
訊軟體LINE，對公眾散布教導新手投資股票之不實廣告，乙
○○遂受吸引而點擊加入LINE群組，本案詐騙集團之機房成員
並因此進一步向其佯稱：依指示下載特定軟體，於軟體內下
單購買股票，再面交給付交割款項，即可獲利云云；而甲○○
因受本案詐騙集團上游成員指示擔任面交取款車手，必須向
交付款項之被害人說明來意並釋疑，甚至教導操作股票投資
軟體，從而對於本案詐騙集團上述以網際網路對公眾散布之
詐術有所知悉。爾後，乙○○即因本案詐騙集團所施上開詐術
而陷於錯誤，於113年5月7日9時許，在址設新竹縣○○鎮○○路
00號之全家便利商店竹東新市店（下稱本案超商），準備新
臺幣（下同）21萬元；同時間，甲○○亦依本案詐騙集團上游
成員指示，配戴「德勤投資股份有限公司（下稱德勤公司）
識別證」，前往本案超商收取上述21萬元，並交付偽造之「
德勤公司收據」予乙○○收執，再將上述21萬元丟包於附近隱
蔽之處，而由本案詐騙集團之收水手取走。本案詐騙集團即
以此行為分擔方式，取得上述21萬元，且製造金流斷點，隱
匿此一詐欺犯罪所得並掩飾其來源，足生損害於乙○○及德勤
公司（起訴書關於丙○○之部分，由本院另改以簡易判決處刑
）。
二、案經乙○○訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本案案號雖係113年度原金訴字第97號，然僅係因同案被告
丙○○為原住民身分，被告甲○○並非原住民，此情業據其本人
於拘提到案之訊問程序中確認無訛（見本院原金訴卷第127
頁），並有其個人戶籍資料查詢結果1份在卷可參（見本院
原金訴卷第17頁）。是本院就被告本案受訴，並無刑事訴訟
法第31條第1項第4款之強制辯護規定適用，合先敘明。
二、復按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，
刑事訴訟法第273條之2定有明文。是本案被告以外之人於審
判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應咸認
具有證據能力。
貳、實體部分：
一、得心證之理由：
㈠上揭犯罪事實業據被告於警詢、偵查中，以及於本院準備程
序暨審判中均坦承不諱（見偵一卷第4頁至第6頁、第26頁至
第27頁，本院原金訴卷第181頁、第185頁），並有以下證據
附卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符，堪以認定：
⒈證人即告訴人乙○○於警詢之證述（見偵一卷第7頁至第12頁）
。
⒉告訴人與本案詐騙集團之LINE對話紀錄截圖、股票操作軟體
截圖（見他字卷第18頁至第20頁）。
⒊偽造之「德勤公司收據」影本（見偵一卷第13頁）。
⒋承辦員警製作之偵查報告、承辦員警彼此通報聯絡之LINE對
話紀錄截圖（見他字卷第2頁、第8頁）。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予
依法論科。
二、論罪：
㈠新舊法比較（詐欺詐欺犯罪危害防制條例之部分）：
⒈被告本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經制定，於113年
7月31日公布，且除該條例第19條、第20條、第22條、第24
條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款以外，均已於
同年8月2日施行。
⒉詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款明定：「犯刑法第3
39條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規
定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4
款之1」；同條例第44條第2項則規定：「前項加重其刑，其
最高度及最低度同加之」。如此觀之，上開規定乃就就行為
人「涉犯刑法第339條之4第1項第2款，並犯同條項其他各款
」此一行為態樣，予以加重處罰，而成另一獨立之罪名，屬
刑法分則加重之性質（最高法院113年度台上字第2963號判
決意旨參照）。反之，在詐欺犯罪危害防制條例制定前，則
無此刑法分則加重規定存在。
⒊準此觀之，被告如適用裁判時之規定，即應論以詐欺犯罪危
害防制條例第44條第1項第1款之罪，其法定刑度為有期徒刑
1年6月以上、10年6月以下；惟若適用行為時之規定，則應
論以刑法第339條之4第1項第2款、第3款之罪，且因其詐欺
行為單一，縱使犯行兼具數款加重情形，仍祇成立一罪，法
定刑度為1年以上、7年以下。兩相對照，顯以後者對被告較
為有利，是依刑法第2條第1項前段之規定，被告本案詐欺犯
行部分，自應以詐欺犯罪危害防制條例業經制定前之刑法加
重詐欺罪論處。
㈡新舊法比較（洗錢防制法之部分）：
⒈按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例
等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必
減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅
度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比
較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由
而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且
應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案
之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社
會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須
已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方
就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用
時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第272
0號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。
⒉被告本案行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公
布，並於同年8月2日施行：
⑴洗錢行為之定義規定：
修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下
列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他
人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾
或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權
、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特
定犯罪所得」；修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列
行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或
危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或
追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、
使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。準此，為詐
騙集團擔任車手或收水手之行為，因使詐騙集團得以輕易
且恣意轉移被害人遭詐欺犯行而交付之款項，同時又不留
下任何金流紀錄，符合隱匿或掩飾特定犯罪所得及其來源
、去向之要件，從而不問修正前、後均屬洗錢防制法所定
義之洗錢行為，合先敘明。
⑵應適用之處罰規定：
修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗
錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下
罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情
形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項
）」；修正後同法第19條則規定：「有第2條各款所列洗
錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億
元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億
元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬
元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」。
亦即，修正後洗錢防制法第19條已刪除修正前第14條第3
項關於科刑上限規定。
⑶偵審自白減刑規定：
修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪
，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後同
法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及
歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物
者，減輕其刑」。亦即，修正後之規定就減刑增加「如有
所得並自動繳交全部所得財物」之要件。
⒊經查：
⑴本案被告洗錢之財物未達1億元，而其洗錢之前置犯罪係最
重本刑為7年之三人以上共同詐欺取財罪，因此科刑範圍
如適用修正前之規定，實未遭修正前洗錢防制法第14條第
3項所限制。而被告本案偵查及審判中均有自白，然經本
院曉諭後，仍迄未繳回犯罪所得（見本院原金訴卷第185
頁），因此適用修正前洗錢防制法固可獲得減刑寬典，但
如適用新法，則無減刑餘地。
⑵據此，被告本案洗錢犯行如適用修正前洗錢防制法，其處
斷刑與量刑範圍為有期徒刑1月至6年11月；另一方面，倘
適用修正後洗錢防制法，處斷刑與量刑範圍則均為有期徒
刑6月至5年。
⒋綜合以上，經整體比較適用修正前與後之洗錢防制法規定，
於本案中，參照刑法第35條第2項前段、第3項，仍以修正後
之規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項規定，被告本案
涉犯一般洗錢罪之部分，應以修正後之洗錢防制法論處。
㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款與第3款之三人
以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、刑法第21
6條與第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條與第210
條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後
段之一般洗錢罪。被告及本案詐騙集團成員偽造「德勤公司
識別證」之偽造特種文書行為，相對於行使該偽造特種文書
而言，屬低度行為，是前者為後者所吸收，不另論罪。被告
及本案詐騙集團成員在偽造之「德勤公司收據」私文書上，
偽造德勤公司及其代表人之印文，以及偽造「吳永祥」之署
名及印文，均屬偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低
度行為，又為行使偽造私文書之高度行為所吸收，因此亦不
另論罪。
㈣裁判上一罪之說明：
被告本案所犯各罪，在自然意義上雖非完全相同，然均仍有
部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為
一罪方符合刑罰公平原則。是依刑法第55條想像競合犯之規
定，應從一重以刑法第339條之4第1項第2款、第3款之罪處
斷。
㈤共同正犯關係之說明：
被告與本案詐騙集團之成員間，就本案全部犯罪事實均具有
犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均應論以共同正
犯。
三、科刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值年輕力壯、非無工
作能力，卻不思腳踏實地依循一般正當管道獲取財物，反而
貪圖輕鬆，加入詐騙集團擔任車手，同時行使偽造私文書與
偽造特種文書，收取告訴人交付之款項，所為應予非難；復
考量國內詐騙案件猖獗，整體金融交易秩序、司法追訴負擔
，都因此受有劇烈波及，最終反由社會大眾承擔集團詐欺案
件之各項後續成本，在此背景下，即便被告在本案中僅從事
詐騙集團最下游、勞力性質的車手工作，仍不宜輕縱，否則
被告僥倖之心態無從充分評價，集團詐欺案件亦難有遏止的
一天；另慮及被告偵查中即已坦承犯罪，本案受有犯罪所得
3,000元且尚未主動繳回，同時參以其本案加重詐欺犯行之
動機、情節、洗錢手法之態樣、告訴人因此所受之損害，以
及其雖與告訴人達成和解（見本院原金訴卷第191頁），並
於本院審判程序向本院及檢察官承諾會依約給付賠償（見本
原金訴卷第187頁至第188頁），惟最終卻連第一期賠償都未
為給付（見本院原金訴卷最末之公務電話紀錄），明顯無和
解誠意，卻猶假意為之企圖以此欺罔法院以換取量刑上的有
利機會，犯後態度特別惡劣；再兼衡被告之各項前案素行，
暨其自述高中肄業之智識程度、先前從事送運瓦斯、月薪約
5萬5,000元至6萬元、離婚、未成年子女由前妻照顧、勉持
之家庭經濟狀況等一切情狀（見本院原金訴卷第186頁），
本院認為於本案中倘僅科處被告加重詐欺取財罪之自由刑，
仍不足充分評價其犯行，因此亦應另行宣告被告所犯輕罪即
一般洗錢罪之併科罰金刑（最高法院111年度台上字第977號
判決意旨參照）；準此，爰量處如主文所示之刑，並諭知併 科罰金部分易服勞役之折算標準。
參、沒收：
一、犯罪所得之沒收：
被告於審判時供稱因本案犯行獲得3,000元之報酬，此為其 犯罪所得，未據扣案，亦尚未繳回，此業據前述。是依刑法 第38條之1第1項、第3項規定，應予宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、供犯罪所用之物沒收：
㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日修正 公布，其中同條例第48條第1項規定：犯詐欺犯罪，其供犯 罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。此為詐 欺犯罪沒收之特別規定，且沒收乃刑法所定刑罰及保安處分 以外之法律效果應適用裁判時法，則依刑法第2條第2項規定 及特別法優先於普通法之原則，本案就犯罪所用之物的沒收 ，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定。至上 開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外 得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，詐欺犯罪危害防制條例 並無明文，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要（臺 灣高等法院113年度上訴字第4584號判決意旨參照）。 ㈡經查：
⒈如附表編號1所示之「德勤公司識別證」，被告於審判時供稱 已於取款完成之後立即丟棄等語（見本院原金訴卷第185頁
至第186頁）。是上開識別證雖應依前揭規定沒收，但既經 丟棄而喪失刑法上重要性，如諭知沒收，也徒增執行上之困 擾，爰依刑法第38條之2第2項規定，裁量不予宣告沒收。 ⒉未扣案如附表編號2所示之「德勤公司收據」，為被告本案供 其詐欺犯罪所用之物，不問目前是否屬於被告，依上述規定 ，均應予沒收；如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，則應回歸適用刑法第38條第4項之規定，追徵其價額。 ⒊又偽造之「德勤公司收據」，其上另有如附表編號2備註欄所 示之偽造印文；惟因該偽造私文書本身已由本院諭知沒收， 則就上開偽造印文，因屬偽造私文書的一部分，即毋庸重為 沒收之諭知，附此指明。
三、洗錢標的之沒收：
㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中 舊法第18條規定，移列至新法第25條第1項並明定：犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。此為洗錢犯罪沒收之特別規定，且沒 收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果應適用裁判時 法，則依刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則 ，本案就洗錢標的之沒收，即應適用修正後洗錢防制法第25 條第1項規定。至上開特別沒收規定所未規範之補充規定， 諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗 錢防制法並無明文，亦應認仍有回歸適用刑法總則相關規定 之必要。
㈡經查：被告本案自告訴人處收取，爾後由本案詐騙集團收水 成員帶走之21萬元，為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數 依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。然審酌被告本案犯行僅係擔任車手之角色 ，尚非主謀者；且其已將本案贓款上繳予集團上游成員，沒 有再行阻斷金流之可能，亦未實際支配，如再予沒收，將有 過苛之虞。爰依刑法第38條之2第2項之規定，裁量不予宣告 沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林李嘉提起公訴、移送併辦，檢察官何蕙君到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 刑事第四庭 法 官 翁禎翊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴
期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 彭姿靜 中 華 民 國 114 年 5 月 16 日附錄本判決論罪法條：
刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。修正後洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 項目 備註 1 偽造之「德勤公司識別證」 被告稱已丟棄（見本院原金訴卷第185頁至第186頁） 2 偽造之「德勤公司收據」 1.未扣案，已交由告訴人收執。 2.見偵一卷第13頁，其上有偽造之德勤公司大小章印文，以及偽造之「吳永祥」署名及印文。
, 台灣公司情報網