臺灣新竹地方法院刑事判決
112年度金訴字第33號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 游翔任
選任辯護人 紅沅岑律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第13611號），本院判決如下：
主 文
游翔任犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。
事 實
一、游翔任於民國111年間起，在通訊軟體TELEGRAM中以暱稱「T
ERRY」之人在「01684S」群組內收購金融帳戶，擔任詐騙犯
罪之「收簿手」（負責收取詐欺行為所需之人頭帳戶存摺、
提款卡之工作）。游翔任於111年2月間，意圖為自己及他人
不法之所有，與黃廷軒（未經起訴）基於3人以上共同詐欺
取財、洗錢之犯意聯絡，在臺中市第一廣場處向寇平（所涉
部分業經本院判決確定）收取其申請使用之新光商業銀行帳
號000-0000000000000號帳戶（下稱新光銀行帳戶）之存摺
、提款卡、網路銀行密碼，並交由詐欺集團使用。而該詐欺
集團所屬成員先於110年12月28日以假投資真詐財之方式詐
騙徐家標，致徐家標陷於錯誤，嗣於111年2月16日13時15分
許，自臺灣中小企業銀行中壢分行帳號000-00000000000號
帳戶轉帳新臺幣（下同）30萬元至詐欺集團成員指定之上開
新光銀行帳戶，旋遭該詐欺集團成員將該30萬元以網銀轉帳
至第2層人頭帳戶（由警方另行偵辦）。
二、案經徐家標訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之言詞或
書面陳述，檢察官、被告游翔任及其辯護人於本院審理中均
未爭執證據能力，復於辯論終結前未對該等證據之證據能力
聲明異議（院卷二第23-33頁），本院復審酌前揭陳述作成
時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當
，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供
述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至
其餘非供述證據部分，本院查無有何違反法定程序取得之情
形，復經本院於審理中踐行證據調查程序，亦應認有證據能
力。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承有於111年2月間與同案被告寇平見面，且不
爭執寇平於111年2月間有將新光銀行帳戶相關資料交由詐欺
集團成員使用，嗣告訴人徐家標遭詐欺集團成員詐騙而匯款
30萬元至新光銀行帳戶，隨即遭轉帳之事實（院卷一第113
頁），惟堅決否認有何犯行，辯稱：當時寇平是將新光銀行
帳戶資料交給文若芬，且事後新光銀行帳戶存摺是在黃廷軒
之處所查獲，顯然本案與其無關云云。
二、本院認定事實之理由：
(一)基礎事實：
被告有於111年2月間與寇平見面，而寇平於111年2月間將新
光銀行帳戶相關資料交由詐欺集團成員使用，嗣徐家標遭詐
欺集團成員詐騙而匯款30萬元至新光銀行帳戶，隨即遭轉帳
等情，有證人徐家標、文若芬、被告寇平於警詢、偵訊或本
院審理中證述明確（偵13611卷第8-10、77-78頁、院卷一第
383-395頁），且有徐家標之報案資料（內政部警政署反詐
騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所
受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報
單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單，偵1361
1卷第11、13-15、32-33頁）、匯款申請書（偵13611卷第18
頁）、徐家標與詐騙集團成員間通訊軟體LINE之對話紀錄（
偵13611卷第19-20頁）、新光銀行帳戶基本資料、交易明細
（偵38055卷第31-33頁）等在卷可查，是此部分之事實已堪
認定。
(二)被告為收簿手，有向寇平收取新光銀行帳戶並交由詐騙集團
成員使用：
1.寇平於警詢、偵訊及本院審理中均一致證稱：本案帳戶資料
是我交給被告等語（偵13611卷第4、63頁、院卷一第384頁
）；證人文若芬於偵訊、本院審理中一致證稱：寇平是將銀
行帳戶資料賣給被告，我有在TELEGRAM中的「01684S」群組
內看過寇平與被告爭執賣帳戶的事情等語（偵13611卷第77-
78頁、院卷一第396頁），互核大致一致，堪可採信。
2.而被告於本案偵查中供稱：寇平交付帳戶時我有在場等語（
偵13611卷第64頁），佐以被告於他案偵訊中自陳：我在宜
蘭住所被搜索到的6個帳戶都是我收來的，我是逐一收受，
我有在「01684S」群組找簿子的買家及賣家，我是中間人，
我也會測試網路銀行是否正常等語（偵20834卷第249-250頁
）；被告於他案延押訊問中供稱：我有收受簿子，是TELEGR
AM群組中的人有叫我找簿子賣給他們，群組名稱是01684S，
我收帳戶的時候會檢查網路銀行是否正常才能賣出去等語（
偵聲14卷第35-37頁），而被告於他案所涉之時間為111年1
月間，與本案案發時間相近，足見被告於斯時確實擔任收簿
手之工作，又倘其未向寇平收取本案金融帳戶，當無須前往
與素未相識之寇平見面而在場，顯然文若芬、寇平上開證述
之內容為真實性甚高。
3.又證人黃廷軒於本院審理中證稱：我也有簿子賣出去，是交
給被告，我之後有跟著朋友幫忙顧人（即幫詐騙集團看守交
付帳戶者之工作），也有加入該工作群組，被告有在該群組
中，他的暱稱就是「Terry」，就是在我手機內「回報」的
群組中的「Terry」等語（院卷一第405-412頁），核與證人
文若芬於本院審理中證稱：被告的暱稱就是「Terry」等語
（院卷一第400頁）相符，而觀之黃廷軒上開「回報」群組
之手機畫面翻拍照片，可見該群組內確實有「Terry」在內
，而其中對話內容有成員回報提供帳戶者是否正常在旅館，
更提及要帶提供帳戶者前往銀行或者去補辦第2張卡片等情
（偵155卷第269-283頁），顯然被告確實係「Terry」並擔
任收簿手之工作，佐以寇平於本院中供稱：我帳戶是交給被
告，被告有叫人把我押去台中商圈的宿舍看管5天，看管我
的人其中一人是黃廷軒等語（院卷一第179頁）；而黃廷軒
於本院審理中證稱：寇平確實有將存摺交給我，我當時有幫
忙顧人，但沒有押他等語（院卷一第411頁），顯然黃廷軒
於斯時確實有看管寇平，足見上開寇平證述帳戶係交與被告
，並且經被告派人看守一情，與文若芬證述被告有向寇平收
取本案帳戶之內容均為真實，是被告確實係擔任本案收簿手
而向寇平收取新光銀行帳戶，並交由詐騙集團成員使用之犯
行明確。
(三)至被告及辯護人雖以寇平之證述內容前後矛盾，與黃廷軒、
文若芬之證述內容不同，且被告之他案收購帳戶之過程與本
案不同，均不足證明被告有本案犯行云云。然查：
1.雖寇平、文若芬、黃廷軒就本案寇平交付帳戶之細節即交付
地點、交付情節並非完全一致，然寇平、文若芬證述內容均
係被告向寇平收取本案帳戶一節相同已如前述，縱使細節上
有所出入，然本案案發時間為111年，距今已數年，本難以
期待證人所述前後細節均為一致，縱使有些微出入，仍不影
響本院之判斷。進一步言，縱使黃廷軒於本院審理中曾證稱
：寇平新光銀行帳戶的存摺、補發提款卡收據、網路銀行密
碼函會在我身上是寇平交給我等語（院卷一第402頁），然
其中竟反常無可直接領取款項或轉帳之金融卡，而寇平於斯
時因提供本案帳戶而遭看管之可能性非低，而現今詐騙集團
分工、斷點均已細緻化，看守帳戶提供者與收簿者當有可能
係不同人所為，則尚不足因本案帳戶之上開資料係在黃廷軒
處所查獲，而為有利被告之認定。況且，參照現今詐騙集團
為鞏固提供帳戶者帳戶之正常使用，常有在外短租據點用以
看守帳戶提供者之情形，且為避免員警追查，更需時常更換
據點，就此情節而言，縱使寇平所稱交付地點前後有所出入
，然此本有可能係詐騙集團為免遭員警查獲而更換地點，並
無不可信之處。又黃廷軒雖證述內容與寇平不同，然其既自
陳為詐騙集團之看守者，而被告又與其在他案中為同一犯罪
集團，其所為之證述內容當有部分偏袒被告之可能，自亦無
從依此為被告有利之認定。
2.又被告於他案中擔任收簿手之過程，其已自陳係透過上開01
684S群組向他人收購帳戶，足見被告均係以同一手法擔任收
簿手無訛，是辯護人所指，均不足採。
(四)綜上所述，被告與其辯護人辯護意旨，均係為其事後卸責之
詞，不足採信。本案事證已臻明確，被告所為犯行，已堪認
定，應依法論科。
三、法律適用：
(一)新舊法比較：
被告行為後，有下列法律之修正：
1.詐欺犯罪危害防制條例業113年8月2日立法生效，而刑法第3
39條之4之罪雖為該條例第2條第1款第1目所列之罪，惟被告
本案所犯與該條例第44條第1項所列加重其刑事由無涉，故
此部分不生新舊法比較適用問題。
2.洗錢防制法於113年8月2日修正生效，其中該法第2項雖就洗
錢定義有所修正，然無論修正前後就本案事實之涵攝結果均
該當洗錢行為，此部分亦不生新舊法比較適用問題。又修正
後該法第19條規定（為原第14條修正後移列條次），刑罰內
容因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣1億元者而有差異
，而本案被告洗錢之財物並未達1億元，合於修正後洗錢防
制法第19條第1項後段之減輕其刑規定，經新舊法比較結果
，修正後規定之法定刑較輕而較有利於被告，應依刑法第2
條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1項規定
。
3.綜上所述，本案就洗錢防制法部分自應適用修正後之規定。
(二)核被告所為，係犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、
刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。
被告與黃廷軒及其等所屬詐欺集團成員間，就上開犯行，有
犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告所犯上開加重
詐欺取財、洗錢罪，具想像競合犯關係，應依刑法第55條想
像競合犯之規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之
三人以上共同犯詐欺取財罪。
(三)起訴意旨認被告係涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條
第1項幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗
錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪，容有誤會，就其所犯洗
錢罪部分，起訴意旨與本院所認定者，僅係正犯、從犯之分
，無庸變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判
決意旨參照）；就其所犯詐欺取財罪部分，起訴書所載事實
與本院認定之事實，基本社會事實同一，且經本院於審理時
告知被告涉犯前開罪名（院卷二第32頁），給予防禦之機會
，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。
四、量刑審酌：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當管道賺取財物
，貪圖私利參與詐騙集團共犯本案，對被害人之財產及社會
秩序產生重大侵害，其擔任收簿手之分工，所為實有不該，
不僅造成被害人財產損失，更嚴重破壞社會秩序及人與人間
之信任，惡性非輕，且犯罪後始終否認犯行，未見悔意，並
無與被害人和解、賠償損害，更推諉本案為案外人文若芬所
為，顯見其犯後態度甚劣，復考量其素行及於本院審理時所
陳之智識程度、工作及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處
如主文所示之刑。
五、沒收：
本案並無證據證明被告確有實際取得犯罪所得，爰不另宣告 沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官林李嘉提起公訴，由檢察官陳昭德、馮品捷、張馨尹到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 刑事第六庭 審判長法 官 黃美盈 法 官 蔡玉琪 法 官 李建慶以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 書記官 張慧儀
附錄本判決論罪法條：
刑法第339條之4第1項第2款
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
洗錢防制法第19條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。