臺灣新北地方法院民事判決
114年度訴字第945號
原 告 謝月娥
被 告 高秀連
訴訟代理人 王聖傑律師
複 代理人 鄭任晴律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國114年5
月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：被告知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，為
攸關個人財產、信用之表徵，依一般社會生活之通常經驗，
可預見提供自己金融帳戶交付他人使用，可能成為該人作為不
法收取他人款項及用以掩飾、隱匿財產犯罪所得之工具，竟
仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故
意，於民國111年12月2日前某日，將被告所申辦之將來銀行
帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳
號密碼以通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送予不詳詐欺集團成
員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即意
圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於1
11年11月14日12時許，向原告謝月娥佯稱：在BTMIN網站投
資虛擬貨幣保證獲利云云，致原告因此陷於錯誤，而於111
年12月2日12時16分許，匯款新臺幣（下同）80萬元至系爭
帳戶，旋遭轉匯一空。原告因而受有80萬元之財產上損害，
爰依民法第184、185條之法律關係提起本件訴訟等語，並聲
明：被告應給付原告80萬元，及自支付命令送達翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：被告前經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署
）以113年度偵字第22146號為不起訴處分在案，認定被告係
遭詐欺集團成員感情詐騙而提供系爭帳戶資料，不具有幫助
詐欺或幫助洗錢之不確定故意，且被告無從預見詐欺集團會
將其帳戶用於詐欺原告，無防範損害注意義務之可能性，自
不具可歸責於被告之主觀要件，另原告應就被告有何不法侵
害行為事實，其歸責性、違法性抑或是被告之行為與原告之
損害間有何因果關係負舉證責任等語，資為抗辯，並聲明：
㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假
執行。
三、原告主張其受詐欺集團以前開方式施以詐術，致其陷於錯誤
而於111年12月2日12時16分許以臨櫃方式匯款80萬元至被告
所有之系爭帳戶，有郵政跨行匯款申請書為證（見本院支付
命令卷第11頁），復為被告所不爭執，此部分主張，堪信為
真實。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文
。次按民法第184條第1項關於侵權行為之規定，採過失責任
主義，以行為人之侵害行為具有故意過失，為其成立要件之
一。所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並
能注意，而不注意。又過失依其所欠缺之程度為標準，雖可
分為抽象輕過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失
（欠缺應與處理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然
欠缺普通人之注意義務），然在侵權行為方面，過失之有無
，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷（最高法院19年
上字第2746號判例參照），亦即行為人僅須有抽象輕過失，
即可成立。而善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當
知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避
免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人
在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有
過失，其注意之程度應視行為人之職業性質、社會交易習慣
及法令規定等情形而定。而專門職業人員，基於與當事人之
信賴關係，並本於其專業能力、工作經驗及職業責任，在執
行業務時，對於相對人或利害關係人應負有保護、照顧或防
範損害發生之注意義務；又侵權行為之成立，須行為人因故
意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性
、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且
主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要
件應負舉證責任；再依民法第185條第1項之規定，共同侵權
行為人固連帶負損害賠償責任，惟同條項前段所謂共同侵權
行為，須共同行為人皆已具備侵權行為之要件始能成立，若
其中一人無故意過失，則其人非侵權行為人，不負與其他具
備侵權行為要件之人連帶賠償損害之責任（最高法院100年
度台上字第328號、100年度台上字第328號、22年度台上字
第3437號判決意旨可資參照）。再按當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段
定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告
負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為
真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚
有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年度上字第917
號判決意旨可資參照）。
㈡被告所為不構成民法第184條第1項之侵權行為：
⒈本件被告抗辯其遭網路自稱「李明傑」之人感情詐騙等語，
業據其提出其與與「李明傑」之LINE對話紀錄為證(見臺灣
新北地方檢察署113年度偵字第35214號卷，下稱偵卷，第85
至765頁)。觀諸上開對話內容，可見被告與暱稱【李明傑】
之人自111年11月12日至同年12月2日間，相互傳送文字、貼
圖等總計超過數千封訊息及以語音通話相互問候聊天，自稱
「李明傑」之人與被告互以【老公】、【老婆】相稱，且經
常向被告描繪未來美好生活情景，傳訊【能遇見你就是我的
幸運了 愛上你是我的選擇 感謝你接受我的愛】、【以後天
天陪著老婆】、【我這輩子最愛的女人就是你】、【老公抱
著你睡】、【我的眼淚只為老婆而流】、【我的肩膀只屬於
老婆】、【愛你哦 老婆】、【保護老婆是我的使命】、【
我們的婚姻會讓人羨慕的】，被告則有傳訊【愛你老公 老
公晚安】、【老公想你啊】、【老公記得吃飯飯呦】、【老
公怎麼辦！心跳一直加速跳動～原來想著你會一直心跳加速
阿～】、【老公把我的心帶走了】等互相問候、關心彼此生
活等文字，於111年11月24日「李明傑」表示：【這個租金
對比工作來說哪個比較輕鬆，這麼輕鬆賺錢的事你怎麼能說
麻煩，麻煩也只是在剛開始時辦理銀行帳戶這關比較困難而
已，你辦完就不用你做甚麼等領租金就行，我正在跟公司申
請，十天結一次帳，做的一切都是為了你】，被告則回應：
【我找時間】(見偵卷第650頁)，嗣「李明傑」以發燒遭隔
離為由與被告暫停聯絡，改由名為「詩和遠方」之人代為轉
達「李明傑」之近況，「詩和遠方」再向被告索取帳戶，並
表明會將租金匯至該帳戶，被告復依指示提供其身分證、帳
戶帳號、密碼以及驗證碼供核對，並依指示辦理約定帳戶等
情(見偵卷第772至779頁)。上開對話互有往來且非短暫一時
片刻，難認該等內容係事後刻意偽造，可知「李明傑」以建
立男女朋友親密關係及未來將與被告結婚為誘引，旋而捏造
不實之理由要求被告提供帳戶及設定網路銀行約定轉帳功能
，堪認被告係在網路交友時感情受騙，出於信任之情形下，
始提供系爭帳戶供「李明傑」使用，並依指示設定網路銀行
約定轉帳，核與一般具有幫助或共犯詐欺及洗錢犯意之帳戶
所有人提供帳戶予不熟識之人，應可預見他人收集帳戶可能
從事不法犯行之情形不同，自無從認定其於交付系爭帳戶資
料之際，主觀上確有幫助他人遂行詐欺取財犯行之故意。且
被告因提供帳戶之行為，經新北地檢署以113年度偵字第224
16號為不起訴處分確定，此有上開不起訴處分書存卷可查(
見支付命令卷第13至16頁)，堪信其主觀上對於上開帳戶將
遭詐騙集團作為詐欺取財之不法使用並不知悉，自無足認被
告有何故意侵權行為。
⒉再衡以一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而
異，且與受教程度及從事之職業，並無必然之關連，此觀諸
詐騙集團之詐騙手法，經政府大力宣導及媒體大幅報導後，
猶恆見高級知識分子受騙，即可明瞭。現今詐騙集團詐騙手
法花招百出，無所不騙，除一般以詐騙電話誘騙民眾匯款之
外，利用刊登求職廣告或申辦貸款廣告手法，騙取不知情民
眾之行動電話門號、金融機構存款帳戶供其等使用，得以逃
避執法人員追查，亦時有所聞。被告於事發時雖已年滿30歲
，但因自身意識、心智、社會歷練之欠缺等因素，對詐欺集
團詭譎多變之詐騙技倆，非當全然知悉，對於系爭帳戶被詐
騙後竟遭作為從事詐欺取財之犯罪工具，顯已超過一般人正
常可能認知之範圍，堪認被告確實因誤信對方感情話術而提
供系爭帳戶帳號及密碼，於此情境下要難認其亦未盡妥適管
理帳戶之注意義務，況被告與原告皆無任何關係，依首揭說
明，亦難認其等對原告之財產有何防範損害之注意義務，原
告復未提出其他證據，可認被告提供系爭帳戶有何過失。此
外，原告迄未具體說明被告在信賴對方真心交往之情形下，
何以一般具相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同情況下可
否預見並避免或防止損害結果之發生，則被告將系爭帳戶提
供他人，其是否確得預見該帳戶係幫助詐欺集團成員實施詐
欺犯行使用於供原告匯款，未據原告主張、說明，更未據原
告舉出任何事證可佐，原告主張已難遽認可採。綜合上開情
節，難認被告交付系爭帳戶之行為成立過失侵權行為。
⒊另按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同（即
應負損害賠償責任），民法第184條第1項後段規定甚明。次
按，民法之故意，與刑法並無二致，包含明知並有意使其發
生之直接故意（參刑法第13條第1項），以及預見其發生而
其發生並不違背其本意之間接故意（參刑法第13條第2項）
。本件被告係誤信感情話術而交付系爭帳戶，已如前述，則
難認被告主觀上有何故意，此外，遍觀卷內證據資料，並無
其他證據可資證明被告有參與詐欺集團成員之詐欺行為，自
無從認定被告提供系爭帳戶屬背於善良風俗方法之（幫助）
詐欺行為，其主觀上亦乏對於構成侵權行為之事實，明知並
有意使其發生之直接故意，或預見其發生，而其發生不違背
其本意之間接故意，是其行為自與民法第184條第1項後段侵
權行為之要件有間，故原告依民法第184條第1項前段、後段
規定，請求其負賠償責任，均屬無據。
㈣被告所為不構成民法第184條第2項之侵權行為：
被告涉犯幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌部分經不起訴處分確定乙
情，已如前述，自難認被告違反刑法第339條詐欺取財罪、
洗錢防制法第14條洗錢罪而有違反保護他人法律之情，而以
侵權行為論斷，是其亦不構成民法第184條第2項之侵權行為
。
五、綜上所述，原告依民法第184、185條之規定，請求被告給付
80萬元，及自支付命令送達翌日至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
民事第六庭 法 官 陳幽蘭
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 2 日
書記官 李奇翰