臺灣新北地方法院民事判決
114年度訴字第847號
原 告 蔡妮靜
被 告 林呈隆
上列原告因被告詐欺等案件，提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行
為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（附民案號：114年度
審附民字第2244號，刑事案號：113年度審易字第2059號），本
院於民國114年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣66萬5,986元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔2/3，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但減縮應受判決事項
之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有
明文。查原告起訴原訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（
下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息（見附民卷第5頁），嗣變更聲明
為：被告應給付原告100萬元（見本院卷第29頁），核與前
揭法條規定相符，應予准許。
二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊於民國1l2年3月2日委託被告，代為與修車廠
交涉有關伊胞弟即訴外人蔡承佑車輛之修理費用。被告明知
訴外人陳鈺雪非修車廠負責人，竟於112年3月8日提供陳鈺
雪之中國信託商業銀行北新莊分行帳戶（下稱系爭帳戶）存
摺照片予伊，要求伊於112年3月9日匯款修理費60萬元至系
爭帳戶，並向伊謊稱：陳鈺雪為修車廠之老板娘，修車費用
不想入公司帳，要匯款至系爭帳戶云云，致伊陷於錯誤，委
託胞姊即訴外人蔡俞柔於112年3月10日匯款60萬元至系爭帳
戶。被告復於112年3月底，前往伊位於新北市三重區雙園街
之住處，向伊母親即訴外人歐文英謊稱要拿伊委託之修車費
用5萬元，致歐文英陷於錯誤，交付5萬元予被告。伊對被告
提起詐欺等罪嫌之告訴，業經本院以113年度審易字第2059
號判決被告有罪（下稱刑案）。又伊支出律師費用9萬6,000
元、往來開庭車資3萬4,000元，並受有利息損害9萬元，且
因此舟車勞頓，受有精神損害7萬元。另伊曾於111年6月24
日、112年2月13日分別借款5萬元、1萬元予被告。伊共計受
有100萬元【計算式：600,000＋50,000＋96,000＋34,000＋90,0
00＋70,000＋50,000＋10,000＝1,000,000】之損害，應由被告
賠償。爰依民法第184條第1項前段規定，提起本件訴訟等情
。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元；㈡願供擔保請准宣告
假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執或抗辯，亦未
提出書狀作何聲明或陳述。
三、按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第
184條第1項前段定有明文。次按損害賠償之債，以有實際損
害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係
為其成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言。經查：
㈠原告主張其因委託被告修車而遭詐騙60萬元之事實，業於刑
案偵查中提出兩造間line簡訊對話紀錄、奇岩自動車維修單
、匯出匯款憑證為據（見臺灣新北地方檢察署112年度他字
第7622號卷第11至33頁），並經本院調取刑案偵審卷宗核閱
無訛。被告已於刑案審理時坦認不諱（見本院113年度審易
字第2059號卷第52頁），亦於本院言詞辯論期日前相當時期
受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以
資抗辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視
同自認，自堪認原告此部分主張屬實。準此，被告故意不法
侵害原告之財產權，自應賠償原告所受損害60萬元。
㈡原告雖主張其另遭被告詐騙5萬元，應由被告賠償云云。然依
原告之主張及刑案判決書、起訴書所載，被告係對原告之母
親歐文英施用詐術，致歐文英陷於錯誤而交付5萬元（見附
民卷第5頁、本院卷第15頁），此亦經歐文英於刑案偵查中
結證屬實（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第78999號卷
第77頁），足見被告並非詐騙原告5萬元，原告亦未因此受
有5萬元之損害，自不得請求被告賠償5萬元。
㈢原告雖請求被告賠償精神損害7萬元。然人格權受侵害時，以
法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；不法侵
害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或
不法侵害其他人格法益而情節重大者，或不法侵害他人基於
父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18
條第2項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。據此可
知，被害人僅於人格權受侵害或人格（身分）法益受侵害而
情節重大者，始得請求行為人賠償非財產上損害（即精神慰
撫金），倘被害人係財產權受侵害，則不得請求賠償精神慰
撫金。本件原告既係財產權受侵害，揆之前揭說明及法條依
據，自不得請求精神慰撫金，原告此部分請求當屬無據。
㈣原告雖主張其遭詐騙後支出律師費用9萬6,000元及車資3萬4,
000元，應由被告賠償云云，固據提出9萬6,000元之匯款資
料為證（見本院卷第37頁）。然原告遭詐騙後對被告提出告
訴或提起民事訴訟，均不以委任律師為必要，自難認律師費
用屬回復原狀之必要費用，自不得請求被告賠償。又原告始
終未說明車資之計算方式、車程起迄及交通工具為何，更未
提出單據以資佐憑，亦難認與原告之損害有何關連性，此部
分請求仍不能准許。
㈤原告雖主張其於111年6月24日、112年2月13日依序借款5萬元
、1萬元予被告，被告應賠償6萬元云云，固據提出6萬元之
匯款資料為憑（見本院卷第35頁）。然原告自承此部分匯款
係借款予被告（見本院卷第29頁），自難認被告有何故意詐
騙原告之情形，況（借款）債權亦非民法第184條第1項前段
規定所欲保護之標的，原告此部分請求與民法第184條第1項
前段規定之要件不符，自不能准許。
㈥按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息
；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為5％，此觀民法第213條第2項、
第229條第1項、第233條第1項、第203條規定甚明。原告遭
被告詐騙60萬元，業如前述，故原告請求被告賠償損害即屬
因回復原狀而應給付金錢之情形，揆之前揭法條規定，原告
受有自損害發生即匯款日112年3月10日起，算至114年5月21
日言詞辯論終結為止（2年2月又12日），按週年利率5％計算
之利息損害，共計6萬5,986元【計算式：600,000×5％×（2＋2
/12＋12/365）＝65,986，小數點以下四捨五入】，逾此金額
之利息請求則屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給
66萬5,986元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為
無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
民事第三庭 法 官 賴彥魁
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
書記官 林怡君