臺灣新北地方法院民事判決
113年度簡上字第603號
上 訴 人 林建霖
訴訟代理人 葉茂華律師
被 上訴 人 翁旻院 住新北市蘆洲區民族路000巷00弄0 0樓
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
113年10月11日本院板橋簡易庭113年度板簡字第1197號第一審判
決提起上訴，本院於民國114年4月30日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
一、上訴駁回。
二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人原審起訴主張：伊與訴外人潘英芳於民國102年11
月15日結婚，婚後育有2名未成年子女。因潘英芳於婚姻關
係存續期間，與上訴人多次有不正交往之情形，兩造乃於11
1年11月30日簽立和解協議書，約定上訴人願給付伊新臺幣
（下同）150,000元，兩造於和解協議書簽立前之紛爭均既
往不咎。詎上訴人又於112年3月9日下午2時許，駕駛汽車搭
載潘英芳至址設新北市○○區○○路00巷0號之挪威森林板橋館
（下稱汽車旅館）共處一室，直至同日下午3時30分許，始
行離去。上訴人、潘英芳上開至汽車旅館之行為，明顯逾越
一般友人交往分際之關係，侵害伊基於配偶權之身分法益且
情節重大，圓滿和樂之家庭生活因之付之一炬，伊與潘英芳
於113年5月10日離婚調解成立。為此，爰依民法第184條第1
項前段、第195條第1項及第3項之規定，請求判決命上訴人
給付500,000元等語。
二、上訴人則以：伊於112年3月9日固與潘英芳同赴汽車旅館，
惟此乃因伊於111年起，行蹤屢遭上訴人掌握，伊懷疑受上
訴人跟蹤，乃與潘英芳及伊友人商議，約定由「伊及潘英芳
」、「伊及伊友人」分別進入汽車旅館，藉此確認伊是否遭
上訴人跟蹤。是以，伊於112年3月9日進入汽車旅館，藉此
確認伊是否遭上訴人跟蹤，並無侵害上訴人配偶權之情事等
語，資為抗辯。
三、原審判決上訴人應給付被上訴人20萬元，及自起訴狀繕本送
達翌日即113年4月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。且依職權為假執行，及酌定擔保為上訴人預供擔保免
為假執行之宣告，並駁回被上訴人其餘之訴(被上訴人就其
敗訴部分未聲明不服，該部分已確定，非本院審理範圍)。
上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分
廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身份法益
而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第3項、第1項
前段分有明文。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應
互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，夫妻互守誠實
，係確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解
為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠
實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契
約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上字第2053
號判決參照）。是侵害配偶法益之行為，並不以通姦行為為
限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社
交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之
範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即
足當之，倘其情節重大，違反忠誠義務之一方及該他人即應
依上開規定，負非財產上即精神慰撫金之損害賠償責任。被
上訴人主張其與潘英芳之婚姻存續期間之112年3月9日下午2
時許，上訴人駕駛汽車搭載潘英芳至汽車旅館停留約1個半
小時等情，為上訴人所不爭執，自堪信為真實。
㈡上訴人辯稱其於112年3月9日與潘英芳至汽車旅館，目的係確
認被上訴人是否有跟蹤上訴人之行為，未為侵害被上訴人配
偶權之行為云云。經查：
㈢按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰
撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所
造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情
形及其他一切狀況，以酌定相當之數額。則審酌兩造之學經
歷、卷附財產所得資料，兼衡以上訴人侵害被上訴人配偶法
益並破壞被上訴人家庭圓滿之行為及程度、被上訴人所受精
神之痛苦等一切情狀，認被上訴人請求精神慰撫金200,000
元為適當；逾此部分之請求，為無理由。
⒈上訴人雖提出與證人甲○○間於112年3月29日及3月30日通訊對
話截圖（見本院卷第87至89頁），欲證明其與證人甲○○確實
有相約於112年4月7日前往探索汽車旅館進行蒐證乙節，然1
12年3月9日只有上訴人與潘英芳同赴汽車旅館，並非上訴人
與證人甲○○同往汽車旅館。又證人甲○○於本院證稱：伊知道
上訴人跟被上訴人的配偶關係比較好，都是聽上訴人說，之
前被上訴人有帶三、四個人跑去上訴人的家裡鬧場，被上訴
人還要上訴人的母親下跪道歉，之後上訴人發現他常常被跟
蹤，所以跟伊說覺得被跟蹤，不知道如何是好，聊過以後覺
得如果上訴人跟被上訴人配偶關係那麼好，被上訴人很介意
，如果其中一個人有被被上訴人定位，被上訴人就會知道他
們去哪裡，所以上訴人就說要去挪威森林或探索旅館，目的
是為了查出是誰被裝定位器，或誰被追蹤。伊有跟上訴人說
自己考慮清楚就好。因為是去挪威森林或探索汽車旅館而且
是一男一女，所以比較敏感，伊請上訴人要考慮等語等語（
見本院卷第77至81頁），可見依社會一般通念以觀，與他人
配偶同往汽車旅館，不無論有無發生性行為，均已逾越一般
男女社交範圍而有侵害配偶權，上訴人之學經歷應可以預見
不可以與他人配偶單獨前往汽車旅館。再佐以上訴人在112
年4月7日與證人前往探索汽車旅館聊天吃東西要蒐集證據，
結束要離開探索汽車旅館車道的時候，就看到被上訴人手上
拿著手機開始對上訴人及證人甲○○等人車輛錄影，顯見縱上
訴人要蒐證被上訴人是否裝定位器，亦無庸帶被上訴人配偶
潘英芳前往汽車旅館。顯見上訴人如為要蒐證被上訴人跟蹤
上訴人與潘英芳自會邀同其他人同往。上訴人對於與潘英芳
單獨進入旅館，依一般社會通念即會被認為侵害配偶權已可
預見，卻故意在與被上訴人就上訴人、潘英芳有逾越普通男
女分際之行為簽立和解協議書後，再與潘英芳於112年3月9
日下午2時許至挪威森林板橋館共處一室，直至同日下午3時
30分許始行離去，自違常情，難認可採。再者，上訴人於同
年4月7日與其友人再次至該汽車旅館時，亦遇到被上訴人出
現在汽車旅館出口車道擋住車輛去路，被上訴人提起告訴等
情，乃其於112年3月9日與潘英芳同赴汽車旅館經被上訴人
察覺後，始又於同年4月7日與上訴人友人再赴汽車旅館，益
見上訴人如係為蒐證有無遭被上訴人跟蹤，僅需與友人前往
即可，不需要甘冒侵害配偶權與潘英芳單獨前往旅館。從而
，上訴人前揭辯詞，難認可採。上訴人與潘英芳同赴旅館之
行為，客觀上已逾越社會一般通念，非正常社交行為所能容
忍之範圍，縱該旅館提供友人聚餐，上訴人與潘英芳僅2人
在該旅館內停留近1小時之行為，已達至破壞婚姻共同生活
之圓滿安全及幸福之程度，而屬不法侵害被上訴人基於配偶
之身分法益，揆諸前揭說明，被上訴人主張上訴人應負侵權
行為之損害賠償責任，核屬有據。
五、按給付無確定期限者，依民法第229條第2項之規定，債務人
於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時
起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有
同一效力。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得
請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率
未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第2
33條第1項、第203條分別有明文。本件係損害賠償之債，以
支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則被上訴人
請求自起訴狀繕本送達翌日即113年4月11日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息，核屬有據。
六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1
項及第3項規定，請求上訴人給付200,000元，及自113年4月
11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息為有理
由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原
審判決上訴人應依上開數額為給付，核無違誤，上訴意旨指
摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之
證據，經本院審酌後，認與本件判決結果不生影響，爰不一
一論述，附此敘明。
八、結論：本件上訴無理由，依民事訴訟法第436條之1 第3 項
、第449 條第1 項、第78條判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
民事第一庭 審判長法 官 張紫能
法 官 傅紫玲
法 官 朱慧真以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
書記官 劉芷寧