臺灣新北地方法院民事判決
113年度簡上字第556號
上 訴 人
即被上訴人 台灣保全股份有限公司
法定代理人 林伯峰
訴訟代理人 黃建勳
被 上訴人
即 上訴人 甫運通運有限公司
法定代理人 藍浚豪
訴訟代理人 盧翰陞
被 上訴人 李明志
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人台灣保
全股份有限公司、甫運通運有限公司對於中華民國113年8月30日
本院三重簡易庭112年度重簡字第1207號第一審判決各自提起上
訴，經本院於114年4月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人台灣保全股份有限公司後開第二項之訴部
分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外
）均廢棄。
被上訴人甫運通運有限公司、李明志應再連帶給付上訴人台灣保
全股份有限公司新臺幣78,041元，及被上訴人李明志自民國112
年6月19日起，被上訴人甫運通運有限公司自民國112年6月8日起
，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
台灣保全股份有限公司其餘上訴駁回。
甫運通運有限公司上訴駁回。
第一審訴訟費用（除確定部分外），由上訴人台灣保全股份有限
公司負擔百分之18，餘由被上訴人李明志、甫運通運有限公司連
帶負擔；第二審訴訟費用中上訴人台灣保全股份有限公司上訴部
分，由上訴人台灣保全股份有限公司負擔百分之45，餘由被上訴
人李明志、甫運通運有限公司連帶負擔；第二審訴訟費用中上訴
人甫運通運有限公司上訴部分，由上訴人甫運通運有限公司負擔
。
事實及理由
壹、程序部分：
按民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其
判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生
效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，
被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者為限，始得
適用民事訴訟法第56條第1項規定（最高法院110年度台上字
第815號判決參照）。本件原審判命甫運通運有限公司（下
稱甫運公司）、李明志連帶給付台灣保全股份有限公司（下
稱台灣保全公司）新臺幣（下同）211,178元本息，甫運公
司就原審判命給付部分提起上訴，其上訴經本院審理結果認
為無理由（詳後述），則甫運公司上訴之效力自不及於李明
志，毋庸將之列為視同上訴人，合先敘明。
貳、實體部分：
一、台灣保全公司主張：李明志受雇於甫運公司，於民國110年1
0月13日12時57分，駕駛甫運公司所有之車牌號碼000-0000
號營業小貨車（下稱系爭小貨車）執行職務，沿新北市林口
區忠福路往下福方向直行至忠福路與南勢二街交岔路口，本
應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情
形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行，適
同向右側訴外人方潁濠駕駛台灣保全公司所有之車牌號碼00
0-0000號運鈔車（下稱系爭運鈔車）左迴轉欲往忠福路對向
車道，兩車因而發生撞擊（下稱系爭事故），系爭運鈔車當
即起火燃燒，致系爭運鈔車與該車所載運如附表所示24個鈔
箱（下稱系爭鈔箱）皆被毀損且均不能回復原狀，系爭運鈔
車所載運現金運送袋內中價值41,302元之鈔券（下稱系爭鈔
券）亦被污損，致台灣保全公司受有系爭運鈔車被毀損損害
274,886元、系爭鈔箱被毀損損害192,500元及系爭鈔券被污
損損害41,302元，經以方潁濠過失3成、李明志過失7成之比
例減輕賠償金額後，李明志、甫運公司應依民法第184條第1
項前段、第191條之2前段、第196條、第188條第1項前段規
定連帶賠償台灣保全公司352,526元等語。原審判命李明志
、甫運公司連帶給付台灣保全公司211,178元本息，駁回台
灣保全公司原審其餘請求。台灣保全公司就原審敗訴部分提
起一部上訴，其餘原審請求超逾352,526元經原審駁回部分
，未據聲明不服已告確定，非本院審理範圍。甫運公司並上
訴聲明：⒈原判決駁回後開第二項之訴部分廢棄。⒉李明志、
甫運公司應再連帶給付台灣保全公司141,348元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
答辯聲明：甫運公司之上訴駁回。
二、李明志、甫運公司則以：肇事時方潁濠靠右行駛至慢車道後
逕行90度大幅左迴轉，占據整個車道，嚴重違規，致行駛快
車道之李明志無迴避可能，方係導致系爭事故發生之唯一原
因，李明志就系爭事故發生並無過失等語資為抗辯。甫運公
司就其原審敗訴部分，提起全部上訴。並上訴聲明：⒈原判
決不利於甫運公司之部分廢棄。⒉上開廢棄部分，台灣保全
公司於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。李明志、甫運公
司答辯聲明：台灣保全公司之上訴駁回。
三、台灣保全公司主張李明志受雇於甫運公司，於上開時、地駕
駛甫運公司所有之系爭小貨車執行職務，沿新北市林口區忠
福路往下福方向直行至忠福路與南勢二街交岔路口，適同向
右側方潁濠駕駛台灣保全公司所有之系爭運鈔車左迴轉欲往
忠福路對向車道，因而發生兩車撞擊之系爭事故，系爭運鈔
車當即起火燃燒，致系爭運鈔車與該車所載運之系爭鈔箱皆
被毀損且均不能回復原狀，系爭運鈔車所載運價值41,302元
之系爭鈔券亦被污損等事實，有道路交通事故現場圖、道路
交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、道路交
通事故照片、新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第
0000000號鑑定意見書（下稱系爭車鑑意見）、新北市車輛
行車事故鑑定覆議會新北覆議第0000000號鑑定覆議意見書
（下稱系爭覆議意見）、 逢甲大學車輛行車事故鑑定研究
中心112年8月30日行車事故鑑定報告書（下稱系爭逢甲鑑定
報告）、新北市政府消防局火災證明書及火災原因紀錄、汽
車新領牌照登記書、汽車各項異動登記書、系爭運鈔車車損
照片、系爭鈔箱使用紀錄表、入出庫查詢資料及檢測報告書
、護送簽證單、託運單、零錢兌換查詢資料、送金簿存根、
無摺存入憑條存根、中央銀行發行局110年11月11日台央發
字第1100040628號函、法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室
鑑定書（見原審卷第80頁至第90頁、第21頁至第29頁、第33
頁至第39頁、第255頁至第311頁、第341頁至第366頁、第51
頁至第69頁、本院卷第137頁至第144頁、第355頁至第371頁
、第163頁至第177頁）、車號查詢車籍資料（見限閱卷）及
肇事路口監視器影像、系爭運鈔車行車紀錄器影像（附於原
審證物袋內）可稽，並據本院調取本院刑事庭112年度審交
易字第1848號卷宗、臺灣士林地方法院113年度簡上字第31
號（下稱另案）歷審電子卷證審閱屬實，復經本院當庭勘驗
肇事路口監視器影像、系爭運鈔車行車紀錄器影像審認無訛
（詳下述），且為李明志、甫運公司所不爭執（見本院卷第
335頁至第337頁），堪信為真實。
四、本院之判斷：
㈠方潁濠、李明志就系爭事故發生有無過失及過失情節？
⒈按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往
車輛，並注意行人通過，始得迴轉。汽車行駛至交岔路口左
轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內
側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用
來車道搶先左轉，道路交通安全規則第106條第5款、第102
條第1項第5款規定甚明。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前
狀況，並隨時採取必要之安全措施。行車速度，依速限標誌
或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50
公里，同規則第94條第3項、第93條第1項第1款亦有明定。
⒉經本院勘驗肇事路口監視器影像、系爭運鈔車行車紀錄器前
鏡頭、側鏡頭影像結果如下：
①本院勘驗肇事路口監視器影像結果與擷圖（見本院卷第408頁
、第413頁至第438頁；圖4至圖41為間隔0.1秒一張之擷圖）
：
【圖1至圖3】方潁豪駕駛之系爭運鈔車出現在畫面右側，沿
忠福路往下福方向行駛；【圖4至圖11-1】系爭運鈔車行經
路口第一個行人穿越道，開始左迴轉，此際其車身主要位於
外側慢車道向前延伸處，左側留有幾近1個內側快車道通行
寬；【圖12至圖17】李明志駕駛之系爭小貨車出現在畫面右
面，沿忠福路往下福方向內側快車道行駛，系爭運鈔車在系
爭小貨車前方繼續左迴轉；【圖18至圖25】系爭小貨車繼續
沿忠福路往下福方向內側快車道行駛，相當靠近並追上在其
前方左迴轉中之系爭運鈔車；【圖26至圖41】兩車在路口第
二個行人穿越道處發生碰撞。
②本院勘驗系爭運鈔車行車紀錄器前鏡頭影像結果與擷圖（見
本院卷第408頁至第409頁、第439頁至第472頁；圖13至圖18
為間隔0.2秒一張之擷圖，圖19至圖68為間隔0.1秒一張之擷
圖）：
【圖1至圖10】系爭運鈔車沿忠福路往下福方向內側快車道
行駛；【圖11至圖27】系爭運鈔車開始右切往外車慢車道，
切入外側慢車道完成後，繼續沿忠福路往下福方向行駛；【
圖28、圖29】系爭運鈔車車頭駛臨路口停止線時，系爭運鈔
車車頭占據外側慢車道大部分及內側快車道一部；【圖30至
圖31】系爭運鈔車車頭通過路口停止線；【圖32至圖40】系
爭運鈔車車頭行經路口第一個行人穿越道；【圖41至圖57】
系爭運鈔車開始左迴轉，左迴轉起始時，其車頭占據外側慢
車道大部分及內側快車道一部向前延伸處；【圖58至圖68】
系爭運鈔車左迴轉過程中，在路口第二個行人穿越道處發生
碰撞。
③本院勘驗系爭運鈔車行車紀錄器側鏡頭影像結果與擷圖（見
本院卷第409頁、第473頁至第508頁；圖11至圖23為間隔0.2
秒一張之擷圖，圖24至圖66為間隔0.1秒一張之擷圖）：
【圖1至圖13】系爭運鈔車沿忠福路往下福方向內側快車道
行駛；【圖14至圖37】系爭運鈔車開始右切往外側慢車道，
切入外側慢車道完成後，繼續沿忠福路往下福方向行駛；【
圖38至圖40】系爭運鈔車車尾通過路口停止線，此際其車尾
占據外側慢車道大半部及內側快車道一部；【圖41至圖44】
系爭運鈔車車尾行經路口第一個行人穿越道；【圖45至圖61
】系爭運鈔車開始左迴轉，左迴轉起始時，其車尾占據內側
慢車道大部分及快車道一部向前延伸處，且其車尾右側與外
側慢車道靠路邊車道線前延平行線，距離約行人穿越道一個
枕木紋白色實線寬；【圖62至圖71】系爭運鈔車左迴轉過程
中，在路口第二個行人穿越道處發生碰撞。
⒊另案二審勘驗系爭運鈔車行車紀錄器前鏡頭、側鏡頭影像結
果如下：
①另案二審勘驗系爭運鈔車行車紀錄器前鏡頭影像結果（見另
案二審卷第101頁至第102頁）：
系爭運鈔車於畫面開始時行駛於畫面前行方向之內側車道，
自影片時間00：05起，系爭運鈔車逐漸跨越分隔線向外側車
道偏駛，此時車速較先前略慢，影片時間00：07，系爭運鈔
車駛近路口停止線，其車頭幾乎位於外側車道内，自影片時
間00：07起，系爭運鈔車跨越停止線進入路口，影片時間00
：08，系爭運鈔車跨越行人穿越道開始向左迴轉，此時車速
不快，但無明顯暫停情形，左迴轉過程中，系爭運鈔車突然
晃動發生碰撞。
②另案二審勘驗系爭運鈔車行車紀錄器側鏡頭影像結果（見另
案二審卷第102頁至第103頁）：
系爭運鈔車於畫面開始時即朝畫面下方方向行駛於內側車道
內，影片時間00：06起，系爭運鈔車逐漸跨越分隔線向外側
車道偏駛，有稍微減速，影片時間00：09，系爭運鈔車左後
車輪跨越路口停止線時，其車身已占據三分之二外側車道，
影片時間00：09至00：10間，系爭運鈔車跨越行人穿越道後
向左迴轉，此時車速不快，但無明顯暫停情形，影片時間00
：12，系爭運鈔車猛然晃動發生碰撞。
⒋肇事路段速限每小時50公里，有道路交通事故調查報告表㈠可
考（見原審卷第84頁），酌之系爭逢甲鑑定報告分析認系爭
小貨車肇事前之平均時速約每小時60公里等情（見本院卷第
371頁），則李明志肇事時時速顯已超過肇事路段速限，復
由前揭勘驗結果與擷圖，可知李明志駕駛系爭小貨車沿肇事
路段直行，已能注意其前方方潁濠駕駛系爭運鈔車在肇事路
口左迴轉之車前狀況，卻未注意及此，且未採取必要之安全
措施，仍貿然超速直行，因而肇致系爭事故發生，李明志就
系爭事故發生自有超速與未注意車前狀況之過失，此由系爭
系爭覆議意見肯認李明志未注意車前狀況為肇事原因之一（
見原審卷第29頁），以及系爭逢甲鑑定報告同認李明志超速
與未注意車前狀況同為肇事原因（見本院卷第371頁）益明
。
⒌方潁濠於警詢中自陳肇事時行至肇事路口左迴轉欲往對向忠
福路統一超商（見原審卷第86頁），而觀之前開勘驗結果與
擷圖，方潁濠原沿設有直線與左弧形合併之分岔箭頭（見本
院卷第445頁前鏡頭擷圖圖13；依道路交通標誌標線號誌設
置規則第188條第2項第3款，指示直行與左轉彎）的內側車
道行駛，其既欲自肇事路口左迴轉往對向車道，自應保持行
駛在內側車道，並自內側車道或靠內側左迴轉，詎其先靠右
切入外側慢車道，並於通過肇事路口停止線，行經肇事路口
第一個行人穿越道時，未暫停看清注意後方來車（參前述⒊①
②），貿然左迴轉，而其左迴轉起始時，其車頭、車尾占據
外側慢車道大部分及內側快車道一部向前延伸之處（見本院
卷第459頁、第460頁前鏡頭擷圖42、43、第496頁、第497頁
側鏡頭擷圖46、47），且其車尾右側距外側慢車道臨路邊車
道線前延平行線，僅約行人穿越道一個枕木紋白色實線寬（
見本院卷第496頁、第497頁側鏡頭擷圖46、47；依道路交通
標誌標線號誌設置規則第185條第1項規定，一個枕木紋白色
實線寬40公分），其車身亦主要位於外側慢車道向前延伸之
處，且左側留有幾近1個內側快車道通行寬（見本院卷第416
頁至第419頁監視器擷圖3至5、7、8放大圖），足見方潁濠
於肇事路口左迴轉時，係自外側慢車道向前延伸處的肇事路
口外側逕行左迴轉，核與系爭逢甲鑑定報告認系爭運鈔車進
入肇事路口後，車身位於外側慢車道延伸處，左側已留有近
一個快車道通行空間，研判系爭運鈔車係自外側逕行左迴車
等節相符（見本院卷第371頁），堪認方潁濠左迴轉前未暫
停看清注意後方來車，並自肇事路口外側逕行左迴轉，因而
與後方直行而至之系爭小貨車發生碰撞，共同肇致系爭事故
發生，同為系爭事故發生之原因，此參系爭覆議意見亦認方
潁濠迴車前未看清來往車輛為肇事原因之一（見原審卷第29
頁），以及系爭逢甲鑑定報告認方潁濠自肇事路口外側逕行
左迴轉同為肇事原因（見本院卷第371頁）自明。
⒍按民法第191條之2規定：汽車、機車或其他非依軌道行駛之
動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所
生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在
此限，係將主觀要件之舉證責任倒置，轉由加害人就其無故
意、過失負舉證責任（最高法院108年度台上字第2459號判
決參照）。駕駛人對其在使用汽車、機車或其他非依軌道行
駛之動力車輛中加損害於他人，須該損害非因駕駛人之過失
所致時，始可免負賠償責任，此觀民法第191條之2但書規定
即明。又此種情形係駕駛人之免責要件，苟欲免其賠償責任
，亦應就此負舉證之責（最高法院96年度台上字第333號判
決參照）。李明志、甫運公司以李明志就系爭事故發生無迴
避可能而無過失云云置辯，自應由李明志、甫運公司舉證證
明之，否則即無從免責，然依李明志於警詢時自陳：肇事時
我沿忠福路直行，前方系爭運鈔車行至肇事路口前突然左迴
轉，我立即緊急煞車，但仍發生碰撞等語（見原審卷第88頁
），以及系爭逢甲鑑定報告認後方沿內側快車道直行之系爭
小貨車應有2.178秒可注意前方系爭運鈔車左迴轉動態等節
（見本院卷第371頁），足徵肇事時李明志至少有2.178秒之
反應時間能注意並已實際注意到系爭運鈔車在其前方左迴轉
之車前狀況，方才立即煞車，惟因李明志超速，致其立即煞
車亦無法於兩車碰撞前及時煞停，肇致系爭事故發生，李明
志就系爭事故發生顯未盡相當之注意而有過失，李明志、甫
運公司所辯自不足採。
㈡李明志、甫運通運有限公司是否應連帶負損害賠償責任？
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條定有明文
。李明志既經認定有上述過失侵權行為，肇致系爭事故發生
，致系爭運鈔車、系爭鈔箱被毀損，系爭鈔券亦被污損，則
台灣保全公司依上規定，請求李明志賠償因此所生之財產上
損害，自屬有據。又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權
利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188
條第1項前段亦有明文。甫運公司為李明志之僱用人，既未
未舉證其選任監督李明志職務之執行，已盡相當之注意，或
縱加以相當之注意而仍不免發生損害，自應依上規定，與李
明志連帶負損害賠償責任。
㈢台灣保全公司得請求李明志、甫運公司連帶賠償之項目與金
額若干？
⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。不能回復原狀
或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213
條第1項、第3項、第215條規定甚明。是回復原狀如已屬不
能或顯有重大困難者，被害人僅得依民法第215條請求以金
錢賠償其損害，不得依同法第213條第1項、第3項規定請求
回復原狀或支付回復原狀所必要之費用（最高法院109年度
台簡上字第25號、104年度台上字第1717號判決參照）。又
營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列
折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計
算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之；不滿一月者，以月計」。
⒉系爭運鈔車被毀損損害：
系爭運鈔車被毀損，不能回復原狀，台灣保全公司自得請求
以金錢賠償其損害，且其損害額應以系爭運鈔車被毀損前之
時價，扣減被毀損後殘餘之殘價或報廢價為準，經原審囑託
新北市汽車商業同業公會鑑定結果，認系爭運鈔車不含改裝
品，於110年10月未發生系爭事故前正常車況市場行情價格
約15萬元，發生事故後報廢價約5,000元等節，有該公會鑑
定報告可佐（見原審卷第335頁），前揭鑑定價格既未含改
裝品，而台灣保全公司於104年取得系爭運鈔車時為之改裝
，改裝品價值共630,600元（計算式：改裝防彈玻璃、防盜
設備56萬元＋後車箱6萬元＋投幣箱6,600元＋散熱片4,000元）
等節，有統一發票可憑（見原審卷第315頁至第319頁），則
計算以金錢賠償系爭運鈔車被毀損之損害，自應一併計入改
裝品被毀損前之時價，而依營利事業所得稅結算申報查核準
則第95條第6項規定，及「固定資產耐用年數表」與「固定
資產折舊率表」規定，非運輸業用客貨車之耐用年數為5年
，運輸業用客貨車之耐用年數為4年，依定率遞減法折舊，
其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過
該資產成本原額之10分之9，系爭運鈔車於104年6月（推定1
5日）出廠，有行車執照可按（見原審卷第321頁），至系爭
事故110年10月13日之使用期間，已逾非運輸業用客貨車之
耐用年數5年或運輸業用客貨車之耐用年數為4年，應認系爭
改裝品被毀損前之時價為63,060元（計算式：630,600元×1/
10），則系爭運鈔車被毀損前之時價為213,060元（計算式
：15萬元＋63,060元），扣減殘價5,000元後，損害額為208,
060元，則台灣保全公司在此範圍內請求賠償，洵屬有據；
逾此範圍之請求，則屬無據。
⒊系爭鈔箱被毀損損害：
系爭鈔箱被毀損，不能回復原狀，台灣保全公司自得請求以
金錢賠償其損害，且其損害額應以系爭鈔箱被毀損前之時價
為計算基礎，而依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規
定，及「固定資產耐用年數表」與「固定資產折舊率表」規
定，工具、器具（含生財器具）、自動櫃員付款機等機械設
備之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其
最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資
產成本原額之10分之9，而系爭鈔箱各為如附表所示類型之
鈔箱，其中仟元箱、佰元箱每個重購價均為53,000元，回收
箱每個重購價為38,000元，硬幣箱每個重購價則11,000元，
有系爭鈔箱檢測報告書、報價單可稽（見原審卷第255頁至
第311頁、第41頁），而系爭鈔箱出廠日如附表所載，有系
爭鈔箱出廠紀錄資料可查（見本院卷第195頁），則截至系
爭事故時之使用期間如附表所示，經以定率遞減法計算折舊
後，系爭鈔箱被毀損前之時價如附表所示，共329,076元，
應屬客觀合理，則台灣保全公司在此範圍內請求賠償，尚屬
有據；逾此範圍之請求，容屬無據。
⒋系爭鈔券被毀損損害：
李明志、甫運公司既不爭執台灣保全公司受有價值41,302元
之系爭鈔券污損損害，則台灣保全公司請求賠償，要屬有據
。
⒌台灣保全公司得請求賠償總額共578,438元（計算式：208,06
0元＋329,076元＋41,302元）。
㈣本件有無過失相抵規定之適用？
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之。前開規定，於被害人之代理人或使用人與有
過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項規定甚明。本
件甫運公司之受僱人李明志就系爭事故發生雖有超速與未注
意車前狀況之過失，然台灣保全公司之使用人方潁濠行至肇
事路口，左迴轉前未暫停看清注意後方來車，且自外側逕行
左迴轉，共同肇致系爭事故發生，同為系爭事故事發生之共
同原因，助成損害之發生，而與有過失，本件自應適用過失
相抵規定，茲審酌李明志、方潁濠各自原因力之強弱、肇事
情節及過失之輕重，認李明志、方潁濠各負50％之過失責任
，自應減輕李明志、甫運公司1/2賠償責任。從而，台灣保
全公司得請求賠償金額，按過失比例酌減1/2後，僅得在289
,219元（計算式：578,438元×50％）之範圍內請求賠償。
㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條
亦有明定。本件係損害賠償之債，以支付金錢為標的，無確
定期限，未約定利率，則台灣保全公司請求自起訴狀繕本送
達翌日即李明志自112年6月19日起（見原審卷第99頁）、甫
運公司自112年6月8日起（見原審卷第101頁），均至清償日
止，均按週年利率5％計算之利息，於法有據。
五、綜上所述，台灣保全公司依民法第184條第1項前段、第191
條之2前段、第196條、第188條第1項前段規定，請求李明志
、甫運公司連帶賠償289,219元，及李明志自112年6月19日
起，甫運公司自112年6月8日起，均至清償日止，均按週年
利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求
，為無理由，應予駁回。上開應准許部分，原審就逾211,17
8元本息部分即李明志、甫運公司應再連帶給付78,041元本
息部分，為台灣保全公司敗訴之判決，尚有未洽，台灣保全
公司上訴意旨就此求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄
改判如主文第2項所示；至原審就上開應准許部分，在211,1 78元之範圍內，為李明志、甫運公司敗訴之判決，以及就上 開不應准許部分，為台灣保全公司敗訴之判決，均無不合， 甫運公司、台灣保全公司上訴意旨各自指摘原判決各該部分 不當，求予廢棄改判，為無理由，自應駁回甫運公司、台灣 保全公司之上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。
據上論結，本件台灣保全股份有限公司之上訴為一部有理由，一部無理由，甫運通運有限公司之上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 民事第四庭 審判長法 官 張筱琪
法 官 古秋菊
法 官 陳佳君
附件：折舊計算表
附表編號1：
附表編號2：
附表編號3：
附表編號5：
附表編號6：
附表編號7：
附表編號8： 附表編號10：
附表編號11：
附表編號12：
附表編號13：
附表編號14：
附表編號15：
附表編號16：
附表編號17：
附表編號18：
附表編號19：
附表編號20：
附表編號21：
附表編號22：
附表編號23：
附表編號24：
以上正本係照原本製作。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 書記官 郭于溱
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網