臺灣新北地方法院民事裁定
113年度消債更字第791號
聲 請 人
即 債務人 王稚嫻 籍設桃園市○○區○○路00號(桃園○ ○○○○○○○○)
上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○自中華民國114年5月21日下午4時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定
更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之
本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於
法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；
本條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事小規
模營業活動之自然人。前項小規模營業係指營業額平均每月
20萬元以下者。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3
條、第42條第1項、第2條第1項、第2項分別定有明文。又債
務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最
大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地
之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。
債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收
入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提
出繕本或影本，亦為消債條例第151條第1項、第2項所明定
。再法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，
並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司
法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第1
6條第1項前段亦定有明文可參。另按消債條例第3條規定，
債務人如具「不能清償之虞」即可聲請更生或清算，而不必
等到陷於「不能清償」之狀態，使債務人得以儘早利用更生
或清算程序清理債務，重建經濟生活，債權人之權益並可受
較大之滿足。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力
，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態
者而言；而「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，
就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而
言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成
為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必
達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信
用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判
斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。
債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時
之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（司法
院民事廳民國99年11月29日廳民二字第0990002160號第2屆
司法事務官消債問題研討第4號消費者債務清理條例法律問
題研審小組研審意見參照）。
二、聲請意旨略以：聲請人因收入扣除個人必要支出、父母親扶
養費後，餘額甚微，目前積欠債務總金額約265萬8,058元無
力清償，前向本院聲請債務清理之前置調解，與最大債權金
融機構凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基商銀）調解不
成立。其無擔保或無優先權債務總額未逾1,200萬元，復未
經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定
開始更生程序等語。
三、經查：
㈠聲請人前向本院聲請債務清理之前置調解，最大債權金融機
構凱基商銀、聲請人均未到庭致調解不成立等情，業據本院
調取113年度司消債調字第889號卷宗核閱無誤。又依本院職
權調查聲請人之稅務電子閘門所得調件明細表（見本院卷第
29至47頁），可徵聲請人於聲請本件更生前1日回溯5年內未
從事每月平均營業額20萬元以上之營業活動。故聲請人積欠
債務總額未逾1,200萬元，且於聲請本件更生前5年內未從事
每月平均營業額20萬元以上之營業活動，則聲請人聲請更生
可否准許，應審究其現況有無消債條例第3條規定「不能清
償債務或有不能清償之虞」之情事。
㈡聲請人之財產及收入：觀諸聲請人提出之全國財產稅總歸戶
財產查詢清單、投資人開立帳戶明細表、投資人有價證券餘
額表、投資人短期票券餘額表、投資人有價證券異動明細表
、投資人短期票券異動明細表、中華郵政股份有限公司客戶
歷史交易清單、中國信託銀行存款交易明細、華南商業銀行
存款往來明細表暨對帳單、國泰世華銀行查詢交易明細紀錄
、安泰商業銀行存款交易明細表、客戶存提記錄單、臺北富
邦銀行各類存款歷史對帳單、玉山銀行存戶交易明細、台新
銀行查詢交易資料紀錄、臺灣銀行存摺存款歷史明細查詢、
中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資
料查詢結果回覆書、結果表所示（見司消債調卷第4頁、本
院卷第87至129、137頁），聲請人名下有存款17元（計算式
：2＋15）。又依111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單
所載（見司消債調卷第5至5-1頁、本院卷第139頁），聲請
人該2年之所得均為0元。另聲請人陳稱其曾於111年8月至11
2年7月1日從事倉儲物流業臨時工，每月薪資約2萬8,000元
；112年8月至113年5月間從事網路拍賣賣家助手工作，每月
薪資約2萬5,000元；113年5月31日迄今任職於煜翔企業社擔
任餐飲服務員，每月薪資平均約3萬2,497元，未領其他社會
補助，有勞保被保險人投保資料表暨明細、收入切結書、任
職公司員工薪資袋、新北市政府社會局113年12月30日新北
社助字第1132584300號函、桃園市政府社會局114年1月6日
桃社助字第1130118794號函、勞動部勞工保險局113年12月3
0日保普生字第11310296160號函（見司消債調卷第6至反面
、第15頁、本院卷第131至135、53至61頁），並有本院依職
權查詢低收入戶、中低收入戶資料（見本院卷第25頁）存卷
可佐，本院認應以聲請人每月薪資3萬2,497元列計其每月可
處分所得。
㈢聲請人之必要支出狀況：聲請人主張其每月必要支出為1萬9,
680元，未逾新北市114年度最低生活費之1.2倍，核與消債
條例第64條之2第1項、第43條第7項、消債條例施行細則第2
1條之1第3項規定相符，應可採認。
㈣扶養費部分：聲請人主張扶養其父、母親（47年生、51年生
）每月支出扶養費各4,000元等情，業據提出戶籍謄本、全
國財產稅總歸戶財產查詢清單、111至112年度綜合所得稅各
類所得資料清單、親屬系統表為證（見司消債調卷第10至14
頁、本院卷第141至155頁），足見聲請人父親已逾勞動基準
法第54條第1項第1款規定之法定退休年齡65歲，且年所得總
額為0元、名下除有77年出廠汽車1輛外無財產，堪認確有受
扶養之必要性。又聲請人自承其另有2名兄弟姊妹，亦有扶
養義務，應共同分攤扶養費。是依消債條例第64條之2第2項
所定受扶養者之必要生活費用為新北市114年每人每月最低
生活費之1.2倍即2萬0,280元，由3人分攤之扶養費為6,760
元（計算式：20,280÷3＝6,760），堪認聲請人主張其每月支
出父親扶養費4,000元乙節，應屬合理可信。至聲請人母親
現年62歲，未逾勞動基準法第54條第1項第1款規定之法定退
休年齡65歲，是否為民法第1117條所規定不能維持生活之受
扶養權利者，未據聲請人舉證證明，尚有疑問。而聲請人目
前負欠債務未還，且迄未提出足資證明其母親有何受扶養必
要之證據，此部分扶養費應予剔除。
㈤準此，聲請人每月可處分所得3萬2,497元，扣除每月必要生
活支出1萬9,680元、父親扶養費4,000元後，餘額為8,817元
，衡酌聲請人負欠之金融機構債務總金額為130萬5,222元（
見司消債調卷附凱基商銀出具前置調解債權明細表），倘以
其每月所餘8,817元清償債務，債務人須12.34年始能清償完
畢（計算式：1,305,222÷8,817÷12≒12.34），且上開債務總
額並未加計後續發生之利息，期間仍有遭非金融機構債權人
（暫以聲請狀所附債權人清冊之記載、附於司消債調卷之非
金融機構債權人陳報狀計算，至少欠負173萬7,797元，計算
式：51,663＋880,000＋781,320＝1,737,797）追償或強制執行
扣薪之可能，債務人每月得用以償還債務之數額顯然更低，
尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，實有
違消債條例協助債務人重建更生之立法本意，堪認聲請人目
前之經濟狀況已不能清償其所負債務，自符合消債條例第3
條所定「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件。
四、綜上所述，聲請人為一般消費者，未從事營業活動，所負無
擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且
有不能清償債務或有不能清償之虞之情事，亦未經法院裁定
開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第
8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。從而，聲
請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行
本件更生程序。
五、聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或
經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至
依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日
民事第四庭 法 官 張筱琪
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
本裁定已於114年5月21日下午4時公告。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日
書記官 林怡君
, 台灣公司情報網