臺灣新北地方法院簡易民事判決
113年度勞簡字第10號
原 告 李美君
被 告 醫憲診所（合夥）
法定代理人 蔡宗憲
訴訟代理人 黃品衞律師
上列當事人間請求給付加班費等事件，經本院於民國114年4月7
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應提繳新臺幣柒仟捌佰伍拾柒元至原告於勞工保險局所設立
之勞工退休金個人專戶。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒仟捌佰伍拾柒元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠緣原告係自民國110年6月7日起受僱於被告，擔任正職藥師人
員，約定每月工資為新臺幣（下同）7萬元，再加計每月加
班時數約16至20小時，每月實領薪資約8萬元，給付方式為
分2次給付，亦即於每月5日匯款至原告之玉山銀行帳戶，並
由原告於員工薪資清冊上簽名確認；其餘剩餘應發給之薪資
（含加班費），則係於每月10日以現金方式發放予原告，並
由原告於薪資單上簽名確認後交還予被告，原告於收受現金
薪資後即會存入永豐銀行帳戶。嗣原告於110年12月10日遭
被告逼迫離職，惟因被告尚積欠原告加班費5萬8,500元、資
遣費2萬3,000元、主管津貼4萬元，以及短少提繳勞工退休
金7,857元至原告於勞動部勞工保險局（下稱勞保局）設立
之勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶），原告自得依相關
勞動法令請求被告給付。
㈡茲原告得向被告請求給付之項目及數額如下：
⒈加班費部分：
原告與被告約定加班費以至門診結束最後1名病人完診後加2
0分鐘，每小時以500元計算，惟於原告任職後，被告竟告知
加班費係以每診下診後10分鐘開始計算，故每診少發加班費
30分鐘，而原告於被告每月上診數約39診，每月約短少計算
1,170分鐘（計算式：39診/月×30分＝1,170分），每月短少
給付加班費9,750元（計算式：500元/時×1,170分÷60分＝9,7
50元），原告自110年6月7日至110年12月10日年資共6月又4
日，被告短少給付之加班費共計為5萬8,500（計算式：9,75
0元×6月＝58,500元）。被告辯稱依原告任職期間之出勤紀錄
，未見原告有超時加班之情事云云，惟被告因故意提出假出
勤卡及部分工資清冊而不將實際加班出勤時間及工資明細提
出，遭勞檢處處罰，依民事訴訟法第282之1條規定，應認原
告主張為真實。
⒉資遣費部分：
被告逼迫原告簽立違法之勞動契約、打假的出勤卡，且低報
勞健保，亦未支付加班費、主管津貼及製作虛偽之勞檢資料
，並利用原告趕走不適任之員工，原告因得知遭被告設計，
憤而離職，但被告竟將過錯歸到原告身上，並於110年12月1
0日晚間將近凌晨時逼迫原告簽署自願離職證明書，原告自
得請求被告給付資遣費2萬3,000元。
⒊主管津貼部分：
被告於110年8月11日將原告升為藥局主管，並要求原告訓練
另一藥師，且需製作工作檢查表及對於藥局重要事物之決定
權，該職位既屬主管職，參照一般藥局主管津貼為每月1萬
元，原告自得請求被告給付4個月之主管津貼共4萬元。
⒋補提繳勞工退休金部分：
原告實領薪資為8萬元，再加計短少給付之加班費，實際投
保金額應為9萬元，被告每月應為原告提撥之勞工退休金應
為3,687元，原告自110年6月7日至110年12月10日年資共6月
又4日，被告自應提繳勞工退休金2萬2,614元【計算式：（3
,687元/月×6月）＋（3,687元/月×4日÷30日）＝22,614元】，
惟被告僅提繳1萬4,757元【計算式：1,925元＋（2,406元×5
月）＋802元＝14,757元】，尚應補提繳7,857元至原告於勞保
局設立之勞退專戶。
㈢併為聲明：⒈被告應給付原告12萬1,500元。⒉被告應提繳勞工
退休金7,857元至原告於勞工保險局設立之勞工退休金專戶
。
二、被告則以：
㈠關於原告請求給付之項目及數額，表示意見如下：
⒈加班費5萬8,500元部分：
⑴原告自110年6月7日起至110年12月10日止受僱於被告擔任藥
劑師，並與被告簽有書面之勞動契約，兩造約定每月薪資為
4萬元，於每月5日發放前月工資，並以契約所載薪資投保勞
工保險及全民健康保險。至於被告於104刊登徵才廣告，僅
為要約之引誘，本件仍應以兩造所簽訂書面之勞動契約為準
。而被告每日上午、下午、晚間分3時段看診，上午9時至12
時、下午2時至5時、晚間6時至9時，員工採輪班制，且觀諸
原告任職期間之出勤紀錄，均未見原告有工作超時加班之情
事，故原告請求給付加班費，於法無據。
⑵原告雖提出新北市政府勞工局113年7月5日新北勞檢字第1134
651365號陳情案件回復表，主張被告涉嫌違反勞基法規定云
云，惟依據新北市政府勞工局答覆內容，其第1點僅針對113
年6月25日勞動檢查，發現被告未詳實記載出退勤時間等相
關紀錄，可能涉嫌違反勞基法之規定將進行行政之裁處，第
2點勞工局更明確函復原告並無所謂原告與被告間約定每月1
0日以現金發放工資之情事，勞工局無法透過單方勞動檢查
加以釐清，故上述函文並無從證明原告工作超時及兩造就薪
資另有約定等情甚明。
⒉資遣費2萬3,000元部分：
觀諸原告於110年12月10日親自書寫之離職申請單內容，既
已表明自請離職，為勞動契約終止權之意思表示，無須雇主
之承諾，一經提出達到雇主，即生預告終止之效力，則兩造
間之勞雇關係自應於110年12月10日即已終止。準此，原告
於110年12月10日自願離職屬形成權之意思表示，形成權經
一方意思表示即使法律關係發生變更或消滅，並發生終止勞
動契約之效力。本件既係由原告提出離職之終止意思表示，
並於同日經被告簽收生效，被告即無給付資遣費之義務。至
於原告主張係受被告逼迫而簽下自願離職證明書乙節，此乃
為原告片面之詞，並未提出證據以實其說，自不可採。
⒊主管津貼4萬元部分：
兩造間之勞動契約僅約定原告每月薪資為4萬元，並無關於
主管津貼或訂貨津貼之相關約定，故原告請求被告給付主管
津貼4個月，亦屬無據。
⒋補提繳勞工退休金7,857元部分：
觀諸原告任職期間薪資清冊已明確記載本薪4萬元（6月及12
月薪資以實際工作天數比例計算），被告每月所付金額均經
原告簽字確認，而原告長期受領並無異議，足見兩造約定原
告每月薪資確為4萬元，被告業已依法提撥原告投保薪資之6
％至其勞退專戶，並無勞退提撥數額不足之情形。
㈡答辯聲明：原告之訴駁回。並陳明如受不利判決願供擔保請
准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠原告自110年6月7日起至同年12月10日受僱於被告。
㈡原告與被告於110年6月7日簽訂如本院卷第207至215頁所示之
勞動契約。
㈢被告自110年6月至110年12月為原告提繳勞工退休金之金額，
如本院卷第219頁所示。
㈣原告最後工作日為110年12月10日，被告所提被證4之離職申
請書及離職證明書上有關「李美君」之簽名為原告本人親簽
。
㈤兩造對於原告所提原證1至原證5之文書形式上之真正不爭執
。
四、原告主張被告應給付加班費、資遣費、主管津貼合計12萬1,
500元，並應提繳勞工退休金7,857元等語，為被告所否認，
並以前揭情詞置辯。茲就原告各項請求有無理由，分述如下
：
㈠加班費部分：
⒈按勞工正常工作時間，每日不得超過8小時，每週不得超過40
小時，勞基法第30條第1項規定，而勞工如有延長工作時間
，雇主即應依勞基法第24條規定標準發給延長工作時間之工
資。又按出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時
間內經雇主同意而執行職務，勞動事件法第38條亦有明定。
⒉原告主張其與被告約定加班費以門診結束最後1名病人完診後
加20分鐘，每小時以500元計算，詎被告每診少發加班費30
分鐘，而原告每月所上診數約39診，每月短少給付加班費9,
750元。爰請求自110年6月至110年12月短付之加班費5萬8,5
00元等語。被告則以前揭情詞置辯。經查，依原告所提出兩
造間勞動契約、通訊軟體LINE對話內容等證據資料，尚無從
據以證明兩造間有約定以原告主張之方式計算加班時數及加
班費。而原告雖爭執被告提出之原告110年6月至110年12月
出勤打卡紀錄之實質上真正，惟依其所提出其與陳家楹之通
訊軟體LINE對話內容，至多僅能證明忘記打卡時之處理方式
，並無從逕認被告給付加班費有不足之情事，且依證人陳家
楹在本院審理時之證言，亦無從證明兩造有約定以原告主張
之方式計算加班時數。從而，原告請求被告應給付短付之加
班費5萬8,500元，洵屬無據，不應准許。
㈡資遣費部分：
⒈按僱傭未定期限，亦不能依勞務之性質或目的定期限者，各
當事人得隨時終止契約。民法第488條第2項定有明文。不定
期契約之勞工以單方意思表示對雇主表示終止契約之意思表
示，係形成權之行使，無待乎對方之同意或核准，即生效力
。又終止勞動契約，依民法第263條準用同法258條之規定，
應向他方當事人以意思表示為之（最高法院64年台上字第22
94號、65年台上字第1107號判決意旨參照）。又對話人為意
思表示者，其意思表示，以相對人了解時，發生效力；非對
話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發
生效力，民法第94條、第95條第1項前段分別定有明文。所
謂達到，係指意思表示達到相對人之支配範圍，置於相對人
隨時可了解其內容之客觀之狀態而言（最高法院58年台上第
715號判決要旨參照）。而意思表示者，乃表意人將其內心
期望發生一定法律效果的意思，表示於外部的行為。
⒉查原告並不爭執被告所提出離職申請書及離職證明書上有關
「李美君」之簽名為原告本人親簽之事實，而經核上開文書
上有關離職原因已記載「自提離職」、「自願離職」等文字
，則原告既已於110年12月10日向被告提出系爭離職申請書
及離職證明書，足見原告已為終止權之行使，且其終止兩造
間勞動契約之意思表示已達到被告，而生終止之效力甚明。
另原告雖主張係遭被告逼迫而簽署自願離職證明書云云。然
按當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就
其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年度
上字第2012號判決意旨參照）。是原告主張係受被告脅迫而
簽署自願離職證明書等情，自應由原告就此事實負舉證責任
，然原告並未提出任何證據舉證以實其說，自難遽採。況原
告既自陳係因得知遭被告設計，憤而離職等語，益見係本於
其自由意志而為終止權之行使。至原告雖主張被告有諸多違
法情事，惟既未經原告舉證證明於110年12月10日終止時確
實有以勞基法第14條第1項第6款規定為終止事由而向被告為
主張或表示，本院自無庸審究。從而，堪認兩造間勞動契約
係因原告自請離職而於110年12月10日終止。
⒊復按不定期契約，勞工終止契約時，勞工不得向雇主請求加
發預告期間工資及資遣費，勞基法第18條第1款定有明文。
查兩造間勞動契約乃因原告本於其自由意志自請離職而於11
0年12月10日終止乙節，已如前述，則原告既係單方終止兩
造間不定期之勞動契約而自願離職，揆諸上開規定，原告請
求被告給付資遣費2萬3,000元，亦屬無據，不應准許。
㈢主管津貼部分：
原告主張其自110年8月11日起升為藥局主管，得請求被告給
付4個月主管津貼共4萬元等語。然此為被告所否認。按當事
人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴
訟法第277條前段定有明文。經查，原告就其主張每月工資
自110年8月11日起應加計主管津貼1萬元之事實，並未提出
就此約定事項已與被告達成意思表示合致之證明，又觀諸兩
造間勞動契約，亦未就此事項有任何約定，且原告復未舉證
證明被告訂有工作規則約定每月應付藥局主管職主管津貼。
從而，原告請求被告應給付主管津貼共4萬元，亦屬無據，
不應准許。
㈣提繳勞工退休金部分：
⒈按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，
儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負
擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之六，
勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。再依
同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳
或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主
請求損害賠償。前開勞工退休金個人專戶內之本金及累積收
益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退
休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月
提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本
金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條
第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形
，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休
金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判
決參照）。次按「勞工之工資如在當年2月至7月調整時，其
雇主應於當年8月底前，將調整後之月提繳工資通知勞保局
；如在當年8月至次年1月調整時，應於次年2月底前通知勞
保局，其調整均自通知之次月1日起生效」，勞工退休金條
例第15條第2項定有明文。又勞工每月工資不固定者，依勞
工退休金條例施行細則第15條第2項規定，以最近3個月工資
之平均為準，按應申報調整期限前3個月平均薪資來認定調
整生效月份之投保薪資，即以5、6、7月或11、12月及次年1
月平均薪資核算9月起或次年3月起之投保薪資，依月提繳分
級表之標準申報。又勞工退休金繳款單採按月開單，每月以
30日計算，勞工退休金條例施行細則第22條第1項亦有明定
。
⒉查原告自110年6月7日起受僱於被告，又兩造間勞動契約經原
告於110年12月10日終止，業如前述，是被告自110年6月7日
起至110年12月10日止，即應依原告每月應領工資總額，依
前揭規定，按勞工退休金月提繳分級表之標準，依百分之6
提繳率，每月為原告提繳勞工退休金。又原告主張其每月薪
資為8萬元，加計短付之加班費為9萬元，被告每月分2次發
薪，各以轉帳及現金支付半數款項等語，並提出現金存款明
細、薪資明細及被告支付加班費之紅包袋等件為證。被告則
否認上情，並提出員工薪資清冊為證。經查，證人梁晴揚在
本院審理時證稱：111年1月10日我有依照雇主即蔡宗憲之指
示要跟原告約拿10號部分即指薪資部分。金額我不記得，是
以現金方式交付。被告當時於每月1號先付第一筆薪資，第
一筆薪資是以轉帳方式，10號之前徐紹強會將其餘加班費及
獎金等等計算完畢後，請我交給原告，每月10號交付的是加
班費及獎金部分，是裝在紅包袋為交付。原告所提出之紅包
袋即為交付加班費及獎金時之紅包袋，上面之文字是由徐紹
強所記載，原告於10號領薪資時，需要簽收單據，所簽收之
單據格式就如鈞院卷第33、35頁所示，這份單據依照徐紹強
之指示不可以交給受領人本人，此份單據給受領人領完後，
會交給蔡醫師或徐先生等語。復有原告所提出其與梁晴揚之
通訊軟體LINE對話紀錄可參，其中證人梁晴揚確實提及「想
跟你約個時間來一趟拿10號的部分」等語。衡諸證人與兩造
並無任何利害關係，既經具結擔保其證言真實性，且對於任
職被告期間所辦理事務之事實回憶清晰，並無不復記憶之情
況，所為證言，自可採信，是原告主張其提出之薪資明細及
紅包袋為被告以現金給付薪資之憑證，堪信為真正，足見被
告就原告之薪資確實以轉帳及現金支付方式分2次發放，故
被告所提出員工薪資清冊上之記載並非為原告各月應領之全
部薪資。準此，堪認原告自110年6月至12月各月份應領薪資
依序為：6萬3,049元(32,000＋31,049=63,049)、8萬3,417元
(40,000＋43,417=83,417)、8萬1,500元(40,000＋41,500=81,
500)、8萬0,333元(40,000＋40,333=80,333)、8萬6,383元(4
0,000＋46,383=86,383)、8萬1,250元(40,000＋41,250=81,25
0)、4萬0,989元(13,334＋27,655=40,989)。至原告雖主張被
告每月尚短付加班費1萬元，惟此部分主張並不足採，業經
本院認定如前。是以，原告主張其於110年6月受僱時，與被
告約定每月實際月薪為8萬元等事實，堪予採認，則依勞工
退休金月提繳工資分級表，月提繳工資為8萬0,200元，每月
應提繳金額為4,812元，其中110年6月、12月則應依按工作
日數比例提繳，又原告每月薪資雖不固定，惟依勞工退休金
條例第15條第2項及施行細則第15條第2項規定，尚未屆調整
期限。是自110年6月7日起至110年12月10日止，被告應為原
告提繳金額為2萬7,268元【計算式：4,812×（24/30＋5＋10/3
0）＝27,268】。又被告已提繳金額共計1萬4,757元【計算式
：1,925＋2,406×5＋802＝14,757】，此有原告之勞工退休金個
人專戶明細資料在卷可稽，故被告尚應補繳1萬2,511元【計
算式：27,268－14,757＝12,511】。從而，原告於此金額範圍
內，請求被告補提繳勞工退休金7,857元，洵屬有據，應予
准許。
五、綜上所述，原告依勞工退休金條例之規定，請求被告補提繳
7,857元至原告在勞工保險局之勞工退休金個人專戶，為有
理由，應予准許；其餘逾此範圍之請求，則均為無理由，應
予駁回。
六、末按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權
宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將
請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、
第2項所明定。本判決主文第1項為被告即雇主敗訴之判決， 爰依據前開規定，依職權為假執行及免為假執行之宣告。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所提 證據，經本院斟酌後，認均核與判決結果不生影響，爰不逐 一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 5 月 19 日 勞動法庭 法 官 王士珮以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 19 日 書記官 李依芳