臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴緝字第24號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 姜澄愷
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(112年度
偵字第29259號、第36748號、第37254號、第48189號、第49035
號、第60854號）及移送併辦(113年度偵字第487號)，被告於本
院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之
旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判
決如下：
主 文
姜澄愷幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依如附件本院114年度
司附民移調字第419號調解筆錄所示內容支付損害賠償。
事 實
一、姜澄愷依其智識程度及生活經驗，可預見將自己之虛擬貨幣
交易帳戶提供予他人使用，可能遭利用作為詐欺取財等財產
犯罪匯入犯罪所得之工具，並可藉此隱匿該犯罪所得之去向
，竟不違背其本意，基於幫助詐欺與幫助洗錢之不確定故意，
先於民國111年12月7日前某日，以其申設之中國信託銀行帳
號000000000000號帳戶、行動電話門號0000000000號及個人
資料，向現代財富科技有限公司註冊MaiCoin會員取得虛擬
貨幣交易帳戶（下稱本案帳戶），再於不詳時、地，將本案
帳戶提供予真實姓名年籍不詳、綽號「羅婉婷」之人使用。
另「羅婉婷」及所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所
有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間，
以如附表所示詐術向如附表所示之人施詐，致其等均陷於錯
誤，而於如附表所示時間，以如附表所示超商條碼繳費儲值
方式，將金額加值至本案帳戶內購買虛擬貨幣泰達幣（USDT
）後，旋遭轉出至其他虛擬貨幣錢包，以此方式掩飾或隱匿
犯罪所得來源及去向，並意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉
犯罪所得。嗣如附表所示之人發覺有異報警，而查悉上情。
二、案經如附表所示之人訴由如附表所示機關報告臺灣新北地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告於本院中坦承不諱，核與證人即告
訴人陳○宸、林○鳳、黃○廷、王○芳、陳○隆、王○伊、林○惠
於警詢中、證人即另案被告胡○忠於警詢中之證述相符；附
表編號1部分，有告訴人陳○宸提出之其與詐欺集團成員通訊
軟體LINE對話紀錄1份、統一超商代收款專用繳費證明（顧
客聯）共7份、告訴人陳○宸另以超商條碼繳費支付款項之虛
擬帳戶申設人資料(陳○誼，綁定第一商銀帳戶【末5碼為246
88】) 1份、詐欺者提供其之電子錢包資料經員警查詢平台
結果1紙；附表編號2部分，有告訴人林○鳳提出之其與詐欺
集團成員通訊軟體LINE對話紀錄、統一超商代收款專用繳費
證明（顧客聯）各1份、告訴人林○鳳另以超商條碼繳費支付
新臺幣共10000元之虛擬帳戶申設人資料(王○浩，綁定中華
郵政帳號帳戶【末5碼為45013】)、交易明細各1份；附表編
號3部分，有告訴人黃○廷提出之其與詐欺集團成員通訊軟體
LINE對話紀錄、統一超商代收款專用繳費證明（顧客聯）各
1份；附表編號4部分，有告訴人王○芳提出之其與詐欺集團
成員通訊軟體LINE對話紀錄、統一超商代收款專用繳費證明
（顧客聯）各1份、統一超商股份有限公司電子郵件回函及
所附電子商務廠商資料；附表編號5部分，有告訴人陳○隆提
出之其與詐欺集團成員通訊軟體LINE對話紀錄、統一超商代
收款專用繳費證明（顧客聯）各1份；附表編號6部分，有告
訴人王○伊提出之其與詐欺集團成員通訊軟體LINE對話紀錄
、統一超商代收款專用繳費證明（顧客聯）各1份；附表編
號7部分，有告訴人林○惠提出之其與詐欺集團成員通訊軟體
LINE對話紀錄擷圖、統一超商電子發票證明聯、超商代碼繳
費收據各1份在卷可參。並有本案帳戶申設人資料、OKLINK
區塊鏈瀏覽器查詢結果1份、交易明細6份、現代財富科技有
限公司會員資料暨交易明細表(胡○忠)、會員資料暨交易紀
錄、用戶登入歷程(本案被告姜澄愷)、另案被告胡○忠於111
年12月7日超商提款照片、統一超商代碼繳費收據在卷可參
，足認被告於本院中之自白核與事實相符，可以採信。本案
事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較
1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。再按法律變更之比較，應就罪刑有關之
法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而
為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後
最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減
輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故
除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之
處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體
個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結
果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服
務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為
得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易
刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列
入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布
，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不
得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係10
5年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢
犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之
法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重
之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯
罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得
超過重大犯罪罪名之法定最重本刑」，是該項規定之性質，
乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防
制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339
條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以
下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本
刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與
否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6
月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯
前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112
年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項
則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，
減輕其刑。」，113年7月31日修正後，則移列為同法第23條
第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者
，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，歷
次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件
變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時
比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參
照）。
2.被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第
6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文
均於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項
規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒
刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同
法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處
三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。
其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以
上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，
並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查
本案被告所為幫助洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元
，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高
本刑（有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定
之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，然本案洗錢行為之
前置重大不法行為係刑法339條第1項之詐欺取財罪，依修正
前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑即不得超過前揭
詐欺取財罪之最重本刑5年。
3.被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規
定，自同年月16日起生效施行；復於113年7月31日經修正公
布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。行為時法
（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：
「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中
間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯
前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。
」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「
犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得
並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警
察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或
查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時
規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其
刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及
歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交
全部所得財物者，始符減刑規定。被告本案中於偵查中並未
自白，經比較之結果，應以被告行為時之洗錢防制法第16條
第2項較有利於被告。
4.揆諸前揭說明，被告應依刑法第30條第2項之規定，幫助犯
為「得」減輕其刑，經綜合比較上述各條文修正前、後之規
定，自整體以觀，依修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為「1
月以上5年以下」，依修正後洗錢防制法之處斷刑範圍為「3
月以上5年以下」，觀諸兩者處斷刑之最高度刑及最低度刑
，係修正前之洗錢防制法對被告較為有利，故本案應依刑法
第2條第1項前段，適用修正前洗錢防制法之相關規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法
第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供帳戶資料之幫助
行為，幫助他人分別對如附表所示之人實行數個詐欺犯行，
並同時觸犯上開數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定
，從一重幫助洗錢罪處斷。
㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，
爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。
㈣被告於本院審理中自白違反修正前洗錢防制法第14條第1項之
一般洗錢罪，合於行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法
第16條第2項規定，爰予以減輕其刑，並依序遞減之。
㈤臺灣新北地方檢察署113年度偵字第487號移送併辦意旨部分
，與本件起訴之犯罪事實為同一事實，本院自得併予審究，
併此敘明。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見任意提供個人專
屬性極高之金融帳戶資料予他人，將間接助長詐騙集團詐騙
他人財產犯罪，造成如附表所示之人均受有金錢損失，並幫
助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，增加追查幕後正犯之困
難，對社會治安及金融交易秩序均造成相當危害，竟漠視該
危害發生之可能性，率然提供其所有之本案帳戶之帳戶資料
予他人，危害交易秩序與社會治安，所為應予非難；兼衡其
犯罪之動機、目的、手段，考量被告犯後終能坦承犯行，並
與部分告訴人達成調解，態度尚可，暨其自陳國中畢業、未
婚、任臨時工之智識程度及家庭經濟狀況，量處如主文所示 之刑，及就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。三、緩刑
㈠按刑法第74條第1項規定得宣告緩刑者，以未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，執行完畢或赦免後，5年內未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告為條件。經查，被告前未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告，此有前案紀錄表在卷可稽。被告因 一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟審酌其犯後終能於 本院審理時坦承全部犯行，並與到庭之告訴人等達成調解， 告訴人等亦表示同意給予被告自新或附條件緩刑之機會等語 ，有本院調解筆錄附卷可參，足見被告已積極面對自己所為 ，並願盡力彌補告訴人等所受損害，堪認其確有悔悟之意， 信其經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞 ，本院綜合各情，認上開刑之宣告，以暫不執行為適當，依 刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告被告緩刑3年。 ㈡另審酌被告與告訴人等間之調解條件，為免被告於受緩刑宣 告後未能繼續依約履行，為督促被告確實賠償告訴人等所受 損害，兼顧被害人之權益，爰併依刑法第74條第2項第3款之 規定，命被告應於緩刑期內按期向本案被害人履行如附件所 示調解筆錄所載內容之損害賠償。倘被告違反上開負擔情節 重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之
必要，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷上開緩 刑之宣告，附此說明。
四、不予沒收之說明
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較適用。
㈡本案被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月3 1日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第2 5條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。揆諸前開說 明，本案依刑法第2條第2項規定，應直接適用裁判時之現行 法即洗錢防制法第25條第1項規定，毋庸為新舊法比較。而 上開規定之立法理由略以：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪 ，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或 財產上利益（即該等犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為 人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又上開洗錢防制 法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先 適用，然若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追 徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制 法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必 要。而刑法第38條之2第2項所規定之過苛調節條款，係於宣 告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得 價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度 生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁 量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性（最高法院113年 台上字第2783號判決意旨參照）。
㈢查告訴人等匯入本案帳戶之款項，業遭該詐欺集團成員轉匯 一空，已如前述，而未經查獲，依現存卷內事證亦不能證明 被告對此部分洗錢之財物有事實上管領、處分權限，故難認 被告終局保有此部分洗錢標的之利益，且所為與一般詐欺集 團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享 犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，因認本案如仍 對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物，容有過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項規定，就此部分洗錢標的不對被告宣 告沒收或追徵，附此說明。
㈣另本案查無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何財物或 利益，是本案既無證據證明被告有取得任何報酬，自無須宣
告沒收犯罪所得，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官邱舒婕提起公訴、檢察官楊景舜移送併辦，檢察官詹啟章到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日 刑事第十九庭 法 官 許博然 上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張如菁中 華 民 國 114 年 5 月 26 日 附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表】
編號 告訴人 詐騙時間、手法 繳費時間、金額（新臺幣）、第二段條碼 報告機關 相關案號 1 陳○宸 111年12月6日、假求職 111年12月7日13時3分許、1萬1,975元、021207C9Z0099C01； 111年12月7日13時22分許、1萬6,675元、021207C9Z0099E01； 111年12月7日14時3分許、1萬9,975元、021207C9Z0099L01； 111年12月7日14時5分許、1萬3,975元、021207C9Z0099M01； 111年12月7日15時47分許、1萬9,975元、021207C9Z0099Z01； 111年12月7日15時53分許、1萬9,975元、021207C9Z009A101； 111年12月7日16時13分許、1萬0,975元、021207C9Z009A601； 臺中市政府警察局第六分局 112年度偵字第29259號 2 林○鳳 111年12月5日、假貸款 111年12月7日19時49分許、1萬9,975元、021207C9Z009BP01 新北市政府警察局新店分局 112年度偵字第36748號 3 黃○廷 111年12月6日、假貸款 111年12月7日16時35分許、1萬9,975元、021207C9Z009AB01 臺北市政府警察局信義分局 112年度偵字第37254號 4 王○芳 111年12月1日、假貸款 111年12月7日10時51分許、1萬9,975元、021207C9Z0098Y01 新北市政府警察局海山分局 112年度偵字第48189號 5 陳○隆 111年12月4日、假貸款 111年12月7日10時30分許、9,975元、021207C9Z0098X01 花蓮縣警察局花蓮分局 112年度偵字第49035號 6 王○伊 111年12月6日、假貨款 111年12月7日15時23分許、1萬9,975元、021207C9Z0099V01 屏東縣警察局東港分局 112年度偵字第60854號 7 林○惠 111年12月6日、 假解凍帳戶 111年12月6日4時19分許、1萬9,975元、021206C9Z0000000轉入胡○忠之中華郵政000-00000000000000號帳戶，由胡○忠提領後以超商繳費儲值之方式購買虛擬貨幣，於111年12月7日18時56分、1萬9,975元、021207C9Z009B801；於111年12月7日19時00分、1萬9,975元、021207C9Z009B901轉入被告之本案帳戶 臺北市政府警察局文山第一分局 113年度偵字第487號
【附件】：本院114年度司附民移調字第419號調解筆錄
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網