臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第951號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 朱育萱
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第442
06號），本院判決如下：
主 文
朱育萱幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
洗錢之財物新臺幣肆萬玖仟玖佰捌拾伍元沒收。未扣案之犯罪所
得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時，追徵其價額。
事 實
一、朱育萱以提供帳戶提款卡可獲得新臺幣（下同）2,500元之
報酬，可預見將銀行帳戶提款卡、密碼提供不詳之人使用，
可能遭犯罪集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工具
，並持以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向，基於縱有
人以其金融帳戶實施詐欺取財，及掩飾、隱匿犯罪所得等犯
罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之
不確定故意，於民國113年6月26日前某日，將其所有之安泰
商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱安泰帳戶）、中
國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）
之提款卡、密碼放置在其位於宜蘭縣羅東鎮住家樓下盆栽內
，供某不詳詐欺集團成員取用，容任他人遂行詐欺取財及洗
錢犯罪使用。
二、嗣詐欺集團成員取得本案安泰帳戶、中信帳戶提款卡後，意
圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表
所示之詐欺時間、方式，向附表所示之人實行詐術，致使附
表所示之人均陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，將附表
所示之金額匯入本案安泰、中信帳戶內，詐欺集團不詳成員
即持本案安泰、中信帳戶之提款卡，提領附表編號1至3所匯
入之款項致生金流斷點，無從追索查緝，以此方式掩飾、隱
匿上開犯罪所得之本質、來源及去向；至附表編號4所示款
項部分，則因未及提領，仍留存在本案中信帳戶內，未生掩
飾、隱匿特定犯罪所得之結果而未遂。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，
雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人
於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述
作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人
或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據
之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同
意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。
該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實
，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判
程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終
結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及
證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯
論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有
證據能力。查本件被告朱育萱以外之人於審判外之言詞或書
面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告於本院並未爭執證據
能力，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作
成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案
有證據能力。
二、另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均
有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不
法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有
證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、
被告充分表示意見，自得為證據使用。
貳、實體部分：
一、認定事實之理由與依據：
訊據被告矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：
對方說提供帳戶可以給我2,500元，對方跟我說並無不法云
云。經查：
㈠附表所示之人遭詐欺，均陷於錯誤而匯款至附表所示之被告
帳戶內，附表編號1至3所示之款項再經詐欺集團不詳成員提
領一空等事實，此有附表所示之人於警詢時證述在案，並有
附表之書證於卷可查（卷頁均詳如附表「證據出處」欄），
亦為被告不否認，此部分之事實，應堪認定。
㈡本案安泰帳戶、中信帳戶均為被告所申設，且由被告提供予
不詳之人等節，此有安泰帳戶、中信帳戶交易明細在卷可查
（見偵44206卷第19、20頁），並據被告不爭執上開客觀事
實，此部分之事實，亦堪認定。
㈢按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（
不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意
使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，
預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意，刑法
第13條第1項、第2項分別定有明文。而金融帳戶為個人之理
財工具，一般民眾皆可自由申設金融帳戶，並無任何特殊之
限制，且得同時在不同金融機構申設多數存款帳戶使用，又
金融帳戶之存摺、提款卡多為存、匯及提款之用，本身要無
何經濟價值，無法作為借款或徵信之目的使用。另衡諸一般
常情，金融帳戶之存摺、提款卡事關個人財產權益之保障，
其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理
由可自由流通使用，一般人均有妥為保管及防止他人任意使
用之認識，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以
闡明正常用途，極易被利用為與財產犯罪有關之犯罪工具，
此為一般人依通常生活認知所易於體察之常識，而有犯罪意
圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶之存摺、提款卡
及密碼，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入後再
行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流
程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易
於瞭解（最高法院93年度台上字第31號判決意旨參照）。經
查：
⒈被告於警詢及本院審理時均供稱：對方說給予卡片，就可以
提供我2,500元等語（見偵44206卷第9至10頁反面、72至73
頁反面、本院金訴卷第39頁），故被告明瞭提供帳戶提款卡
、可獲得報酬，並達成以此方式出租或出賣提款卡以獲取報
酬之意。
⒉被告於檢察事務官詢問及本院審理時均陳稱：當初對方說不
會做違法的事情等語（見偵44206卷第72至73頁反面、本院
金訴卷第39頁），顯見被告對於對方要求交付提款卡即可支
付報酬一事，存有警戒、懷疑之態度，然而，被告仍交付提
款卡予對方，期待獲取上開報酬。
⒊則依上情，堪認被告明瞭與對方交易之內容，計算、判斷自
己有2張提款卡可以交付，並可預見其提供帳戶之行為，可
能涉及不法，然其著重在提供提款卡可以獲得報酬，即將本
案安泰、中信帳戶提款卡交付予素未謀面之人。可見被告認
知重點在於「提供帳戶提款卡可獲得報酬」，被告係出租、
出賣帳戶提款卡予陌生人，其具有幫助該詐欺不法份子利用
前開帳戶為詐欺取財、洗錢犯行之不確定故意甚屬明確。
㈣綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪予認定，自應依法
予以論科。
二、論罪科刑：
㈠幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故幫
助犯並非其幫助行為一經完成，即成立犯罪，必其幫助行為
或其影響力持續至正犯實施犯罪始行成立，有關追訴權時效
，告訴期間等，亦自正犯完成犯罪時開始進行，至於法律之
變更是否於行為後，有無刑法第2條第1項所定之新舊法比較
適用，亦應以該時點為準據（最高法院96年度台非字第312
號判決意旨可資參照）。查本件被告於113年6月26日前某日
交付本案安泰、中信帳戶之金融資料予不詳之人者，而本案
詐欺集團先後對附表所示之人施以詐術，附表所示之人分別
於113年6月26日匯款至附表所示之帳戶，顯見本案正犯最初
詐欺取財及洗錢既遂之犯罪時點為113年6月26日，則被告所
涉幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行之犯罪時點即為113年6月
26日，先予敘明。
㈡新舊法比較：
行為後法律有變更者，依刑法第2條第1項規定，應為「從舊
從輕」之比較，適用最有利於行為人之法律，比較時應就罪
刑有關法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之
結果後適用法律。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月
31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，條次變更分述如
下：
⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗
錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰
金」。修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定：「有第
二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，
併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未
達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺
幣5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條
第3項處斷刑範圍限制之規定。又修正前洗錢防制法第14條
第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定
最重本刑之刑」。是以，修正前洗錢防制法第14條第1項洗
錢行為之前置重大不法行為，如為刑法第339條第1項詐欺取
財罪者，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其
處斷刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期
徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍
。
⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法
第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審
判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕
其刑」。
⒊被告於偵訊及本院審理時均否認洗錢犯行，不適用洗錢防制
法之自白減刑規定，經綜合觀察全部罪刑之新舊法比較結果
，依刑法第2條第1項前段規定，應適用較有利之修正前洗錢
防制法第14條第1項規定。
㈢刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而
未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構
成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯
，而非共同正犯。又洗錢防制法制定之目的，在於防範及制
止因犯特定犯罪（即所稱「前置犯罪」）而取得或變得之財
物或財產上利益及其孳息，藉由製造資金流動軌跡斷點之手
段，去化不法利得與犯罪間之聯結，使之回流至正常金融體
系，而得以利用享受等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換
成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性
。洗錢防制法第14條第1項規定之一般洗錢罪與同法第3條所
列之特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是否該當於
一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗
錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利
得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要
件行為，特定犯罪之既遂與否與洗錢行為之實行間，不具有
時間先後之必然性，只要行為人著手實行洗錢行為，在後續
因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得
以成立一般洗錢罪。以「人頭帳戶」為例，當詐欺集團取得
「人頭帳戶」之實際管領權，並指示被害人將款項匯入與犯
罪行為人無關之「人頭帳戶」時，即已開始共同犯罪計畫中
，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資
金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱
匿特定犯罪所得之效果，此時即應認已著手洗錢行為。查被
告基於不確定故意，提供本案安泰帳戶、中信帳戶資料，使
本案詐欺集團成員對附表所示之人施以詐術，附表所示之人
並分別依本案詐欺集團指示，於附表所示時間，各匯款附表
所示之款項至附表所示之帳戶內，附表編號1至3所示款項旋
遭本案詐欺集團成員提領一空，製造金流斷點，掩飾該款項
來源及隱匿該詐欺犯罪所得，此部分應論以既遂；至附表編
號4所示款項部分，則因故而未及提領，仍留存在本案中信
帳戶內，未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，此部分應屬
未遂。另被告提供本案安泰帳戶、中信帳戶之提款卡及密碼
，非屬詐欺取財、洗錢之構成要件行為，又無證據證明被告
曾參與詐欺取財、洗錢犯行構成要件之行為分擔，或有何犯
意聯絡，是被告應係出於幫助之意思，以提供上開資料供他
人使用之方式，便利本案詐欺集團成員遂行詐欺取財、洗錢
犯行，資以助力，應論以幫助犯。核被告所為，係犯刑法第
30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30
條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項幫助
洗錢既遂、未遂罪。
㈣被告一次提供2個金融機構帳戶之提款卡及密碼之行為，幫助
本案詐欺集團不詳成員分別詐騙本件附表所示之人，侵害不
同財產法益，並因此掩飾、隱匿有關附表編號1至3所示之人
遭詐騙所匯款項即上開犯罪所得財物之去向及所在，係以一
行為同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪及幫助一般
洗錢未遂罪，為想像競合犯，應從一重以幫助一般洗錢罪處
斷。
㈤被告為幫助犯，其犯罪情節及惡性，與實施犯罪之正犯不能
等同評價，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之
。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財
及洗錢犯行，然其為事實欄所示幫助行為，使本案詐欺集團
詐取附表所示之人金錢後，得以在短時間內將附表編號1至3
所示之款項提領一空，而掩飾、隱匿贓款，致使社會正常交
易安全受有相當影響，徒增附表所示之人追償、救濟困難，
並使犯罪追查趨於複雜，助長詐欺及洗錢犯罪（部分款項因
未及轉出而洗錢未遂），且使附表所示之人因此分別受有附
表所示財物損失；考量被告自陳係因急需用錢，而交出上開
帳戶資料之犯罪動機、目的、手段，兼衡被告素行，於本院
自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況，並衡酌被告迄今仍
未與附表所示之人達成和解、調解或取得諒解及犯後態度等
一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知罰金易服勞 役之折算標準。
三、沒收：
㈠被告因提供本案安泰帳戶、中信帳戶予不詳之人使用，而獲 得2,500元，業據被告於本院審理時供陳在卷（見本院金訴 卷第39頁），上開犯罪所得未據扣案，亦未合法發還被害人 ，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益之 規定，業於113年7月31日修正施行，同年0月0日生效，自應 適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定 。次按裁判時之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行
為人與否，沒收之」。本條固係針對洗錢財物或財產上利益 所設之特別沒收規定，然如有沒收過苛審核情形，因前揭洗 錢防制法第25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於 沒收之總則性規定。
⒈附表編號4所示之告訴人劉曦璟匯款之4萬9,985元，未經詐欺 集團提領，則此部分款項仍屬於洗錢標的，且被告為該金融 帳戶所有人，屬洗錢贓款尚留存在行為人帳戶內之情形，應 依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。
⒉查被告提供本案安泰帳戶、中信帳戶提款卡予他人使用，而 為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕 ，且被告除上開犯罪所得外，無證據證明被告因本案行為獲 有其他財物或財產上利益，難認被告終局保有洗錢標的之利 益，且所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿 鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合 本案情節，如對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物（洗錢 標的），認有過苛之疑慮，爰依刑法第38條之2第2項規定， 就附表所示之洗錢財物，不對被告宣告沒收或追徵，併此說 明。
㈢另公訴意旨固聲請沒收本案安泰帳戶、中信帳戶一節，然查 金融帳戶本質上為金融機構與存戶之往來關係，除存摺、金 融卡外，尚包含所留存之交易資料，難認俱屬於被告供犯罪 所用之物，其警示、限制及解除等措施，仍應由金融機構依 存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法等相關規定 處理，爰不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭淑壬提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 19 日 刑事第十七庭 法 官 許菁樺上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃翊芳中 華 民 國 114 年 5 月 20 日附錄：本案論罪科刑法條：
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：
編號 告訴人/被害人 遭詐騙之時間及方式 匯款帳戶 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 證據出處 1 王彥庭（提出告訴） 詐欺集團成員於113年6月26日11時30分許，以LINE暱稱「愉婕」佯為買家欲在臉書上向王彥庭購買二手遊戲，並對王彥庭佯稱：需以賣貨便方式交易，但無法下單，要簽署誠信條例云云，導致王彥庭陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 安泰帳戶 113年6月26日16時23分許 2萬9,985元 1.證人即告訴人王彥庭於警詢之證述（見偵44206卷第11至12頁反面） 2.安泰商業銀行帳戶交易明細（見偵44206卷第19頁） 3.證人王彥廷提供之與詐騙者之LINE對話紀錄、網銀轉帳紀錄截圖（見偵44206卷第43至45頁） 2 曾筠詠（提出告訴） 詐欺集團成員於113年6月25日23時40分許，以Messenger暱稱「蘇玉蘭」、LINE暱稱「賴嘉昕」，佯為買家欲在臉書上向曾筠詠購買商品，並對曾筠詠佯稱：需以賣貨便方式交易，但無法下單，要簽署誠信條例云云，導致曾筠詠陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 安泰帳戶 113年6月26日16時42分許 2萬9,986元 1.證人即告訴人曾筠詠於警詢之證述（見偵44206卷第13至14頁） 2.安泰帳戶交易明細（見偵44206卷第19頁） 3.證人曾筠詠提供之網銀轉帳紀錄、與詐騙者之網拍通訊軟體、LINE對話紀錄截圖（見偵44206卷第48至61頁） 3 塗怡惠（提出告訴） 詐欺集團成員於113年6月26日16時許，以Messenger暱稱「Seide Lenes」、LINE暱稱「吳蕾漫」，佯為買家欲在臉書上向塗怡惠購買商品，並對塗怡惠佯稱：需以賣貨便方式交易，但無法下單，要簽署誠信條例云云，導致塗怡惠陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 中信帳戶 113年6月26日17時28分許 4萬9,983元 1.證人即告訴人塗怡惠於警詢之證述（見偵44206卷第15頁正反面） 2.中信帳戶交易明細（見偵44206卷第20頁） 3.證人塗怡惠提供之與詐騙者之網拍通訊軟體對話紀錄截圖（見偵44206卷第64至66頁反面） 4 劉曦璟（提出告訴） 詐欺集團成員於113年6月25日23時40分，以Messenger暱稱「劉佳斯」、LINE暱稱「劉詩婷」，佯為買家欲在臉書上向劉曦璟購買商品，並對劉曦璟佯稱：需以賣貨便方式交易，但無法下單，要簽署誠信條例云云，導致劉曦璟陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 中信帳戶 113年6月26日17時55分許 4萬9,985元 1.證人即告訴人劉曦璟於警詢之證述（見偵44206卷第16至17頁） 2.中信帳戶交易明細（見偵44206卷第20頁） 3.證人劉曦璟提供之與詐騙者之網拍通訊軟體對話紀錄、網銀轉帳紀錄截圖（見偵44206卷第69頁正反面）