臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第454號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳冠誠
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第227
47號），本院判決如下：
主 文
陳冠誠犯如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三
「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金
新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
陳冠誠知悉現今社會詐騙案件層出不窮，詐欺集團經常利用他人
金融帳戶以獲取詐騙犯罪所得，並藉此逃避執法人員之追查，且
依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可知悉金融帳戶係表
彰個人財產得喪變更之工具，應可預見若提供金融帳戶予非屬親
故、未能合理確認正當用途之人使用，恐遭他人使用為從事財產
犯罪及隱匿犯罪所得之工具，倘繼之依指示提領他人匯入其金融
帳戶內之來路不明款項轉交他人，極可能遂行詐欺取財犯行，並
隱匿該詐欺犯罪所得之去向，竟基於意圖為自己或第三人不法所
有而詐欺取財及洗錢之不確定故意，與真實姓名年籍不詳之人共
同意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意
聯絡，於民國112年底，在不詳地點，提供其所申設之中國信託
商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之帳號予不詳
之人。嗣該不詳之人所屬詐欺集團取得本案帳戶帳號後，即於附
表一「詐欺時間及詐欺方式」欄所示時間及方式，向附表一「告
訴人/被害人」欄所示之人施行詐術，致其等陷於錯誤，而於附
表一「匯款時間」欄所示時間，將附表一「匯款金額」欄所示金
額，匯入本案帳戶，復由陳冠誠於附表一「提款時間」欄所示時
間，提領附表一「提領金額」欄所示款項後，將款項轉交與該不
詳之人，以此方式製造附表一詐欺犯罪所得之金流斷點，致無從
追查前揭款項之去向、所在，而隱匿、掩飾上開詐欺犯罪所得。
理 由
壹、程序事項
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形
，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，
刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決所引用以下審判外
作成之相關供述證據，公訴人及被告陳冠誠均未於言詞辯論
終結前聲明異議，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時
狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為
證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，
亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4
之反面解釋，亦有證據能力。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承其有將本案帳戶之帳號提供予某不詳之人，
並提領附表一所示款項後轉交該不詳之人等情，惟矢口否認
有何前揭犯行，辯稱：某位在酒吧認識的友人向我借用本案
帳戶，該名友人說要把做生意的錢匯到本案帳戶，我提領匯
入該帳戶的金錢後，在酒吧交付該等金錢給該名友人，我不
知道匯入本案帳戶的款項是詐欺贓款云云。經查：
㈠被告於112年底將其所申辦本案帳戶帳號交予某不詳之人，嗣
該不詳之人所屬詐欺集團於附表一所示時間，以附表一所示
方式，對附表一「告訴人/被害人」欄所示之人施行詐術，
致其等陷於錯誤，依指示於附表一所示時間，將附表一「匯
款金額」欄所示款項匯入本案帳戶，被告復於附表一「提款
時間」欄所示時間，提領附表一「提領金額」欄所示款項後
轉交與該不詳之人等情，為被告所不否認，且據證人即附表
一所示之告訴人、被害人於警詢時證述綦詳，並有附表二所
示證據及本案帳戶之客戶基本資料暨歷史交易明細在卷可資
佐證(見偵卷第54頁至第55頁反面)，是此部分之事實，首堪
認定。
㈡被告主觀上具有詐欺取財及洗錢之不確定故意：
⒈按刑法上之故意犯，可分為確定故意與不確定故意，所謂不
確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其
發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。又共同
正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，
蓋間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不
同。除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接
故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見
」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或
「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合
而為一，形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基於直接故意
與間接故意實行犯罪行為，仍可成立共同正犯。另衡諸金融
存款帳戶攸關存戶個人財產權益，具專屬性、私密性，且金
融機構申設存款帳戶並無任何特殊之資格限制，一般民眾皆
可利用存入最低開戶金額之方式，任意在銀行或郵局等金融
機構申設存款帳戶，同一人亦同時得於不同金融機構申設多
數存款帳戶，正當合法使用者實無必要向他人借取存款帳戶
使用；除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當
理由可自由流通使用金融存款帳戶，稍具通常社會歷練與經
驗法則之一般人亦均有應妥善保管金融帳戶，防止被他人冒
用之認知，縱須將金融帳戶交付與自己不具密切親誼之人時
，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反
自己意願使用或不法使用之常識，且金融機構帳戶此有關個
人財產、身分之物品，如淪落於不明人士手中，極易被利用
為與財產有關之犯罪工具，可能因此供不法詐騙份子利用以
詐術使他人將款項匯入自己之金融機構帳戶後，再予提領運
用，並避免詐騙集團成員身分曝光，而規避檢警查緝，以掩
飾、隱匿詐騙所得之實際去向，製造金流斷點，早為報章媒
體、網際網路廣為報導，此為一般人生活經驗亦可輕易預見
。依被告行為時係滿20歲之成年人，自陳高職畢業之智識程
度、從事餐飲業之工作經驗(見本院卷第65頁、第75頁)，足
認被告具一般智識程度，並非懵懂無知毫無社會經驗之人，
被告對於將金融帳戶帳號提供予他人匯入或存入來源不明款
項使用，等同容任他人得以任意使用該金融帳戶，該金融帳
戶可能淪為從事詐欺等不法犯行之工具，若繼而依指示轉匯
金融帳戶內之來源不明款項，實際上極可能係參與他人詐欺
取財、洗錢犯罪等情，自難諉為不知。
⒉被告辯稱其係將本案帳戶帳號借予在酒吧認識之友人讓客戶
匯入款項使用云云，惟稽諸被告於偵訊時辯稱：我與該名友
人在酒吧喝酒相遇時，他會告知我哪天款項會匯入本案帳戶
及匯入金額，等款項匯入後，我會依該名友人之指示，提領
指定金額，並把該等款項帶在身邊，等到下次遇到該名友人
時，再將款項交給他云云(見偵卷第61頁)；於本院準備程序
及審理時辯稱：該名友人並未提醒我款項已匯入可以提領，
我是設定網路銀行，有款項匯入就會跳出通知，因為我知道
該等金錢不是我的，所以款項進來的時候，我就會領出放在
身邊云云(見本院卷第64至65頁、第74頁)，可見被告就該名
友人是否有事先告知被告款項何時入帳、何時須提領款項、
有無事先指定提款金額等節，前後辯解不一，已見其供詞之
虛；再者，被告始終未能提出該不詳之人之真實姓名年籍資
料、聯絡資訊或與該名友人間之對話紀錄等資料供本院為進
一步調查，其所執前揭辯詞之真實性，誠屬可疑，殊難逕予
採信。
⒊又依被告所述，其係在酒吧認識該不詳之人，其對於該不詳
之人之真實姓名年籍資料以及其設立之公司名稱、公司地址
、營業項目均無所悉，甚至毫無任何聯繫方式，彼此間毫無
任何信任基礎，參諸現今金融機構林立，申設金融機構帳戶
並無特殊限制，衡情該不詳之人豈有可能不以公司名義申請
帳戶，作為公司資金往來及供客戶匯款使用，反而向與公司
素無關連、亦欠缺信賴基礎之被告借用帳戶，再指示被告提
領該等款項轉交與己，以此迂迴輾轉方式獲取客戶所匯入而
屬於公司所有資金，徒增款項遭被告藉機凍結帳戶侵吞之不
測風險，實有違事理之常；另觀諸本案帳戶歷史交易明細，
足稽被告於附表一編號1「匯款金額」欄所示款項①及其餘來
源不明款項陸續於112年12月20日2時3分許至同日2時47分許
匯入本案帳戶後，旋即於112年12月20日3時13分許、同日3
時14分許、同日3時15分0秒、同日3時15分39秒、同日3時16
分21秒、同日3時16分59秒，分次將該等款項提領而出、於
附表一編號1「匯款金額」欄所示款項②、編號2至3所示款項
及其餘來源不明款項陸續於112年12月22日23時38分許至112
年12月23日0時5分許匯入本案帳戶後，緊接於112年12月23
日1時28分許將該等款項提領而出(見偵卷第55頁至第55頁反
面)，惟依被告所述，其依該不詳之人指示，陸續將指定款
項提領而出後，係一次將該等款項交與該不詳之人(見本院
卷第73至74頁)，倘若屬實，該不詳之人何須指示被告於該
等款項匯入本案帳戶後，即刻於同日之凌晨時分，分次密集
提領該等款項，任憑被告隨身攜帶前揭共計321,000元之鉅
款外出，平白提升該等款項轉交該不詳之人前，不慎遺失或
遭竊之風險，顯有可疑；況衡諸現今金融機構行號之自動櫃
員機設置據點，可謂遍布大街小巷及便利商店，自動櫃員機
每日提款額度最高金額亦高達120,000元至150,000元不等，
被告既係一次將該等款項轉交與不詳之人，殊難想像被告何
有在款項匯入帳戶後立即將該等款項提領而出之必要，被告
此等頻繁分次提款及利用半夜人煙稀少之時段提款之舉措，
恰與一般提供帳戶資料為詐欺取財犯行之人多於被害人受詐
款項匯入，旋將該等款項盡量提領殆盡，以免遭被害人發現
受騙報警而使帳戶內款項遭凍結，詐騙行為徒勞之犯罪型態
相符，參諸被告之社會經歷、智識程度及判斷能力，輔以被
告自陳其基本上不會將自己的金錢匯入他人帳戶等語(見本
院卷第65頁)，堪認被告理應可輕易察覺該不詳之人向其借
用金融帳戶匯入款項，繼而指示其將款項提領而出轉交與該
不詳之人一事有前揭諸多啟人疑竇之處，被告對該不詳之人
可能以其帳戶另供作其他不法使用，及匯入該帳戶內之款項
有可能係他人之不法所得，其依不詳之人之指示提領款項恐
有為他人掩飾、隱匿犯罪所得之去向之虞等節，自應有所預
見，卻容任犯罪結果之發生，該等犯罪結果之發生，顯未違
背其本意，其主觀上至少具詐欺取財及洗錢之不確定故意，
至為明灼。
㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告前開所辯，洵屬卸責之
詞，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文；又行為後法律有變更，致發生新舊法比
較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自由
之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利於
行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比
較新舊法時應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共犯
、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累
犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加
減例等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利者為整體
之適用，不能予以割裂；關於修正前洗錢防制法第14條第3
項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重
本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第
339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本
刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐
欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典
型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡
相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響
修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之
列（最高法院97年度台上字第829號、110年度台上字第5369
號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。
⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正，並於同年8月
2日起生效施行：
⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為
：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑
事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定
犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其
他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」
，修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列
行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危
害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵
。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自
己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。
⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗
錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」
，修正後將條文移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各
款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億
元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6
月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」。
⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後將條文移
列至第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判
中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減
輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢
之財物或財產上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或
免除其刑。」。
⑷本案被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規
定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響；本案被告共同洗
錢財物未達1億元，而修正後洗錢防制法第19條第1項後段規
定，將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定最重本
刑降低為5年以下有期徒刑，較修正前洗錢防制法第14條第1
項之最重本刑7年以下有期徒刑為輕，然修正前洗錢防制法
第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪
所定最重本刑之刑」，此規定雖非法定刑之變更，但為刑罰
範圍之限制，亦應在綜合比較之列，本案被告所犯「特定犯
罪」係刑法第339條第1項詐欺取財罪，量刑範圍即應受5年
有期徒刑以下之限制；又被告於偵審否認犯罪，不符合修正
前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項
規定之減刑要件。準此，本案被告所犯洗錢罪如適用修正前
洗錢防制法第14條第1項，其量刑範圍為有期徒刑2月以上、
5年以下，如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，
量刑範圍為有期徒刑6月以上、5年以下，自應適用修正前洗
錢防制法第2條、第14條第1項規定，較有利於被告。
㈡罪名：
核被告如附表一編號1至3所為，均係犯刑法第339條第1項之
詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項
之洗錢罪。
㈢共同正犯：
被告就上開犯行，與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，
有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈣接續犯：
本案詐欺集團成員對附表一編號1所示之人施行詐術，致其
陷於錯誤，分別於附表一編號1所示時間陸續匯款至本案帳
戶，復由被告於附表一編號1至3所示時間，分次提款之行為
，乃係詐欺集團基於一個詐欺行為決意，持續侵害同一被害
人、告訴人之同一財產法益，上揭數個匯款、取款行為之獨
立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以
強行分開，在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合
為包括之一行為予以評價，較為合理，均應屬接續犯，而各
僅論以一罪。
㈤罪數及競合：
⒈被告如附表一編號1至3所為，均係以一行為同時觸犯詐欺取
財及洗錢罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定
，從一重論以洗錢罪處斷。
⒉被告所為上開洗錢之犯行，分別侵害附表一所示告訴人、被
害人之獨立財產監督權，犯意各別，行為互殊，應予分論併
罰。
㈥爰審酌被告明知現今社會詐欺案件層出不窮，嚴重侵害被害
人之財產法益及社會秩序，竟率爾提供金融帳戶帳號供他人
實行詐欺取財及洗錢犯行，復依指示提領轉交來源不明款項
，造成被害人蒙受財產上之損失，並使不法所得之金流層轉
，無從追蹤最後去向，危害財產交易安全，所為實值非難；
兼衡被告之素行(參照被告前案紀錄表)、犯罪之動機、目的
、手段、所生危害、參與犯罪之情節，另衡酌被告之智識程
度、家庭生活經濟狀況(見本院卷第75頁)，暨其否認犯行之
犯後態度等一切情狀，分別量處如附表三「罪名及宣告刑」
欄所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。另
參酌被告各次犯行之時間接近，犯罪目的、手段相當，並係
侵害同一種類之法益，責任非難之重複程度較高，綜合斟酌
被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、所犯各罪彼此之關聯
性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特
性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性、被告未來復歸社
會之可能性，與被告參與犯罪之時間短暫、行為密接等情，
並衡以各罪宣告刑總和上限及各刑中最長期者，進而為整體
非難評價，就被告所犯附表三「罪名及宣告刑」欄內所示之
刑，定其應執行刑如主文所示，並就罰金刑部分諭知易服勞 役之折算標準。
三、沒收：
㈠犯罪所得部分：
被告否認其依指示提供上開帳戶供不詳之人所屬詐欺集團使 用暨依指示提領款項轉交不詳之人，有獲取任何報酬，卷內
亦無積極事證足證被告確已獲得報酬，則被告既無任何犯罪 所得，自毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒 收或追徵。
㈡洗錢財物部分：
按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布，於同年0月0 日生效施行，並將該條文移列至第25條第1項規定：「犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之。」，本案被告依指示提領匯入本案 帳戶之詐欺贓款轉交不詳之人，該詐欺贓款係本案被告共同 隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項 規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，惟卷內證據不 足證明被告就上開詐欺款項有事實上管領處分權限，如對其 宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
㈢至公訴意旨固聲請沒收本案帳戶，惟金融帳戶本質上為金融 機構與存戶之往來關係，其警示、限制及解除等措施，宜由 金融機構依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法 等相關規定處理，況本案帳戶已通報為警示帳戶，再遭被告 或詐欺行為人持以利用於犯罪之可能性甚微，欠缺刑法上之 重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或 追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉恆嘉偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 15 日 刑事第十八庭 法 官 施函妤上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林瑩渼中 華 民 國 114 年 5 月 20 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表一：
編號 告訴人 / 被害人 詐欺時間及詐欺方式 匯款時間 匯款金額 提款時間 提領金額 1 被害人紀心妤 詐欺集團成員於112年12月20日前某時許，透過社群軟體Instagram聯繫紀心妤，佯稱：可投資獲利云云，致紀心妤陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 ①112年12月20 日2時3分許 ①30,000元 ①112年12月20日3時13分許 ②112年12月20日3時14分許 ③112年12月20日3時15分0秒 ④112年12月20日3時15分39秒 ⑤112年12月20日3時16分21秒 ⑥112年12月20日3時16分59秒 ⑦112年12月21日4時1分許 ⑧112年12月21日4時2分許 ⑨112年12月21日4時3分許 ①20,000元 ②20,000元 ③20,000元 ④20,000元 ⑤20,000元 ⑥20,000元 ⑦20,000元 ⑧50,000元 ⑨7,000元 (包含其他不明匯入款項部分，非本案起訴範圍) ②112年12月22日23時46分許(起訴書誤載為12月23日，應予更正) ②26,000元 ①112年12月23日1時28分許 ②112年12月24日5時41分許 ①100,000元 ②44,000元 (包含其他不明匯入款項部分，非本案起訴範圍) 2 告訴人林恩汝 詐欺集團成員於112年12月間某日，透過社群軟體Instagram聯繫林恩汝，佯稱：可投資獲利云云，致林恩汝陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 112年12月12日23時38分許 1,500元 3 告訴人蔡秉弦 詐欺集團成員於112年12月23日某時許，透過社群軟體Instagram聯繫蔡秉弦，佯稱：可投資獲利云云，致蔡秉弦陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 112年12月23日0時5分許 25,000元 附表二：
編號 犯罪事實 證據 1 附表一編號1被害人紀心妤部分 ⒈被害人紀心妤於警詢時之指訴(見偵卷第26頁至第26頁反面)。 ⒉被害人紀心妤提出與詐欺集團間社群軟體Instagram對話紀錄暨轉帳明細截圖（見偵卷第31至33頁）。 2 附表一編號2告訴人林恩汝部分 ⒈告訴人林恩汝於警詢時之指訴(見偵卷第15頁至第16頁反面)。 ⒉告訴人林恩汝提出與詐欺集團間社群軟體Instagram對話紀錄暨轉帳明細截圖（見偵卷第19至23頁）。 3 附表一編號3告訴人蔡秉弦部分 ⒈告訴人蔡秉弦於警詢時之指訴(見偵卷第38頁反面至第39頁)。 ⒉告訴人蔡秉弦提出與詐欺集團間社群軟體Instagram對話紀錄暨轉帳明細截圖（見偵卷第41頁反面至第43頁）。 附表三：
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 附表一編號1被害人紀心妤部分 陳冠誠共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2告訴人林恩汝部分 陳冠誠共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號3告訴人蔡秉弦部分 陳冠誠共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。