臺灣新北地方法院刑事判決
114年度訴字第134號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳宏政
選任辯護人 林長青法扶律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（113年度偵字第63050號），本院判決如下：
主 文
陳宏政無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳宏政明知具有殺傷力之制式魚槍、其
他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝，為槍砲彈藥刀械管
制條例第4條第1項第1款所列之槍砲，非經中央主管機關許
可，不得持有，竟仍基於持有具殺傷力之其他可發射金屬或
子彈具有殺傷力之槍枝之犯意，於民國113年1月30日，在「
蝦皮拍賣」購物網站，向真實姓名及年籍均不詳之人，以新
臺幣（下同）325元之價格，購買可發射金屬或子彈具有殺
傷力之槍枝即穿雲箭1枝（槍枝管制編號：0000000000號）
後，並自斯時起持有之。嗣於同年11月28日6時26分許，警
方持搜索票至新北市○○區○○路000號住處搜索，扣得前述穿
雲箭1枝，始悉上情。因認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第
8條第4項之未經許可持有其他可發射金屬或子彈之槍枝罪嫌
等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法第161
條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指
出證明之方法。對於其所訴之被告犯罪事實，應負提出證據
及說服之實質舉證責任，倘所提出之證據，不足為被告有罪
之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被
告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決
之諭知。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確
有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不
足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最
高法院40年台上字第86號判決要旨參照）。次按槍砲彈藥刀
械管制條例第八條第四項規定：未經許可，持有空氣槍者，
乃指行為人之故意行為，亦即行為人須對犯罪標的物屬該條
例第四條第一項第一款所示之具有殺傷力槍砲乙節，主觀上
有所認識，並進而未經許可持有，始足當之，若行為人主觀
上對該槍枝屬於具有殺傷力槍砲，並無認識，即難以該罪相
繩(最高法院99年度台上字第7250號判決參照)。
三、公訴意旨認被告涉有未經許可持有其他可發射金屬或子彈具
有殺傷力之槍枝罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述
、基隆市警察局搜索、扣押筆錄暨扣押物品表各1份、本案
扣案證物照片數張、內政部警政署刑事警察局113年12月27
日刑理字第1136149367號鑑定書各1份為主要論據。訊據被
告固不否認警方於上揭時間，在被告住處搜索後扣得穿雲箭
1枝，然堅決否認有何非法持有其他可發射金屬或子彈具有
殺傷力之槍枝罪犯行，辯稱：伊是基於好奇在113年1月30日
在蝦皮拍賣購得穿雲箭，伊購買時不知道是違法物品，也不
清楚穿雲箭之後有被列為違禁物等語；其辯護人則以：被告
係以325元之價格在蝦皮拍賣購得本案穿雲箭，被告購入時
主觀上及客觀上均無認知穿雲箭具有殺傷力；又一般民眾依
當時穿雲箭可公開販賣之客觀情狀，當可合理信賴穿雲箭並
非違法槍枝，後警方雖於113年9月中旬將穿雲箭列為管制之
槍枝，並通知各大拍賣網站下架或函請財政部關務署查驗，
但被告購入扣案穿雲箭之時間既早於穿雲箭遭列管之時間，
亦難因被告繼續持有扣案穿雲箭，即推論被告知悉穿雲箭具
有殺傷力，而主觀上具持有槍砲之犯意等語。經查：
㈠警方於上揭時間在被告住處執行搜索，扣得穿雲箭1枝此節，
為被告坦承在卷，並有本院113年聲搜字3997號搜索票、基
隆市警察局113年11月28日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表
、本案搜索現場及扣案證物照片在卷可參，及穿雲箭1枝扣
案可證。又扣案穿雲箭1枝送鑑驗後，認均係其他可發射金
屬或子彈之槍枝，由金屬擊發機構及已貫通之金屬槍管組合
而成，擊發功能正常，以打擊底火(藥)引爆槍管內火藥為發
射動力，用以發射彈丸使用，認具殺傷力，此有內政部警政
署刑事警察局113年12月27日刑理字第1136149367號鑑定書
附卷可佐。鑑定人即刑事警察局理化科槍彈股警務正高建成
於本院中證稱：穿雲箭原始狀態雖不能擊發子彈或彈丸，但
若以玩具火藥當作底火，並在槍管中另行填入敏感火藥和彈
丸，以擊發機構撞擊點燃玩具火藥後，火花透過槍管後端的
2個小孔傳遞到槍管內點燃敏感火藥，經實際試射，彈丸可
以貫穿測試鋁板，因而認定具有殺傷力等語(本院卷第114至
119頁)，亦提出穿雲箭試射資料1份附卷為憑(本院卷第129
至135頁)，堪認扣案之穿雲箭1枝，確屬槍砲彈藥刀械管制
條例第4條第1項第1款所列管之槍砲。
㈡惟查，被告係於113年1月30日在蝦皮賣場「Mi Manchi」，以
325元購入扣案物品，該商品之標題名稱為「AJ優選推薦斧
頭幫穿雲箭可打飛穿雲箭復古玩具...」，留存之購買人姓
名為「陳宏政」等節，有被告手機內之蝦皮帳號訂單資訊擷
圖1份在卷可參。而以上開穿雲箭構造主要係以金屬管及彈
簧組成，考量其構造簡單，一般消費者亦可能僅將其視為玩
具，故難認被告從賣場所標示之內容，主觀上可知悉扣案穿
雲箭具有殺傷力而仍購入持有。況倘被告係有違反槍砲彈藥
刀械管制條例之犯意而購買並持有扣案物品，實無使用本名
購買、留存真實手機號碼，而便於檢警查緝，使自己陷於刑
事罪責追訴之風險。
㈢另鑑定人高建成於本院中證稱：伊等查獲案件中，已有人在
槍管內填置彈丸和火藥，再以點燃玩具底火當引線，伊等試
射測試後，發現發射的彈丸具有殺傷力，因此內政部警政署
在113年下半年召開會議研擬管制；但本件扣案之穿雲箭沒
有經過改造，若依原本玩具底火使用之方法，不再添加其他
火藥，伊認為不具有殺傷力等語(本院卷第113頁、第118至1
19頁)，並有相關新聞報導在卷可查。由此可知被告於113年
1月30日購入扣案之穿雲箭時，該穿雲箭並非列管之槍砲；
雖嗣後內政部警政署將穿雲箭列管為槍砲，但被告持有之扣
案穿雲箭，購入後既未經改造，且槍管部分，並未留有火藥
殘跡，自無證據可認被告曾以扣案穿雲箭試射彈丸或子彈，
自無從認定被告主觀上認識上開穿雲箭屬具有殺傷力之管制
槍砲，而主觀上係基於持有槍砲之犯意而繼續保有上開穿雲
箭。
四、綜上所述，自難僅憑被告曾購買並持有扣案穿雲箭，即遽認
被告主觀上具有持有可發射子彈具有殺傷力槍砲之故意或認
識，而以上開罪責相繩。此外，復無其他積極證據足認被告
有為上揭犯行，本案既屬不能證明被告犯罪，自應依法為被
告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宗光提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 20 日 刑事第十九庭 審判長法 官 許博然
法 官 洪韻婷
法 官 鄭芝宜上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張如菁中 華 民 國 114 年 5 月 23 日