臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度聲字第1835號
聲 請 人
即 被 告 江政宏
選任辯護人 李毅斐律師
上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件，不服本院受
命法官中華民國114年5月16日所為之羈押處分（114年度金訴字
第1308號），聲請撤銷，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷，發回原審判庭。
理 由
一、原處分意旨略以：聲請人即受處分人（被告）江政宏（下稱
被告）因涉犯刑法第201條第1項偽造有價證券罪嫌、同法第
339條之4第1項第2款、第3款三人以上共同透過網路媒體對
公眾散布而詐欺取財與得利罪嫌、同法第344條第1項重利罪
嫌、同法第304條第1項脅迫他人行無義務之事之強制罪嫌、
洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪嫌，犯嫌重大。被告僅
坦承重利犯嫌，然其所述與共犯吳旻奎所述仍有諸多不一，
且本件尚有共犯「周公」、「火哥」、「GT2」在逃未到案
，被告若在外，顯有多種管道得與共犯取得聯繫，並與同案
被告吳旻奎相互聯絡，恐有滅證、勾串共犯之虞；另被告先
前有多次以相類似之手法對他人放貸之行為，有卷內之不起
訴處分書為憑，被告亦稱先前係以放高利貸為業，是本件有
事實足認其有反覆實施犯罪之虞，而有羈押之必要，自民國
114年5月16日起予以羈押等語。
二、聲請撤銷處分意旨略以：暱稱「周公」、「火哥」之人為被
告之朋友，雙方聯繫內容與本案無關，「GT2」則為被告本
人，根本不會有勾串之可能；原處分認同案被告吳旻奎與被
告之供述不一，若在外恐有串證、滅證之虞，然並未舉出有
何具體事實足認被告有勾串共犯之虞；且告訴人石賀升在偵
查中稱並未見過被告，告訴人林佳玲亦表示被告在其到場後
即已離開現場，則被告是否有參與起訴書犯罪事實一㈢、㈣所
載犯行，亦有疑義；又警方拘提被告時，被告積極配合警方
，主動交出手機並供出手機密碼，無刪除手機訊息之行為，
根本無滅證、串證之虞，爰請撤銷原羈押處分，使被告得以
具保代替羈押等語。
三、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押處分
有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。第一項
聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達
後起算，刑事訴訟法第416條第1項、第3項定有明文。本件
被告係於114年5月16日經本院受命法官當庭諭知羈押處分，
並於同日送達押票，被告於114年5月26日向本院聲請撤銷，
有刑事準抗告聲請狀上之本院收狀戳可查，其聲請未逾法定
10日之不變期間，聲請應屬合法，先予敘明。
四、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有㈠逃亡或有
事實足認為有逃亡之虞，㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變
造證據或勾串共犯或證人之虞，㈢所犯為死刑、無期徒刑或
最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡
、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者情形之一
，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；被
告經法官訊問後，認為犯刑法第339條、第339條之3之詐欺
罪、第339條之4之加重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為
有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，
刑事訴訟法第101條第1項、第101條之1第1項第7款分別定有
明文。又法院對被告執行羈押，本質上係為使刑事訴訟程序
得以順利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行，而對
被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，故法院僅須依刑事
訴訟法第101條第1項或刑事訴訟法第101條之1第1項之規定
，審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無賴此保全偵審程序或將
來執行之必要。而關於羈押之原因及其必要性，法院應就具
體個案，依通常生活經驗法則、論理法則，衡酌是否有非予
羈押，顯難保全證據或難以遂行訴訟程序之情形而為判斷。
五、經查：
㈠本件檢察官係以被告與同案被告吳旻奎共同涉犯刑法第201條
第1項偽造有價證券罪嫌、同法第339條之4第1項第2款、第3
款三人以上共同透過網路媒體對公眾散布而詐欺取財與得利
罪嫌、同法第344條第1項重利罪嫌、同法第304條第1項之強
制罪嫌、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌，而以臺
灣新北地方檢察署113年度偵字第12179號、113年度偵字第2
7563號、113年度偵字第37374號、113年度偵字第48244號、
113年度偵字第51961號、113年度偵字第54338號、113年度
偵字第59474號、113年度偵緝字第2662號、114年度偵字第4
58號、114年度偵字第1063號、114年度偵字第21462號、114
年度偵字第21463號、114年度偵字第21464號起訴書，向本
院提起公訴，經原審判庭以114年度金訴字第1308號案件受
理在案，此有本案起訴書在卷可稽。又被告僅坦承重利犯行
，否認其餘犯行，惟其所涉罪嫌，有卷內相關證人之證詞、
對話紀錄及其他事證可佐，堪認被告涉犯偽造有價證券罪嫌
、三人以上共同透過網路媒體對公眾散布而詐欺取財與得利
罪嫌、重利罪嫌、強制罪嫌、洗錢罪嫌之犯罪嫌疑確屬重大
。
㈡原受命法官係以被告僅坦承重利犯行，否認其餘犯行，又與
同案被告吳旻奎供述不一，且有與共犯「周公」、「火哥」
、「GT2」串證、滅證之虞，前有多次以相類似之手法對他
人放貸之行為，有事實足認有再犯之虞，衡酌被告人身自由
之保障及本案訴訟程序之進行，未予以羈押，顯然無法保障
後續訴訟及執行程序而對被告為羈押處分，固非無見。惟查
：
⒈被告陳稱「GT2」為其本人，而「周公」、「火哥」則係被
告之友人，渠等對話內容與本案無關，則原受命法官是否
確認「GT2」係被告以外之他人？「周公」、「火哥」與
被告對話所聊內容係與本案相關？依原受命法官之處分內
容所載，仍屬不明。
⒉再查，同案被告吳旻奎並未指稱被告與其共犯本案犯行，
被告亦否認與同案被告吳旻奎共同犯案，則被告與同案被
告吳旻奎所述均大致相符，雙方之陳述、證述有何相抵觸
或矛盾之處，而致雙方有串證、滅證之虞？原受命法官之
處分內容亦未記載；況被告及同案被告吳旻奎所述，於偵
查中均經具結，被告吳旻奎於審理時亦經羈押，則有何事
實足認被告與同案被告吳旻奎有串證、滅證之虞，亦有可
疑。
⒊無論被告其前是否有對他人放貸，然被告所涉前案，均經
不起訴處分，業經原受命法官於處分內容中記載明確，則
被告前是否確有詐欺取財等犯行？亦屬可疑。
⒋是依前揭事證，固堪認被告涉犯本案偽造有價證券罪嫌、
三人以上共同透過網路媒體對公眾散布而詐欺取財與得利
罪嫌、重利罪嫌、強制罪嫌、洗錢罪嫌，犯罪嫌疑重大，
然前揭部分，被告是否有串證、滅證或反覆實行同一犯罪
之虞，尚有不明，而被告坦承之重利犯行部分，是否確有
非予羈押，即不能保全被告到庭，而有應予羈押之必要？
是否得以具保、限制出境或科技監控等其他方式替代羈押
，實非無再予研求之餘地。
㈢綜上所述，本院認被告以前詞聲請撤銷處分，非全無理由，
自應由本院將原處分撤銷，發回原審判庭另為妥適之處理。
六、依刑事訴訟法第416條第4項、第413條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
刑事第十一庭 審判長法 官 楊筑婷 法 官 陳佳妤 法 官 廣于霙
上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 魏妏紋中 華 民 國 114 年 6 月 2 日