臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度審金簡字第94號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 楊孫文
選任辯護人 陳清華律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵緝字第4379號），本院受理後(113年度審金訴字第3847號)
，因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
楊孫文幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程
序之自白」外，其餘均引用如檢察官起訴書(附件)之記載。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較
1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者
為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法
第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕
後最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至
減輕最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致
發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其
全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益
之條文。被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日
以華總一義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16
日施行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華
總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，
下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如
下：
①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正（含前次
修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、
意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴
，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所
得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益
者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14
條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期
徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未
遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯
罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條
規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所
得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之
調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他
人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進
行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各
款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新
臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五
千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項
）」。
②關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條
第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減
輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷
次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23
條第2項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均
自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；
並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或
財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。
」
2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係
將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容
之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問
題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜
合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用
。茲就本案比較新舊法適用結果如下：
①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺
犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定為7年以下有期徒刑。
被告雖於偵查中未自白(見偵緝卷第20頁)，然於審理時自白
，依行為時第16條第2項規定，減輕其刑，該罪減輕後之最
高度刑本為6年11月，最低度刑為1月，然因受行為時洗錢防
制法第14條第3項不得科以特定犯罪即詐欺罪最重本刑限制
，因此最高度刑為5年。又因被告屬幫助犯屬得減刑，依前
述『得減』係以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，
從而該罪之最高度刑仍為5年，最低度刑則為0.5月。
②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯幫助一般
洗錢罪，茲因被告於本案洗錢之財物或財產上利益均未達1
億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定本刑為6月以上
5年以下有期徒刑，被告未於偵查中自白，無從依洗錢防制
法第23條第3項減刑，又因被告屬幫助犯屬得減刑，依前述『
得減』係以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，則
最重本刑仍為5年，最低度刑則為3月。
③據上以論，被告行為時及行為後最重本刑相同，然被告行為
時最低本刑較低，因此以被告行為時之洗錢防制法關於罪刑
之規定對被告較為有利，本案自應整體適用被告行為時之洗
錢防制法規定論罪科刑。
㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
幫助詐欺取財罪，及同法第30條第1項前段、行為時洗錢防
制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供金融帳戶之
幫助行為，侵害起訴書附表所示之人之財產法益，同時觸犯
幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55
條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。
㈢又被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行
為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑
減輕之。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人使
用，使他人得以作為詐欺取財及洗錢之工具，不僅助長社會
詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害
，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使
詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，
增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，惟念及其犯後雖
初始未坦承犯行，然於第一次準備程序前即具狀承認犯罪並
請求安排和解，及其稱原已備妥賠償之現金，已努力達成和
解，然因告訴人均2次通知均未到庭以致無法達成和解，犯
後態度尚佳，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、被害
人所受之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰 金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。另被告所犯之修正前 洗錢防制法洗錢罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑，已不 符刑法第41條第1項所定得易科罰金之要件，是被告本案之 宣告刑雖為有期徒刑1月，仍不得為易科罰金之諭知，併予 指明。
四、被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開洗
錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定， 應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定， 諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗 錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規 定之必要。又依本條立法理由第2點之說明：「考量澈底阻 斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經 查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂 『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之 洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限， 方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告 沒收之必要。再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度 經手、隨即轉手該沒收標的，現已非該沒收標的之所有權人 或具有事實上處分權之人，則法院強令被告應就主事者之犯 罪所得負責，而對被告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛 之嫌。查被告並無取得任何報酬，且本案幫助洗錢之財物， 業經詐欺集團成員提領一空，故如對其沒收詐騙正犯全部隱 匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官孫兆佑提起公訴，經檢察官藍巧玲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 9 日 刑事第二十五庭 法 官 黃耀賢
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條。
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵緝字第4379號 被 告 楊孫文 男 32歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000巷00號 4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、楊孫文可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼或電子 支付帳戶之資訊等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用 該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之 工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後遮斷資金流動軌跡，達 到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫 助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年9月6日 前之不詳時點，將其所申辦之一卡通電子支付帳號000-0000 000000號帳戶(下稱本案一卡通帳户)資料，交予真實姓名年 籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團取得本案一卡通 帳户資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示詐騙方式， 詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表所示時間， 匯款附表所示金額至本案一卡通帳户内，旋遭轉出，以此方 法製造金流之斷點，而掩飾、隱匿犯罪所得之來源及去向。 因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌，同法第30條第1項前段、修正後洗錢防 制法第19條第1項前段之幫助洗錢等罪嫌。
二、案經羅家豐、顏利真訴由彰化縣警察局和美分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 0 被告楊孫文於偵查中之供述 ㈠坦承連結本案一卡通帳戶之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶為其所有、連結本案一卡通帳戶之驗證手機門號0000000000號亦為其所長期使用之事實。 ㈡固坦承前有將其申設之郵局帳戶帳號、密碼交付予不認識之人等事實，惟辯稱：沒有辦過一卡通帳號也沒有把華南銀行帳戶交給他人等語。 0 告訴人羅家豐、顏利真於警詢時之指訴 證明告訴人2人遭詐後匯款至本案帳戶之事實。 0 告訴人羅家豐、顏利真提出之匯款記錄各1份 證明告訴人2人匯款至本案帳戶之事實。 0 本案一卡通帳戶之申設資料、交易明細、本案一卡通帳戶綁定信用卡驗證資料、綁定簡訊驗證資料、IP歷程等各1份 ㈠證明本案一卡通帳戶之申設人為被告之事實。 ㈡證明本案一卡通帳戶由華南銀行帳號000-000000000000號帳戶及手機門號0000000000號所驗證之事實。 0 華南商業銀行113年5月28日通清字第1130020013號函文1份 華南銀行帳號000-000000000000號帳戶為被告所申設之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由 行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修
正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時 觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規 定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 檢 察 官 孫兆佑 附表：
編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款、轉帳時間 詐騙金額（新臺幣） 帳戶 0 羅家豐 111年9月6日19時35分許 詐欺集團成員自稱「鞋全家福人員」、「中信信用卡客服人員」致電佯稱：欲終止錯誤訂單付款，需依指示操作等語，致羅家豐陷於錯誤，而依指示匯款 111年9月6日21時30分許 3萬4,989元 被告本案一卡通帳戶 111年9月6日21時57分許 1萬3,998元 0 顏利真 111年9月6日16時6分許 詐欺集團成員自稱「博客來客服」致電佯稱：欲終止錯誤訂單付款，需依指示操作等語，致嚴利真陷於錯誤，而依指示匯款 111年9月6日22時16分許 2萬9,987元 被告本案一卡通帳戶