臺灣新北地方法院刑事判決
114年度原易字第30號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 宋織駿
指定辯護人 本院公設辯護人湯明純
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度調院少連偵
字第1號），被告於本院訊問時就被訴事實為有罪之陳述，經告
以簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院裁
定進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
宋織駿成年人與少年共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
宋織駿為成年人，與少年吳○緯、高○誠、馮○倫、黃○升（上4人
依序為民國00年0月生、00年00月生、00年0月生、00年00月生，
真實姓名年籍均詳卷，下稱吳○緯等4人，所涉部分由本院少年法
庭另行處理）為朋友，宋織駿明知吳○緯等4人為少年，因吳○緯
與易○翰（00年00月生，真實姓名年籍詳卷，無證據證明宋織駿
知悉易○翰為少年）存有細故，竟與吳○緯等4人共同基於傷害之
犯意聯絡，於113年10月7日21時許，由吳○緯邀集甲○○，宋織駿
再夥同高○誠、馮○倫、黃○升，前往易○翰位於新北市板橋區之住
處樓下（地址詳卷），見易○翰出現在該處，宋織駿、高○誠、馮
○倫遂持鋁棒上前毆打易○翰，吳○緯在場把風，黃○升則持手機錄
下過程，致易○翰受有左前臂、右腿、左大腿及小腿多處瘀青等
傷害。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告宋織駿於偵查及審理中坦承不諱，
核與證人即告訴人易○翰、證人吳○緯等4人於偵查中之證述
情節大致相符，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、診斷
證明書、監視器畫面擷圖、錄影畫面擷圖等件在卷可稽，足
認被告之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告
犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
(二)被告與吳○緯等4人，就上開傷害犯行間，有犯意聯絡及行
為分擔，為共同正犯。
(三)按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，
係就與兒童或少年共同實施犯罪所為加重係概括性規定，對
一切犯罪皆有適用，屬刑法總則加重之性質（最高法院103
年度台非字第306號判決意旨參照）。查被告於行為時為年
滿18歲之成年人，共犯吳○緯等4人均為12歲以上未滿18歲之
少年，此為被告所知悉，業據被告於審理中供述明確，是被
告與吳○緯等4人共同實施本案犯行，應依兒童及少年福利與
權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。
(四)爰審酌被告僅因細故糾紛，對告訴人心生不滿，不思理性解
決，竟夥同少年吳○緯等4人共同傷害告訴人，致告訴人受有
事實欄所示傷勢，顯未能尊重他人之身體法益，亦欠缺情緒
管理及自我控制能力，所為自屬不該。衡酌被告就本件犯行
之參與及分工程度，及被告行為時年僅18歲，年紀尚輕，犯
後始終坦承犯行，然未能與告訴人達成和解並賠償損害，兼
衡被告於審理中自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況，暨
其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收
(一)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段定有明文。查扣 案之鋁棒3支，固為被告及共犯持以供本案傷害犯行所用， 惟該球棒為被告從不詳友人住處取得，業據被告於審理中供 述明確，是該鋁棒非被告所有，爰不予宣告沒收。(二)扣案之手機1支固為被告所有，然與本案無關，業據被告於 審理中供述明確，卷內亦無證據足以認定與本案犯行有關， 爰不為沒收之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭皓文提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 23 日 刑事第四庭 法 官 黃園舒上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊孟凱中 華 民 國 114 年 5 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。