臺灣新北地方法院刑事判決
113年度金訴字第2126號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李相穎
(現於法務部○○○○○○○○○○○執行中)
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第1295
0號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以
簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由
受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
李相穎犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒
刑貳年。
未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期
日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時
，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代
理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，
刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告李相
穎所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以
外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述(本院金
訴卷第371頁)，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察
官、被告之意見後，爰依首揭規定，合議裁定由受命法官獨
任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條
之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之
3、第163條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及
調查方式之限制，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行「有結構性詐
欺集團組織擔任集團第三層『收簿手』之角色」，補充為「有
結構性詐欺集團組織擔任集團第三層『收簿手』之角色(所涉
參與犯罪組織部分，業經臺灣桃園地方法院111年度原金訴
字第72號、112年度原金訴字第138號、113年度原金訴字第1
4號判決有罪，不在本案審理範圍)」；起訴書所載附表編號
1之匯款時間民國「111年9月13日1時0分」、「111年9月13
日19時8分」，應分別更正為「111年9月13日19時3分」、「
111年9月13日19時7分」；證據部分應補充被告於本院準備
程序、簡式審判中所為之自白（見本院金訴卷第369至372、
373至384頁），以及被告另案(本院113年度金訴字1276號)
於警詢、檢察事務官詢問及本院準備程序、審理中所為之供
述，及該案中111年9月13日提款監視器錄影畫面(見本院金
訴卷第183至251頁)、本院113年度金訴字第1276號刑事判決
、臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)檢察官112年度偵
字第48159號追加起訴書、113年度偵字第12950號移送併辦
意旨書、111年度偵字第61725號、112年度偵第17806號起訴
書、臺灣桃園地方法院111年度原金訴字第72號、112年度原
金訴字第138號、113年度原金訴字第14號刑事判決、本院11
2年度金訴字第763號刑事判決（見本院金訴卷第87至126、1
53至165、223至226、253至344頁）外，其餘均引用檢察官
起訴書之記載（如附件，下簡稱本案起訴書）。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之
法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情
形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高
法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查本案被告
行為後，洗錢防制法迭經修正，該法前於112年6月14日修正
公布，並自同年6月16日施行，復於113年7月31日修正公布
，於同年0月0日生效施行，是本案自應比較被告行為時、中
間時及裁判時法之規定。112年6月14日修正前洗錢防制法(
下稱行為時法)第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為
者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金(
第1項)。前項之未遂犯罰之(第2項)。前二項情形，不得科
以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑(第3項)」，同法第16
條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，
減輕其刑。」；112年6月14日修正後、同年6月16日施行，1
13年7月31日修正前之洗錢防制法第14條(下稱中間時法)規
定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，
併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之
（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最
重本刑之刑（第3項）」，同法第16條第2項規定：「犯前4
條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；上揭
規定嗣洗錢防制法於113年7月31日修正、同年8月2日施行後
(下稱裁判時法)分別移列至裁判時法第19條：「有第2條各
款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新
臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千
萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」，
以及同法第23條第3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審
判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕
其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之
財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除
其刑」，就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所
得財物」之要件限制。經查，本案被告洗錢之財物或財產上
利益未達1億元，且其於本院審理時業已坦承犯行，符合行
為時法之自白減刑規定，惟因其有犯罪所得新臺幣(下同)3,
000元尚未繳回，不符合中間時、裁判時法之自白減刑規定
。經比較結果，適用行為時法之量刑範圍為有期徒刑1月以
上6年11月以下；中間時法之量刑範圍為有期徒刑2月以上7
年以下；適用裁判時法之量刑範圍為有期徒刑6月以上5年以
下，且屬得易科罰金之罪。從而，應認修正後之洗錢防制法
第19條第1項後段規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項
但書規定，本案被告適用修正後洗錢防制法第19條第1項後
段規定。
㈡核被告對起訴書附表編號1至3之告訴人、被害人等所為，均
係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪
及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與本案
詐欺集團成員吳坤明、葉上瑋及對起訴書附表編號1至3之人
施用詐術之不詳詐欺集團成員間，有共同意思聯絡，並各自
分擔犯罪行為之一部，且利用他人之行為，而欲達成上開犯
罪之結果，渠等自應就上開三人以上共同詐欺取財、洗錢等
罪論以共同正犯。被告對各被害人、告訴人所為本案犯行，
均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢罪
，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以三人以上
共同詐欺取財罪處斷。另刑法第339條之4第1項第2款之三人
以上共同犯詐欺取財罪，其本質即為共同犯罪，主文毋庸再 於「三人以上共同犯詐欺取財罪」前再記載「共同」（最高 法院83年度台上字第2520號刑事判決意旨參照）。末按刑法 處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數 計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡， 決定其犯罪之罪數(最高法院108年度台上字第274號判決意 旨參照)。查本案被告就其所為，係分別侵害起訴書附表編 號1至3所示之告訴人蔡建智、孫紀慈、被害人盧俊諺之財產 法益，共3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢刑之加重、減輕事由
⒈按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明方法後，經法院踐行調查、辯論程序後 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官 未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構 成累犯或有加重其刑之必要，是法院不予調查或未論累犯加 重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法(最高法院刑事 大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照)。本案檢察 官既未於起訴書中主張被告構成累犯而加重其刑，審理時公 訴檢察官復未主張被告有累犯之事由，是本院自毋庸就累犯 加重與否審酌。故本院僅將被告之素行資料，列為刑法第57 條之審酌事項，併予敘明。
⒉再按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯 罪危害防制條例第47條定有明文。而本案被告行為後，詐欺 犯罪危害防制條例始於113年7月31日經總統公布修正施行， 並自113年8月2日起生效，然此行為後之法律因有利於被告 ，依刑法第2條第1項但書規定，應適用該現行法。惟查本案 被告雖於本院審理時自白所犯三人以上共同詐欺取財罪（見 本院金訴卷第369至372、373至384頁），然其於偵查中未自 白，亦有犯罪所得3,000元未繳回，自不符合前揭減刑規定 。
㈣爰以被告之責任為基礎，審酌其不思以己力循正當管道獲取 財物，反參與本案詐欺集團，擔任收取人頭帳戶金融卡之工 作，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心，且助長詐欺犯罪 之猖獗，所為實屬不該；復審酌被告尚能坦承犯行之態度， 兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、教育 程度、家庭與經濟狀況（見本院金訴卷第382頁），及其犯 罪之動機、目的、手段、在本案犯罪中所扮演之角色與參與 犯罪之程度、本案告訴人、被害人等所受損害，以及被告迄 未與本案告訴人、被害人等成立調解或和解等一切情狀，量 處如主文附表所示之刑，以示處罰。另審酌被告上開所犯各 罪之犯罪類型、行為樣態、犯罪時間間隔，暨考量犯罪所生 整體危害，基於責任非難之重複程度、定應執行刑之恤刑目 的、罪刑相當與比例原則等情，定其應執行之刑如主文所示 。
四、沒收：
經查，被告因本案犯行獲得3,000元報酬一節，業據其於本 院審理中供述明確（見本院金訴卷第371頁），其犯罪所得
，並未扣案，亦未合法發還告訴人、被害人，自應依刑法第 38之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳宗光提起公訴，檢察官雷金書到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 15 日 刑事第七庭 法 官 吳昱農上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 孫霈瑄中 華 民 國 114 年 5 月 15 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表
編 號 犯罪事實 主文 1 起訴書附表編號1告訴人蔡建智部分 李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 起訴書附表編號2告訴人孫紀慈部分 李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 起訴書附表編號3被害人盧俊諺部分 李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附件
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第12950號 被 告 李相穎 男 21歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路000巷00弄00 號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李相穎於民國111年9月間，加入真實姓名年籍不詳之成年人 所屬三人以上以實施詐術為手段組成具有持續性及牟利性之 有結構性詐欺集團組織擔任集團第三層「收簿手」之角色。 其與所屬詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於11 1年9月27日前某時，向賴彥良（所涉幫助洗錢罪嫌，業經臺 灣新竹地方檢察署提起公訴，並經臺灣新竹地方法院以112 年度金訴字第165號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣 【下同】3萬元確定）借用、收取銀行帳戶，賴彥良即將其 所申設之渣打商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本 案渣打帳戶）、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（ 下稱本案玉山帳戶）及中華郵政股份有限公司帳號000-0000 0000000000號帳戶存摺、金融卡及密碼，放置於新竹縣○○市 ○○○路00號家樂福竹北店內置物櫃後，由不詳之詐欺集團成 員以通訊軟體telegram指示吳坤明（所涉詐欺罪嫌，另經臺 灣新竹地方檢察署提起公訴），於111年9月12日19時29分許 ，至上揭置物櫃，領取賴彥良所置放上揭3個金融帳戶金融 卡包裹後，再依telegram之詐欺成員指示前往新北市中和區 某處，交付給葉上瑋（所涉詐欺罪嫌，另案偵辦中），葉上 瑋再依李相穎之指示，至新北市中和區某處交給李相穎。嗣 該詐欺集團成員取得賴彥良上開銀行帳戶資料後，於附表所 示時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致 其等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款 項匯入附表所示帳戶內，旋遭提領一空。嗣經如附表所示之 人發覺有異，報警處理，而查獲上情。
二、案經附表所示編號1、編號2之人訴由新竹縣政府警察局竹北 分局報告臺灣新竹地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令 轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 另案被告吳坤明於警詢及偵查中之供述 證明另案被告吳坤明依詐欺集團成員之指示，於111年9月12日17時29分許，前往家樂福竹北店，拿取賴彥良放置在置物櫃之3個金融帳戶之存摺、金融卡，並將前開3個金融帳戶資料交給葉上瑋或蘇劭恩之事實。 2 另案被告葉上瑋於警詢及偵查中之供述 證明另案被告葉上瑋依詐欺集團成員之指示，於111年9月12日，在新北市中和區收取另案被告吳坤明在家樂福竹北店所取得之包裹，嗣又在新北市中和區某處將該包裹交給葉上瑋之事實。 3 另案被告賴彥良於警詢中之陳述 證明另案被告賴彥良將上開3個金融帳戶資料，委託證人徐永威放置在家樂福竹北店之置物櫃內之事實。 4 證人徐永威於警詢中之陳述 證明證人徐永威受另案被告賴彥良之委託，將上開3個金融帳戶資料，放置在家樂福竹北店之置物櫃內之事實。 5 附表所示之人於警詢中之指訴 證明附表所示之人遭不詳詐 欺集團成員詐騙後，匯款至附表所示帳戶之事實。 6 附表所示之人提供如附表所示資料 7 另案被告賴彥良與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖、徐永威與另案被告賴彥良之對話紀錄擷圖 證明另案被告賴彥良將上開3個金融帳戶資料，委託證人徐永威放置在家樂福竹北店之置物櫃內，並告知姓名年籍不詳之詐欺集團成員置物櫃密碼之事實。 8 家樂福竹北店置物櫃之監視器畫面擷圖6張 證明證人徐永威將另案被告賴彥良之上開3個金融帳戶資料置放在家樂福竹北店之置物櫃內之事實。 9 本案渣打帳戶、本案玉山帳戶之客戶資料及交易明細表 證明附表所示帳戶是另案被告賴彥良所申請，及附表所示之人遭不詳詐欺集團成員詐騙後，匯款至附表所示帳戶之事實。 二、核被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。又 被告與另案被告葉上瑋、吳坤明及詐欺集團其他成員間，就 前開罪行均有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。被告以 一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請均依刑法第55 條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。另詐
欺取財係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數 、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數，是被告詐騙不同告訴 人為數罪，請均予分論併罰。至本案犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項宣告沒收，全部或一部不能沒收時，請依法宣告 追徵。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 27 日 檢 察 官 吳宗光附表
編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領時間 提領金額 （新臺幣） 被害人所提供之資料 1 蔡建智 （已提告） 於111年9月13日17時59分許，佯裝生活市集網路商城客服，向告訴人蔡建智佯稱：因系統設定錯誤導致多扣款，需配合銀行人員處理云云。 111年9月13日1時0分許 9,981元 本案渣打銀行帳戶 ①111年9月13日19時44分許 ②111年9月13日19時45分許 ③111年9月13日19時46分許 ①2萬0,005元 ②2萬0,005元 ③2,005元 告訴人蔡建智之轉帳交易明細擷圖、通聯紀錄 111年9月13日19時8分許 6,989元 111年9月13日19時9分許 5,999元 111年9月13日19時30分許 1萬9,985元 2 孫紀慈 （已提告） 於111年9月13日17時41分許，佯裝網購店家及國宅郵局客服中心，向告訴人孫紀慈佯稱：因駭客入侵導致告訴人重複下單，需配合處理云云。 111年9月13日18時24分許 4萬9,988元 本案玉山銀行帳戶 ①111年9月13日18時47分許 ②111年9月13日18時48分許 ①5萬元 ②4萬9,000元 告訴人孫紀慈之匯款交易明細擷圖、通聯紀錄 111年9月13日18時29分許 4萬9,022元 3 盧俊諺 （未提告） 於111年9月13日19時許，鞋全家福網路商城客服，向被害人盧俊諺佯稱：因員工作業疏失導致重複扣款云云 111年9月13日19時39分許 9,096元 本案玉山銀行帳戶 111年9月13日20時31分許 9,005元 無