臺灣新北地方法院刑事判決
113年度易字第1618號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 江弘章
侯明進
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第6
12號、112年度偵字第43319號），本院判決如下：
主 文
江弘章共同犯竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
侯明進共同犯竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、江弘章、侯明進均明知范棋涵向江弘章之母江陳秀菊承租之
新北市○○區○○街00○0號3樓房屋，租期係至民國112年3月底
始屆至，雖已無人居住在內，惟屋內仍留有范棋涵暨其前夫
陳欣宏等家人所有、已整理完竣之行李等物待搬離，且明知
范棋涵前係委託房東江陳秀菊，待其搬離屋內物品辦理退租
後，再協助丟棄屋內之洗衣機、冰箱等大型家電，江弘章、
侯明進竟共同意圖為自己不法之所有，基於無故侵入他人建
築物、竊盜之犯意聯絡，在范棋涵退租前之112年3月26日下
午某時，未得范棋涵之同意，由江弘章以所保管該屋鑰匙開
啟該屋門鎖，帶同侯明進共同無故侵入上址房屋，並由侯明
進動手翻找屋內財物，而著手竊盜犯行，然因未尋獲財物而
未遂。嗣范棋涵於同日下午5時許返回該址時，發現屋內財
物遭翻動、所整理之物品全散落一地，乃報警處理，經警察
到場採集房間地上之玻璃瓶上指紋送鑑識結果，與侯明進之
右環指指紋相符，始查悉上情。
二、案經范棋涵、陳欣宏訴由新北市政府警察局板橋分局報請臺
灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告江弘章、侯明進固均坦承有於上述時間，即告訴人
范棋涵尚未退租前，未得告訴人范棋涵之同意，由被告江弘
章以所保管之鑰匙開啓上址房屋門鎖，帶同被告侯明進共同
無故侵入上址房屋，而皆坦承無故侵入他人所有建築物犯行
；被告侯明進並坦承其入屋後有翻找屋內物品、然因未尋獲
財物而未遂，而坦承竊盜未遂犯行；惟被告江弘章仍矢口否
認有何共同竊盜之犯行，辯稱：我本來是要請被告侯明進入
屋去看能不能和我一起搬動告訴人范棋涵先前請託我們協助
丟棄的神明桌、洗衣機等，被告侯明進入屋後說房間內有東
西，我有跟他說不要動別人的東西，後來聽到他在翻塑膠袋
的聲音，我有制止他不要翻了，叫他趕快出來云云；被告侯
明進則辯稱：被告江弘章帶我上去是要去搬神明桌、洗衣機
，我見到屋內有有收得很整齊的行李箱、地板上也有擺放東
西，因為好奇就開始翻，被告江弘章有叫我不要翻云云。本
院查：
㈠、被告2人有於上述時間，即告訴人范棋涵尚未退租前，未得告
訴人范棋涵之同意，共同無故侵入上址房屋，被告侯明進並
進而翻找屋內財物，而經警於房間地上之玻璃瓶上採得被告
侯明進之右環指指紋等事實，除據被告2人坦承不諱，核與
證人即告訴人范棋涵於警詢、偵訊、本院審理中之證述(偵
卷第8-9、31-32、41-42頁、偵緝卷第12-13、19-20頁、本
院易字卷第317-327頁)、證人即告訴人陳欣宏於警詢、本院
審理中證述情節大致相符(偵緝卷第14-15頁、本院易字卷第
305-317頁)，並有內政部警政署刑事警察局112年4月20日刑
紋字第1120049515號鑑定書、勘查採證同意書、證物清單、
案件資訊表（見偵卷第10-15頁）、租約翻拍照片1紙（見偵
卷第16頁）、案發現場照片6張（見偵卷第17-18頁）、告訴
人范棋涵偵查中庭呈之屋內遭翻動照片1張（偵緝字第22頁
）、警員113年2月23日、113年2月26日職務報告（偵卷第43
頁、偵緝卷第11、16頁）、新北市政府警察局板橋分局114
年1月13日函暨所附偵辦刑案照片、現場圖（本院易字卷第2
5-41頁）在卷可佐，足認被告2人上述任意性自白與事實相
符，應堪採信。
㈡、被告2人雖否認有共同竊盜之行為，並以前詞置辯，惟查：
⒈告訴人范棋涵迭於警詢、偵訊、本院審理中證稱：我本和告
訴人陳欣宏及小孩住在該址，我於111年2月中搬離該處，11
1年11月告訴人陳欣宏也因案入監後，我繼續以每月新臺幣(
下同)3,000元承租，但112年1月房東說房子要給兒子住，所
以請我提早搬走，我就趕在3月底前要搬走；該址有2個房間
，如偵卷第17頁編號2照片所示，右邊那個房間是大房間、
中間那個房間是小房間，告訴人陳欣宏的行李箱是放在小房
間內；案發日之前一個星期我已經把屋內的東西以大型袋子
都打包好一包、一包的，只剩小房間內有些東西還未整理好
；案發當日我進屋後發現屋內物品被翻動，散落在地上，第
一時間我先衝下樓去江弘章的媽媽那邊，我在樓下喊他媽媽
，他媽媽沒有回應，是江弘章回應我，他走下來問我什麼事
，我就問他有沒有進去我房間，江弘章說沒有，我就說「好
」，如果他沒有，我就要報警，他就說「好」，我報警後，
江弘章又走來我們租屋處，跟我說他那天下午有來換燈泡，
但我看現場燈泡並沒有換，我問他換燈泡為什麼要翻我東西
，他又不承認，等到警察來，江弘章才老實跟警察說他有進
來裡面。江弘章當時都沒有提到他有找朋友進屋要評估是否
搬得動洗衣機、神明桌、也沒有說他朋友有翻動我們的東西
、他有制止的事情等語(偵卷第8-9、31-32、41-42頁、偵緝
卷第12-13、19-20頁、本院易字卷第317-327頁)。
⒉告訴人范棋涵所證述上情，核與告訴人陳欣宏於警詢、本院
審理時證稱：我本和告訴人范棋涵住在該址，因我有吸毒，
告訴人范棋涵帶著2個小孩搬離該處，111年11月3日我因案
被緝獲後入監服刑，屋內仍有我的行李箱、我和告訴人范棋
涵、小孩的衣服，後來告訴人范棋涵有告知房東太太租屋處
沒有要住人，單純承租寄放我的物品，並與房東太太約定每
個月以3,000元承租。後來某天房東的兒子江弘章突然稱要
將租屋處收回去自己住，所以房東太太與告訴人范棋涵協商
好會將東西搬離。告訴人范棋涵來接見時有陸陸續續跟我說
房子的東西都打包好了，垃圾也清好了，要的東西都一袋、
一袋打包好了，因為一個女人家要帶3 個小朋友不方便，所
以她必須請她哥哥來幫忙載這些東西走。但之後接見時告訴
人范棋涵跟我說，整理好的東西又全部被翻開，不管是袋子
或是行李箱的東西全部被翻開來，又弄得亂七八糟，她很生
氣，她覺得為什麼要糟蹋人，好不容易東西整理好了等語相
符(偵緝卷第14-15頁、本院易字卷第305-317頁)，堪認告訴
人范棋涵、陳欣宏2人所證述上情非虛，應可採信。
⒊告訴人范棋涵證稱案發前屋內物品大部分均已用大型袋子一
包、一包打包完畢，亦核與被告江弘章於偵查中自承：案發
前告訴人范棋涵跟我媽媽說她要搬走了，裡面東西都打包好
了等語相符（偵卷第31頁反面），惟觀諸案發現場照片所示
：現場2間房間內之物品均遭散落一地、甚至連房門口都堆
滿物品，只剩以透明袋子包裝的衣服未遭翻出（見偵卷第17
-18頁、偵緝字第22頁、本院易字卷第25-41頁），參以員警
採得被告侯明進指紋之玻璃瓶係在小房間深處的地上所採得
（見偵卷第17-18頁、偵緝字第22頁、本院易字卷第25、35
、41頁），可見被告侯明進於案發當時，必耗費相當時間及
氣力，翻遍屋內已打包物品，而將物品散落得凌亂不堪。
⒋被告江弘章身為房東之子，其在租客未退租前擅以保管之鑰
匙開啓該屋門鎖帶同被告侯明進進入屋內，倘若其等真意只
是要評估是否搬得洗衣機、神明桌等物，被告侯明進根本沒
有進入房間內察看的必要。被告江弘章亦自承其知悉被告侯
明進進入房間、回報房間內有東西、嗣並有翻塑膠袋聲音，
可見被告江弘章在被告侯明進初始欲進入房間時不但未制止
，嗣在聽聞被告侯明進回報稱：房間內有東西、並動手翻動
物品而發出塑膠袋聲音時，被告江弘章仍任由被告侯明進持
續留在房內翻找物品，未為任何實質的阻止、驅逐行為，終
至被告侯明進翻遍屋內已打包物品，而將物品散落得凌亂不
堪，其才和被告侯明進一同離開現場。又被告江弘章在同日
稍晚面對告訴人范棋涵質問及警方到場詢問時，亦諉稱其入
屋是要去換燈泡云云，並無隻字提及其入屋本意是要去評估
搬洗衣機、其係如何制止友人即被告侯明進翻找屋內物品未
果等情，由其案發當時暨事後反應，亦堪認被告江弘章與侯
明進侵入上址房屋之目的本來就是要竊取屋內財物，所以被
告江弘章才會帶同被告侯明進入屋、並由被告侯明進花費相
當時間、氣力在房內逐一翻找財物，被告江弘章事後並試圖
以換燈泡為由掩飾其和被告侯明進共犯竊盜之犯行。被告江
弘章事後於偵、審時改口辯稱：當天是要入屋評估搬洗衣機
，與被告侯明進均否認係共同為本案竊盜犯行，與卷內事證
不符，難以採信。其等2人係共同犯本案竊盜犯行，亦堪認
定。
㈢、至起訴意旨認被告2人本案有竊得告訴人陳欣宏置於行李箱內
之黃金對戒1枚(重七錢三，價值2萬元)、現金2萬5千元，而
認被告2人本案犯行已達既遂階段。惟查：
⒈犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能
證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條
第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。而告訴人之告訴，
係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，
仍應調查其他證據以資審認，始可採為證據。公訴意旨認被
告2人有竊得上述告訴人陳欣宏所有財物，係以告訴人陳欣
宏於警詢、本院審理時指稱：其置於行李箱內之黃金對戒1
對、以信封裝著的現金2萬5千元遭竊等語為據(偵緝卷第14-
15頁、本院易字卷第305-317頁)。
⒉惟告訴人范棋涵於112年5月14日警詢時稱：本件並無財物損
失等語(偵卷第8頁反面)；於同年7月27日偵查中稱：不見的
東西是我先生的，但我先生在監獄，我可能要接見他看他怎
麼處理(偵卷第32頁反面)；嗣直至113年2月22日始至警局製
作筆錄稱：再次檢視家中遭人侵入住宅後，有財物損失，我
前夫陳欣宏稱有一組結婚黃金對戒（重量：七錢三）、現金
3萬元遭竊等語(偵卷第41頁反面)，再於本院審理時證稱：
我是在本案案發後約1、2個星期，以行動接見之方式告知告
訴人陳欣宏該承租房屋內東西遭人翻動的事，我要給告訴人
陳欣宏時間想(房內有什麼東西)，後來他自己說有東西遭竊
等語（本院易字卷第321-322頁）。
⒊復對照告訴人陳欣宏於本院審理時證稱：已無法提出當初購
買對戒的證明，其有一些吸毒的朋友會來家裡，因為其睡的
房間沒有隱密處可以放貴重物品，所以把對戒和現金藏放在
小房間的行李箱夾層，行李箱上面有東西壓著，覺得比較隱
密，一般人比較不會翻動到：最後一次見到裝著現金的信封
是在其入監前即111年10月中或10月底左右，其都是領薪水
時就會把錢放入該信封袋，要用錢就去信封袋拿等語(本院
易字卷第305-317頁)，是依告訴人陳欣宏所述，其對戒、現
金平時皆係存放於該行李箱內，則何以經告訴人范棋涵在本
案案發後1、2星期告知該承租房屋內東西遭人翻動的事情時
，告訴人陳欣宏卻未能立即反應行李箱內存有上述現金和對
戒？反直到案發後快1年才由告訴人范棋涵於113年2月前往
警局製作筆錄而指稱有上述物品遭竊?已非無疑。況依告訴
人陳欣宏所述，該址房屋平時出入複雜，告訴人陳欣宏將其
對戒、現金放在未上鎖的小房間內之行李箱，且最後一次見
到該裝有現金之信封的時間係在111年10月間，即本案案發
日前5個月左右，是縱認告訴人陳欣宏所稱該等財物確實曾
存在，亦難排除該等財物早於告訴人陳欣宏入監前即遭出入
該址之友人所竊、或於其入監後，遭他人所竊之可能，尚難
僅憑告訴人陳欣宏上揭有瑕疵且片面之指述，認被告2人確
有竊得上述黃金對戒及現金。
⒋綜上，本案依卷內現存事證，僅能認定被告2人有共同基於竊
盜犯意，而由被告侯明進動手翻找屋內物品，惟尚無法認定
其等有竊得起訴書所載之對戒、現金等物。
㈣、綜上，本案事證明確，被告2人犯行均堪以認定，應予依法論
科。
二、論罪：
㈠、按刑法第306條係為貫徹人民居住自由，而對無故侵入者明定
其處罰，所保護之法益乃個人場所有不受其他無權者侵入或
滯留其內干擾破壞權利。而該條所保障對住屋或其他場所之
使用權，並不以個人係該房屋或場所之所有權人為限，即對
該房屋因支配管理監督而對該場所具有使用權者，亦應受該
條文之保護。又該條所保護之客體包括「住宅」及「建築物
」，所謂「住宅」係指供人居住之房屋宅第而言，當以現有
人居住為其要件；而所謂「建築物」係指住宅以外，定著於
土地上之工作物，而上有屋頂，周有門壁，足以蔽風雨通出
入，並適於起居者而言，如機關之辦公室、學校、工廠、倉
庫等，現有人使用即可。被告2人侵入行竊之上址租屋處，
於案發當時已無人居住在內，惟仍由告訴人范棋涵承租供放
置其和家人物品所用，業據告訴人2人證述明確，故該屋當
屬刑法第306第1項所稱之「建築物」。
㈡、被告2人於告訴人范棋涵退租前、未得告訴人范棋涵之同意，
無故侵入該址，而著手為本案竊盜犯行，惟未取得財物，故
核被告2人所為，均係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人
建築物罪及同法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。
㈢、起訴意旨雖認被告2人係涉犯刑法第321條第1項第1款之侵入
住宅竊盜罪，惟上址房屋於案發時已無人居住在內，故與刑
法第321條第1項第1款之「侵入住宅或有人居住之建築物」
加重要件不符，然因基本社會事實同一，且經本院當庭告知
被告2人本案涉犯罪名可能係刑法第306條第1項、同法第320
條第3項、第1項之罪，而予其等答辯機會（見本院易字卷第
258頁），已無礙於被告2人防禦權行使，爰依刑事訴訟法第
300條之規定，變更起訴法條。
㈣、至起訴意旨認被告2人本案竊盜犯行已達既遂階段，容有誤會
，已如上述，又既遂犯與未遂犯，犯罪之態樣或結果雖有不
同，惟其基本事實均相同，不生變更起訴法條問題，附此敘
明。
㈤、按共同正犯之行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用
，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的。故其所實
行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡
之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責，
此即所謂「一部行為全部責任」之法理。被告江弘章擅以保
管之鑰匙開啓上址房屋門鎖帶同被告侯明進進入屋內，而共
同無故侵入本案建築物，再由被告侯明進動手翻找屋內財物
，是其等對於上開無故侵入他人建築物、竊盜未遂犯行，具
有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈥、被告2人為達竊取上址租屋處內財物之目的，而觸犯上揭無故
侵入他人建築物罪、竊盜未遂罪，其行為部分合致，依一般
社會通念，應評價為一行為較符合人民之法感情，並避免數
罪併罰有過度處罰之弊，不合於刑罰公平原則。被告2人係
為一行為同時觸犯2罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前
段之規定，從重論以竊盜未遂罪處斷。
㈦、被告2人已著手於竊盜行為之實行，惟未竊得財物，為未遂犯
，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。
三、科刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青壯，竟不思
循正當途徑獲取財物，由被告江弘章擅以保管之鑰匙開啓被
告江弘章之母出租予他人之建築物門鎖，帶同被告侯明進無
故侵入該建築物，再由被告侯明進翻找屋內財物，致屋內原
已由告訴人范棋涵打包好物品散落一地、凌亂不堪，其等2
人顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取；並審酌
被告侯明進犯後坦認全部犯行、僅否認係與被告江弘章共犯
，被告江弘章僅承認侵入他人建築物犯行，否認竊盜未遂犯
行，惟被告2人均已當庭向告訴人2人道歉，並同意告訴人陳
欣宏求償之金額(被告2人各自賠償8,000元，見本院易字卷
第328頁)，被告江弘章嗣已依約寄匯票賠償予告訴人陳欣宏
，有匯票影本1紙在卷可憑(被告侯明進則迄今未向本院陳報
其已履行賠償之事證)之各自犯後態度、參與犯罪之分工、
手段、被告2人之素行（有其等前案紀錄表在卷可憑），暨
被告2人自陳之教育程度、工作、家庭、經濟狀況等一切情
狀（見本院易字卷第333頁），分別量處如主文所示之刑， 並均諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官吳佳蒨提起公訴，檢察官許智鈞到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 刑事第十四庭 法 官 陳昭筠以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 書記官 陳映孜中 華 民 國 114 年 5 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。