臺灣新北地方法院刑事判決
113年度審金訴緝字第28號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 趙維揚
(現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
選任辯護人 吳秉諭律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第465
11號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院改行簡式審
判程序審理，判決如下：
主 文
趙維揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。
事 實
一、趙維揚、劉鴻羽（業經本院審結）與真實姓名年籍不詳、暱
稱「阿彥」之人及其等所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自
己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、掩飾隱匿詐欺
犯罪所得以洗錢之犯意聯絡，由劉鴻羽、趙維揚分別以自己
申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下
稱劉鴻羽帳戶）、台北富邦銀行帳號000-00000000000000號
帳戶（下稱趙維揚帳戶）作為詐欺第三層收款帳戶、第四層
收款帳戶使用。嗣該詐欺集團取得上開帳戶後，即由真實姓
名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「特助_蓓蓓」、「專員穎
柔」、「日昇風控部李經理」之詐欺集團成員，自民國110
年12月11日前某時許起，傳送訊息與邱玉玲，佯稱：可透過
「日昇交易所」投資網站投資以獲利云云，致邱玉玲陷於錯
誤，以附表所示匯款至第一層帳戶之匯款時間及金額之方式
，將款項交付該詐欺集團成員，該等款項旋由不詳詐欺集團
成員以附表所示移轉至第二層帳戶之匯款時間及金額、移轉
至第三層帳戶之匯款時間及金額之方式移轉該等款項至劉鴻
羽帳戶，再由劉鴻羽以附表所示匯款至第四層帳戶之匯款時
間及金額之方式，將該等款項自劉鴻羽帳戶匯入趙維揚帳戶
，趙維揚再以附表所示提款時間及金額之方式，將款項領出
後用以購買虛擬貨幣，並將購得之虛擬貨幣打入「阿彥」指
定之錢包地址，以此方式掩飾隱匿詐欺犯罪所得去向。
二、案經邱玉玲訴由連江縣警察局報請臺灣新北地方檢察署檢察
官偵查起訴。
理 由
一、證據名稱：
㈠、被告趙維揚於警訊、偵查及本院準備程序及審理時之供述、
自白。
㈡、證人即同案被告劉鴻羽於警詢、偵查及本院審理時之證述。
㈢、證人即告訴人邱玉玲於警詢中之證述。
㈣、告訴人邱玉玲提出之其與詐欺集團成員對話紀錄、匯款證明
各1份。
㈤、臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（張彩雲）、
中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（石智盛）
、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（劉鴻羽
）、台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶（趙維揚
）之開戶資料與交易明細各1份。
二、論罪科刑：
㈠、新舊法比較
⒈加重詐欺取財罪部分：
⑴被告行為後，刑法第339條之4第1項規定固於112年5月31日修
正公布，並自同年6月2日施行，然此次修正僅增訂第4款「
以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，就該條項第1至3款之規
定及法定刑均未修正，自無比較新舊法之問題，應依一般法
律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。
⑵又被告為本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月3
1日制定公布，並於同年0月0日生效施行。其中刑法第339條
之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法
第339條之4第1項第2款之罪，其詐取之財物或財產上利益未
達新臺幣（下同）500萬元以上，且無該條例第44條第1項所
列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2
款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問
題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定，合先敘明
。
⒉一般洗錢罪部分：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之
法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。被告行為後
，洗錢防制法已於112年6月14日修正公布，並於同年月00日
生效施行，後又於113年7月31日全文修正公布，並於同年0
月0日生效施行。茲比較新舊法如下：
⑴關於洗錢罪之規定，113年7月31日修正前該法第14條第1項規
定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，
併科500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規
定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有
期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益
未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元
以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範
圍限制之規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所
定最重本刑之刑。」。另關於自白減刑（必減）之規定，11
2年6月14日修正公布前之同法第16條第2項原規定：「犯前2
條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月
14日修正公布之同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，
在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31
日修正移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，
在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所
得財物者，減輕其刑。」亦即被告行為後，洗錢防制法就洗
錢罪、自白減刑之規定均有變更，參酌前揭所述，應就修正
前後之罪刑相關規定予以比較適用。
⑵被告本案所犯共同洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第1項
第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億
元，於偵查及本院審判中，均自白全部洗錢犯行。依行為時
法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗
錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年，且均符合112年6月14日
修正公布前及112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同
法第16條第2項之減刑規定，科刑上限均為有期徒刑6年11月
。依裁判時法即113年7月31日修正後同法第19條第1項後段
規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年，被告於偵查及
歷次審判中均自白洗錢犯行，被告並有獲利，雖被告供稱其
無法確認本案交付帳戶之獲利金額，但每次交易均賺幾千元
不等（見112年度偵字第46511號卷二第216頁），然被告已
與告訴人達成和解給付2萬5000元，有告訴人提出之刑事陳
報狀1份在卷可參，顯超過被告交付本案帳戶獲利之數千元
，堪認被告未享有此部分不法利得，已達剝奪被告犯罪所得
之立法目的，而有修正後該法第23條第3項減刑規定之適用
，科刑上限為有期徒刑4年11月。
⑶經綜合比較結果，本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項
後段規定，對被告較為有利，惟不得適用該法減輕其刑。
㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢
罪。
㈢、被告與劉鴻羽、「阿彥」等不詳詐欺集團成員間，就本案犯
行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣、罪數
⒈按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法
益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時
間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動
之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理（最高
法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。查被告2次提領
款項進而購買虛擬貨幣轉入「阿彥」指定之錢包地址之行為
，係在密切接近之時間、地點實行，侵害相同告訴人之同一
法益，該行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強
行分離，顯係基於單一犯意接續所為，侵害單一法益，應包
括於一行為予以評價，為接續犯，應僅論以一罪。
⒉又被告就所犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，係基
於同一犯罪決意而為，各行為間有所重疊，應評價為一行為
觸犯數罪名之想像競合犯，爰依刑法第55條之規定，從一重
論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈤、刑之減輕事由
⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經制定公布、生效施
行，誠如上述，該條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵
查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所
得者，減輕其刑」；113年7月31日修正後洗錢防制法第23條
第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者
，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而
使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上
利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。
⒉經查，被告於偵查中否認詐欺犯行（見112年度偵字第46511
號卷五第231頁），並未於偵查中自白，無上開詐欺犯罪危
害防制條例第47條前段減刑規定適用。
⒊又被告於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行不諱，雖有獲利
數千元，然被告已與告訴人達成和解，顯賠償超過其獲利數
額而未享有犯罪所得，業如上述，原應依洗錢防制法第23條
第3項前段之規定減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪，屬想
像競合犯其中之輕罪，被告就本案犯行係從一重論以三人以
上共同詐欺取財罪，是就想像競合輕罪得減刑部分，於量刑
時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。
㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財
物，竟擔任詐欺集團之提款車手，非但助長社會詐欺財產犯
罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金
融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成
員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機
關追查之困難，所為應予非難，兼衡其有多件詐欺案件於偵
查、法院審理及判決處刑在案等情（見卷附法院前案紀錄表
）而素行不佳、犯罪之動機、目的、手段、本案獲取報酬之
數額、告訴人所受之財產損害程度，又被告於本案雖未直接
聯繫詐騙被害人，然於本案詐騙行為分工中擔任提領車手而
屬不可或缺之角色，暨被告自陳高中畢業之智識程度、入監
前從事服務業、月收入5萬至6萬元不等、未婚、須固定開銷
1萬5000元撫養長輩之家庭經濟生活狀況，及其犯後坦承犯
行，與告訴人達成和解給付賠償金，態度良好等一切情狀，
量處如主文所示之刑，以資懲儆。
三、不予沒收：
㈠、被告因本案犯行固有獲利幾千元不等，而為其犯罪所得，然 被告已與告訴人達成和解給付賠償金額2萬5000元，業如前 述，本院認已逾被告本案犯行之不法利得，實可達到沒收制 度剝奪被告犯罪所得之立法目的，若再予宣告沒收，顯有過 苛之虞，故依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收或追 徵。
㈡、按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25 條第1項固定有明文，而其立法理由係為避免經查獲之洗錢 之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人 所有而無法沒收之不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行為 人與否」均沒收之，自以經查獲之洗錢之財物為限，始應予 以沒收。然依卷內事證，此部分洗錢之財物業經被告依指示 購買虛擬貨幣並轉存指定之電子錢包，而未經查獲，復無證 據證明被告就上開詐得之財物有事實上管領處分權限，如對 其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，亦依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳佳伶偵查起訴，由檢察官林書伃到庭執行公訴。中 華 民 國 114 年 5 月 15 日 刑事第二十五庭 法 官 徐蘭萍上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王宏宇中 華 民 國 114 年 5 月 15 日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正後洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
匯款至第一層帳戶之 匯款時間及金額 移轉至第二層帳戶之 匯款時間及金額 移轉至第三層帳戶之 匯款時間及金額 移轉至第四層帳戶之 匯款時間及金額 提款時間及金額 ⑴110年12月12日14時19分許，匯款5萬元至張彩雲（所涉詐欺等罪嫌，另由報告機關偵辦）申辦之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 ⑵110年12月12日14時21分許，匯款5萬元至張彩雲申辦之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 110年12月12日14時23分許，匯款20萬2,001元（起訴書誤載50萬3,012元）至石智盛（所涉詐欺等罪嫌，另由報告機關偵辦）申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月12日14時36分許，匯款50萬3,012元（起訴書誤載12萬元）至劉鴻羽帳戶 110年12月12日14時43分許，匯款12萬元至趙維揚帳戶 ⑴110年12月12日15時11分許，提領8萬元 ⑵110年12月12日15時26分許，提領4萬元