臺灣彰化地方法院民事判決
113年度訴字第724號
原 告 詹志誠
訴訟代理人 彭育柔
被 告 詹益宏
詹子賢
詹文凱
紀孝蘇
詹昭鳳
受 告知人 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 吳佳曉
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年5月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落彰化縣○○市○○段000地號土地，分割如附圖即彰化
縣員林地政事務所收件日期文號民國113年12月24日員土測字207
5號、複丈日期民國114年1月20日土地複丈成果圖、附表二所示
，並依附表三所示金額互為補償。
訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔
。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經
查：原告起訴時原聲明：㈠請求判決坐落彰化縣○○市○○段000
地號土地（下稱系爭土地），位置和面積依民事起訴狀附圖
㈠請發文地政事務所現場測量（土地面積以實測為準）；㈡訴
訟費用由被告負擔（卷第11頁）。嗣於民國114年5月14日最
後言詞辯論期日以言詞變更聲明為：㈠兩造共有系爭土地分
割如附圖即彰化縣員林地政事務所（下稱員林地政）收件日
期文號113年12月24日員土測字2075號、複丈日期114年1月2
0日土地複丈成果圖（下稱附圖）、附表二所示（下稱原告
方案），並按附表三所示金額互為找補；㈡訴訟費用由兩造
按應有比例負擔（卷第353-354頁）。核原告前開所為變更
聲明部分，屬補充及更正事實上之陳述，先予敘明。
二、被告詹益宏（下稱姓名）經合法通知，均無正當理由未於言
詞辯論期日到場，經核均無民事訴訟法第386條各款所列情
形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張略以：系爭土地為兩造共有，應有部分如附表一所
示；兩造就系爭土地無不分割之協議，亦無依法令或使用目
的不能分割之情形，惟未能達成分割之協議，茲為促進土地
經濟效益，而有起訴請求為裁判分割必要。系爭土地上有被
告詹益宏（下稱姓名）占有使用之保存登記建物、被告紀孝
蘇（下稱姓名）占有使用之保存登記建物、原告占有使用之
保存登記建物、被告詹子賢、詹昭鳳（下稱均姓名）共同占
有使用之建物、被告詹文凱（下稱姓名）占有使用之建物。
原告方案業已審酌系爭土地之使用現況、分割後各筆土地之
通行方式、上開建物坐落之位置、面積及共有人之意願，並
依變動最小原則為分割；且依佳宏不動產估價師事務所（下
稱佳宏估價師事務所）所為不動產估價報告書（下稱系爭估
價報告）即附表三互為補償，原告方案應屬適切。是請求將
系爭土地分割如附圖、附表二所示（即原告方案），並依附
表三所示之金額互為補償。爰依民法第823條、第824條規定
，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告方面：
㈠詹子賢答辯略以：其等同意分割，亦同意原告方案，並同意 按附表三互為找補等語。
㈡詹文凱、紀孝蘇、詹昭鳳等答辯略以：其等同意分割，亦同 意原告方案，並同意按附表三互為找補；詹文凱有一筆保存 建物（門牌號碼為彰化縣○○市○○路○段○○巷0弄0○0號）坐落 於系爭土地上、紀孝蘇有一筆保存建物（門牌號碼為彰化縣 ○○市○○路○段○○巷0弄0○0號）坐落於系爭土地上，詹昭鳳則 無使用系爭土地之情等語。
㈢詹益宏經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分
配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配 顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法 第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款、第2款前段分 別定有明文。又共有人因共有物分割之方法不能協定決定， 而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為 適當之分配，不受任何共有人主張之拘束；法院應斟酌各共 有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經 濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情 狀，定一適當公平之方法以為分割。另以原物為分配時，如 共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以 金錢補償之，民法第824條第3項亦有明文。關於共有物之分 割，如依原物之數量按應有部分之比例分配，價值不相當， 而須以金錢補償時，應依原物之總價值，按各共有人應有部 分比例算出其價值，再與各共有人實際分得部分之價值相較 ，由分得價值較高之共有人，就其超出應有部分價值之差額 部分，對分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少 部分之比例，定其給付金額，方為公允。
㈡經查：
⒈原告主張系爭土地之共有人及應有部分比例如附表一「應有 部分比例」欄所示，使用地類別為員林都市計畫用地、其使 用分區為部分第三種住宅區，部分第二種住宅區；系爭土地 領有建管（使）字第028506、彰工管（使）字第035610號 使用執照，未經套繪管制，及無因物之使用目的或依法令不 能分割情形，並無不為分割之約定等節，有地籍圖謄本、系 爭土地登記謄本、彰化縣員林市公所113年7月9日員市建字 第1130023676號函、彰化縣員林市公所都市計畫土地使用分 區（或公共設施用地）證明書、現場照片、戶籍謄本（現戶 全部）、彰化縣政府113年8月1日府建管字第1130289121號 函附使用執照等資料、彰化縣政府113年8月7日府建字第113 0298648號函附建照執照等資料、異動索引查詢資料、土地 建物查詢資料、員林地政114年5月16日員地二字第11400034 76號函附公務用謄本在卷可參（卷第23、25-29、83-87、67 、91、93-95、97-105、109-137、147-175、339-343、345- 347、357-369頁），復未經被告以書狀或言詞爭執，應堪信 為真實。又本件起訴時各共有人就系爭土地未能協議分割等 節，有本院113年8月13日、114年5月14日言詞辯論筆錄可佐 （卷第141-145、353-356頁），是原告依上開規定，訴請裁 判分割系爭土地，應屬有據。
⒉系爭土地坐落彰化縣員林市，臨仁愛巷，於系爭土地上有5筆 建物，門牌號碼分別為仁愛巷1-2號、1-3號、1-5號、1-6號
、1-7號，分屬詹益宏、紀孝蘇、原告單獨所有、詹子賢及 詹昭鳳共有、詹子賢單獨所有，上開建物均係自仁愛巷出入 等情，業經本院函囑員林地政會同本院、原告、詹益宏、詹 文凱、紀孝蘇於113年10月14日至系爭土地現場勘驗屬實， 有勘驗測量筆錄、現場照片、現況圖在卷可參（卷第181-18 6、191-197、203頁）。系爭土地利用情形，應屬可認。 ⒊本院審酌原告方案業以審酌系爭土地上各筆建物坐落位置， 使各筆建物所有人均能取得坐落基地，且分得土地均屬方正 並臨仁愛巷，並無造成袋地情形；到場共有人均同意原告方 案，未到場詹益宏亦無具狀爭執，堪認原告方案應屬公平、 妥適。惟因各共有人按原告方案分得土地結果，使共有人未 按應有部分比例分配土地，為共有人間分配公平起見，需正 確鑑估各別土地之價格，及共有人之間應互相找補之數額。 本件經囑託佳宏估價師事務所鑑定結果，系爭估價報告業已 審酌各共有人應有部分之價值、分割後取得土地之價值比較 後，土地之共有人相互間應找補之差額詳如附表三所示，有 系爭估價報告可參。審酌系爭估價報告已對系爭土地進行產 權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況及勘 估標的最有效使用情形下，採用比較法、土地開發分析法進 行系爭土地價值評估後為鑑定，堪認系爭估價報告所為鑑定 ，應屬妥適，足採為兩造補償之基準。是參酌系爭估價報告 ，認系爭土地依原告方案為分割後，系爭土地各共有人應互 相補償之金額應如附表三所示。
四、綜上所述，原告依民法第823條、第824條規定，訴請將系爭 土地分割如原告方案，並各依附表三所示金額互為補償，為 有理由，應予准許。
五、按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之；前條第3項之情形，如 為不動產分割者，應受補償之共有人，就其補償金額，對於 補償義務人所分得之不動產，有抵押權；該抵押權應於辦理 共有物分割登記時，一併登記，其次序優先於第2項但書之 抵押權，民法第824條第3項、第824條之1第4項、第5項定有 明文。查系爭土地各共有人間應付或應受之金錢補償，已經 本院認定如前，則如附表三所示應受補償之共有人，對於附 表三所示應補償人就其取得之土地，在如附表三所示之金額 內，依民法第824條之1第4項、第5項之規定，均依法有法定 抵押權，並應於辦理共有物分割登記時，一併登記，併予敘 明。
六、按應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影響 ，但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵
押人所分得之部分；前項但書情形，於以金錢補償者，準用 民法第811條第1項、第2項或第899條第1項規定，民法第824 條之1第2項第3款、第3項定有明文。經查：詹益宏就系爭土 地如附表一所示應有部分，設定抵押權予抵押權人即臺灣銀 行股份有限公司，有土地謄本、土地建物查詢資料在卷可佐 （卷第85-87、346-347頁），本院已對上開抵押權人臺灣銀 行股份有限公司為告知訴訟，有送達證書在卷可稽（卷第51 、65、321、337頁），臺灣銀行股份有限公司未為訴訟參加 ，僅於113年7月15日臺灣銀行員林分行以113年7月12日員林 放字第11300029331號函稱：詹益宏已於84年間全數清償完 畢，本行對系爭土地已無利害關係，無參加訴訟之必要等語 （卷第77頁）。惟因前開抵押權未經塗銷，依前開說明，仍 移存於抵押人詹益宏所分得之土地，併此說明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本 案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。八、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可 互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴 訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔， 顯失公平，而應由如附表一所示之負擔人按附表一所示比例 分擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 民事第一庭 法 官 劉玉媛以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 書記官 康綠株附表一：應有部分及訴訟費用負擔比例。
編號 共有人姓名 應有部分比例 訴訟費用負擔比例 １ 詹益宏 0000000分之0000000 0000000分之0000000 ２ 詹志誠 0000000分之677626 0000000分之677626 ３ 詹子賢 0000000分之677626 0000000分之677626 ４ 詹文凱 94554分之11661 94554分之11661 ５ 詹昭鳳 0000000分之338813 0000000分之338813 ６ 紀孝蘇 94554分之11661 94554分之11661
附表二：原告方案
土地坐落：彰化縣○○市○○段000地號土地 （面積：481平方公尺） 編號 面積 分得土地之共有人 分割後維持共有人之應有部分比例 甲 125平方公尺 分歸被告詹益宏單獨取得 － 乙 66平方公尺 分歸被告紀孝蘇單獨取得 － 丙 86平方公尺 分歸原告單獨取得 － 丁 83平方公尺 分歸被告詹子賢、詹昭鳳按右比例維持共有 詹子賢 5分之4 詹昭鳳 5分之1 戊 121平方公尺 分歸被告詹文凱單獨取得 －
附表三：原告方案相互補償金額配賦表（幣別：新臺幣） 應補償人詹志誠 應補償人詹文凱 受補償金額合計 受補償人詹益宏 441,472元 3,113,359元 3,554,831元 受補償人紀孝蘇 97,449元 687,231元 784,680元 受補償人詹子賢 37,128元 261,839元 298,967元 受補償人詹昭鳳 50,177元 353,862元 404,039元 受補償金額合計 626,226元 4,416,291元 5,042,517元
, 台灣公司情報網