臺灣彰化地方法院民事判決
111年度家簡上字第4號
上 訴 人 陳志良
被上訴人 陳耀雄
陳禾凱
陳漢彰
陳家瀅
上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於民國111年5月12日
本院111年度家繼簡字第2號第一審判決提起上訴，本院於114年4
月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分訴訟費用
之裁判均廢棄。
兩造公同共有被繼承人陳林鳳玉所遺新臺幣陸拾萬元，應由兩造
按附表所示之應繼分比例，分割為分別共有。
其餘上訴駁回。
廢棄部分，第一、二審訴訟費用，由兩造按附表所示之應繼分比
例負擔；上訴駁回部分，第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：本件被上訴人陳耀雄、陳禾凱、陳漢彰、陳家瀅
經本院合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰按家事事件法第51條準用
民事訴訟法第385條第1項前段規定，依上訴人之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、上訴人主張略以：
兩造之被繼承人陳林鳳玉於民國104年12月14日死亡，在其
生前訴外人邱瑞華曾積欠其新臺幣(下同)90萬元，於106年
間訴外人邱瑞華簽發3紙各30萬元之支票（付款銀行：台中
商業銀行永靖分行）交給上訴人，做為清償積欠被繼承人陳
林鳳玉之債務。其中一張支票號碼0000000、面額30萬元，
因即將屆期，故於106年8月16日由上訴人往來台中商業銀行
永靖分行託收兌現後，當日上訴人再由該帳戶提領15萬元現
金，加上上訴人收受的貨款現金15萬元，再以無摺存款方式
存入29萬元至被上訴人陳耀雄永靖郵局之帳戶（帳號000000
00000000號），另交付現金1萬元予被上訴人陳耀雄，另二
張各30萬元之支票則交給被上訴人陳耀雄，其中一張支票號
碼0000000、面額30萬元，於106年11月17日由被上訴人陳耀
雄往來永靖郵局託收兌現，另依卷附之訴外人邱瑞華台中商
業銀行永靖分行台幣交易明細所示，應係被上訴人陳耀雄將
其中一張面額30萬元之支票交付他人於106年11月20日託收
兌現。揆之前開說明，即明證人邱瑞華於113年2月27日在鈞
院證稱：「…我記得其中兩張是在陳林鳳玉過世前就已經兌
現…」云云，核與事實不符，恐係其記憶有誤所致。益徵系
爭被繼承人陳林鳳玉90萬元之遺產，暫由被上訴人陳耀雄保
管。詎原審未查明及此，遽認前開90萬元並非被繼承人陳林
鳳玉之遺產云云，尚屬有誤等語。並聲明：1.原判決廢棄。
2.兩造公同共有被繼承人陳林鳳玉所遺90萬元，應由兩造分
配各分得5分之1。3.訴訟費用由兩造依應繼分比例負擔。
二、被上訴人陳耀雄、陳禾凱、陳漢彰、陳家瀅均未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠、按繼承，因被繼承人死亡而開始；遺產繼承人，除配偶外，
依下列順序定之：1.直系血親卑親屬、2.父母、3.兄弟姊妹
、4.祖父母；第1138條所定第一順位之繼承人，以親等近者
為先；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，但法
律另有規定者，不在此限；配偶有相互繼承遺產之權，其應
繼分與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼
分與他繼承人平均，民法第1147條、第1138條、第1139條、
第1141條、第1144條第1款分別定有明文。經查，被繼承人
陳林鳳玉於104年12月14日死亡，兩造均為被繼承人陳林鳳
玉之繼承人，兩造之應繼分如附表所示等情，業據上訴人提
出繼承系統表、戶籍資料等件為證，堪認上訴人此部分之主
張為真正。
㈡、被繼承人陳林鳳玉之遺產範圍：
上訴人主張被繼承人陳林鳳玉（104年12月14日死亡）生前
對訴外人邱瑞華有90萬元債權，訴外人邱瑞華並簽發3紙各3
0萬元支票清償。惟該等支票究係於被繼承人陳林鳳玉生前
（104年12月14日前）或死後兌現，若為死後兌現，則係由
何人託收兌現？茲分述如下：
１、上訴人是否於106年8月16日將訴外人邱瑞華所簽發30萬元支
票兌現後，提領15萬元並結合貨款15萬元，存入被上訴人陳
耀雄帳戶29萬元，另交付現金1萬元予被上訴人陳耀雄？
經查，上訴人主張其於106年8月16日將訴外人邱瑞華所簽發
作為清償積欠被繼承人陳林鳳玉債務之30萬元支票（支票號
碼：0000000、帳號：000000000000、付款銀行：台中商業
銀行永靖分行）於上訴人往來台中商業銀行永靖分行（帳號
：000000000000）託收兌現後，由其提領15萬元並結合自身
貨款15萬元，以無摺存款方式存入被上訴人陳耀雄永靖郵局
（帳號：00000000000000）29萬元，另交付現金1萬元予被
上訴人陳耀雄等情，業據其提出其於臺中商業銀行永靖分行
存摺封面及內頁影本為證，核與本院向中華郵政股份有限公
司彰化郵局所調取被上訴人陳耀雄永靖郵局106年8月1日起
至107年12月31日止之客戶歷史交易清單（見本院卷第81頁
）以及向台中商業銀行調取訴外人邱瑞華於台中商業銀行永
靖分行100年1月1日起至108年12月31日止之支票存款交易明
細（見本院卷第291頁）、向台中商業銀行總行調取系爭支
票（帳號：000000000000、支票號碼：YCA0000000、金額30
萬元、發票人邱瑞華、付款銀行：台中商業銀行永靖分行、
領款人：陳志良）正反面影本（見本院卷第315頁）等資料
相符，且為被上訴人陳耀雄等所不爭執，是上訴人此部分主
張，洵堪採信。
２、被上訴人陳耀雄是否有於106年11月17日將訴外人邱瑞華簽發
之30萬元支票託收兌現？
上訴人另主張訴外人邱瑞華簽發用以清償積欠被繼承人陳林
鳳玉債務之30萬元支票（支票號碼0000000、帳號：0000000
00000、付款銀行：台中商業銀行永靖分行），係於106年11
月17日由被上訴人陳耀雄往來永靖郵局託收兌現乙情，亦有
本院向中華郵政股份有限公司彰化郵局所調取被上訴人陳耀
雄永靖郵局106年8月1日起至107年12月31日止之客戶歷史交
易清單（見本院卷第81頁）以及向台中商業銀行調取訴外人
邱瑞華於台中商業銀行永靖分行100年1月1日起至108年12月
31日止之支票存款交易明細（見本院卷第291頁）、向台中
商業銀行總行調取系爭支票（帳號：000000000000、支票號
碼：YCA0000000、金額30萬元、發票人邱瑞華、付款銀行：
台中商業銀行永靖分行、領款人：陳耀雄）正反面影本（見
本院卷第317頁）等資料為證，是上訴人前開主張與客觀證
據互核相符，自屬有據。
３、被上訴人陳耀雄是否尚有收受訴外人邱瑞華簽發之另一張30
萬元支票，且將該支票交付他人，並於106年11月20日託收
兌現？
⑴、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。是主張法律關係存在之
當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證
之責任。而此特別要件之具備，苟能證明間接事實並據此推
認要件事實雖無不可，並不以直接證明者為限，惟此經證明
之間接事實與要件事實間，須依經驗法則足以推認其因果關
係存在者，始克當之；倘負舉證責任之一方所證明之間接事
實，尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其主
張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難認
負舉證責任之一方已盡其舉證責任，自不得為其有利之認定
（最高法院91年度台上字第1613號判決意旨參照）。
⑵、上訴人固再主張依附卷之訴外人邱瑞華台中商業銀行永靖分
行之往來明細所示，應係被上訴人陳耀雄將其中一張面額30
萬元之支票交付他人後，並於106年11月20日託收兌現云云
。惟查，依上訴人所提出台中商業銀行總行113年3月12日中
業執字第1130007332號函所附之訴外人邱瑞華台幣交易明細
，其交易明細中，並無上訴人所稱106年11月20日有託收兌
現之事宜（該明細中較相近者，僅有一筆107年11月20日30
萬元之票據交換），又縱訴外人邱瑞華於107年11月20日確
有一筆30萬之支票付款兌現事宜，然依該台幣交易明細所示
之支票號碼0000000與訴外人邱瑞華上揭開立之支票號碼000
0000、0000000，顯未連號，並有相當差距，況該台幣交易
明細至多亦僅能證明支票有兌現之事實，仍無法證明被上訴
人陳耀雄尚有收受訴外人邱瑞華簽發之另一張30萬元支票，
並將該支票交付他人託收兌現之事實，而上訴人於本院審理
中亦坦承：第三張支票我父親拿給誰兌現，我並不知道等語
。（見本院卷第383頁）。是上訴人既未再另舉其他證據證
明被上訴人陳耀雄確有收受訴外人邱瑞華簽發之另一張30萬
元支票之事實，上訴人自應負舉證不足之責任，故上訴人此
部分之主張，尚乏所據，不足憑採。
４、基上，上訴人主張被上訴人陳耀雄所保管之60萬元，係屬被
繼承人陳林鳳玉所留遺產，應由兩造繼承並成立公同共有關
係等節，核與事證相符，洵堪採認，其餘主張則尚乏所據，
難認可採。至證人邱瑞華雖於本院準備程序中雖證稱：我記
得其中兩張是在陳林鳳玉過世前已經兌現等語，然此部分證
述與卷內客觀事證顯有扞格，應係證人因時隔多年致記憶失
真所致，自難採為裁判基礎，併予指明。
㈢、次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全
部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規
定或契約另有訂定者，不在此限，此為民法第1151條、第11
64條所明定。再按本節規定，於所有權以外之財產權，由數
人共有或公同共有者準用之；公同共有物之分割，除法律另
有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第831條、第8
30條第2項分別定有明文。另按繼承人將公同共有之遺產，
變更為分別共有，係使原公同關係消滅，另創設繼承人各按
應有部分對遺產有所有權之新共有關係，其性質應仍屬分割
遺產方法之一。又被繼承人所遺60萬元之遺產（現由被上訴
人陳耀雄保管中）由兩造繼承，並無不得分割之限制，亦無
不予分割之約定，因兩造於起訴前就該遺產無法協議分割，
則上訴人請求判決分割該遺產，以終止公同共有關係，於法
有據。本院審酌上訴人提起本件訴訟請求就被繼承人死亡時
所遺60萬元遺產，由兩造按附表所示應繼分比例，採取分別
共有方式分割，尚符合遺產之經濟利用與共有人之全體利益
，自無不合。
㈣、綜上，上訴人依民法第1164條規定請求就被繼承人所遺60萬
元之遺產為分割，為有理由，應予准許，遺產並由本院依職
權酌定分割方法如上所示。另逾此遺產範圍之分割主張，則
屬無據，不應准許。原審就上開應予准許部分，為上訴人敗
訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求
予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所 示。至原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，核 無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 為無理由，應予駁回其此部分上訴。再者，關於遺產分割部 分（即廢棄部分），既已由法院准予分割，並為全體公同共 有人定分割方法，依民事訴訟法第80條之1規定，此部分之 訴訟費用由全體繼承人依各5分之1比例分擔；另就上訴駁回 部分之第二審訴訟費用，自應由敗訴之上訴人負擔，併此敘 明。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
五、據上論結，本件上訴一部為有理由、一部為無理由，依家事 事件法第51條，民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第 385條第1項前段、第450條、第449條第1項、第80條之1、第 79條、第85條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 家事法庭 審判長法 官 黃楹榆 法 官 沙小雯 法 官 康弼周以上為正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 書記官 蔡宗豪
附表
編號 當事人 應繼分 01 陳志良 1/5 02 陳耀雄 1/5 03 陳禾凱 1/5 04 陳漢彰 1/5 05 陳家瀅 1/5
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網