臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度訴字第370號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 王義豐
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第17144號），本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主 文
王義豐犯如附表二所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑。應執行有期徒刑1年10月。
未扣案之犯罪所得新臺幣6,000元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
王義豐於民國112年9月間某日時，加入真實身分不詳、使用 通訊軟體Telegram為聯絡工具、Telegram群組名稱為「富貴 在天」、Telegram群組成員名稱為「二砲手」、「十三」、 「鴨鴨」、「盆子」等人所屬三人以上以實施詐術為手段之 罪所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱本案詐 欺集團，王義豐所涉參與犯罪組織罪部分業據臺灣臺中地方 法院以112年度金訴字第3183號判決在案，不在本案起訴範 圍）後 ，依「二砲手」之指示，擔任持本案詐欺集團不詳 身分成員無正當理由收集而來之他人向金融機構申請開立帳 戶之提款卡與密碼，提領遭本案詐欺集團不詳身分成員詐騙 之被害人所匯入該帳戶款項，並將得手款項放置在特定地點 以交付本案詐欺集團不詳身分成員之分工（俗稱為「車手」 ），王義豐每提領1筆款項即可從中直接抽取百分之2之自己 應得報酬 ，而與「二砲手」、「十三」、「鴨鴨」、「盆 子」暨本案詐欺集團其他不詳身分成員，共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上冒用公務員名義犯詐欺取財、以不 正方法由自動付款設備取得他人之物及隱匿詐欺犯罪所得之 洗錢等犯意聯絡，並以自己手機之通訊軟體Telegram接收本 案詐欺集團指示及聯絡集團其他成員，而由本案詐欺集團不 詳身分成員，於附表二所示之時間，以附表二所示之方式對 李淑慧、徐堯施用詐術，致其等陷於錯誤，因而於附表二所 示之時間，匯款如附表二所示之款項至所示帳戶內，王義豐 於同年12月11日19時許，接獲本案詐欺集團其他成員指示後 ，即先往赴某統一超商門市，領取內有如附表一所示帳戶提
款卡之包裹；再於如附表三所示之時間、地點，以如附表一 所示帳戶提款卡及「二砲手」所告知各該提款卡密碼之不正 方法，由金融機構自動櫃員機，接續領取如附表三所示款項 後，先從中直接抽取自己應得報酬，再將剩餘款項放置「二 砲手」或本案詐欺集團其他成員指示之某公園，「二砲手」 或本案詐欺集團其他成員再通知本案詐欺集團不詳身分成員 前去拿取，以此方式掩飾或隱匿各該詐欺犯罪所得。二、證據
（一）被告王義豐於警詢、偵查及本院審理時之自白（見偵卷第 16至18、22、271至273頁、本院卷第204至205頁）。（二）如附表一所示帳戶之之開戶資料及歷史交易明細（見偵卷 第47至59頁）。
（三）自動櫃員機監視器畫面擷圖、被告王義豐比對照片（見偵 卷第61至63頁）。
（四）如附表二證據欄所示之證據。
三、論罪科刑
（一）新舊法比較：
1.本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布 ，於同年8月2日生效施行，經綜合比較洗錢防制法修正 前、後之規定，應以新法對被告較為有利，故本案應整 體適用修正後之洗錢防制法。
2.本案被告就附表二編號2所示犯行，雖符合詐欺犯罪危 害防制條例第44條第1項第1款之情形，然此為被告行為 時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第 1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高 法院113年度台上字第3358號判決意旨參照），併予敘 明。
（二）核被告所為：
1.就附表二編號1所示部分，係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第339條之2第1項 之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、修正後 洗錢防制條例第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意 旨雖認被告此部分犯行尚涉犯刑法第339條之4第1項第1 款之加重要件，惟依告訴人徐堯於警詢時之證述，詐欺 集團並未有冒用政府機關及公務員名義向其施用詐術之 情，自不構成刑法第339條之4第1項第1款之加重要件， 然此僅屬加重條件之差異，尚無庸變更起訴法條，附此 敘明。
2.就附表二編號2所示部分，係犯刑法第339條之4第1項第 1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪
、同法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備 取得他人之物罪、修正後洗錢防制條例第19條第1項後 段之一般洗錢罪。
（三）被告就本案犯行與通訊軟體Telegram暱稱為「二砲手」、 「十三」、「鴨鴨」、「盆子」之人及該詐欺集團其他成 員間均具有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。（四）被告多次持附表一所示帳戶提款卡提領被害人遭詐欺匯入 之贓款，各係於密接之時間、地點為之，且侵害同一法益 ，上開舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數 個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，均屬接續 犯。
（五）被告就附表二所示各次犯行，均係以1行為同時觸犯上開 數罪名，均屬想像競合犯，各應依刑法第55條之規定，從 一重處斷。
（六）按責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為 雙重評價，為過度評價；對法益之侵害未予評價，則評價 不足，均為所禁。刑罰要求適度之評價，俾對法益之侵害 為正當之維護。因此，詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪 ，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯 罪之罪數（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨可 資參照）。故被告就附表二所示各次犯行，其各次犯罪被 害人不同，應予分論併罰。
（七）被告雖於偵查及本院審理時均自白犯罪，然被告並未自動 繳交全部所得財物，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段或修正後洗錢防制法第23條規定之適用，併予敘明。（八）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知詐欺集團橫行， 竟加入詐欺集團，擔任取款車手，與該詐欺集團其他成員 彼此分工合作，共同詐取被害人之財物，造成被害人受有 財產上之損害，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行 ，然尚未與被害人和解賠償其損失之犯後態度，兼衡其參 與本案犯行之程度及分工角色、犯罪動機、目的、手段、 犯罪所造成之損害，暨其於本院審理中自陳國中畢業，入 監前從事冷氣安裝工作，月收入約新臺幣（下同）4萬5,0 00元，尚有汽車貸款約8、9萬元，未婚，無子女之智識程 度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表二 主文欄所示之刑。再斟酌被告所犯各罪之態樣、侵害法益 之異同、各次犯行之時間、空間之密接程度，定其應執行 之刑如主文所示。
（九）本院評價被告行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責
內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無 再併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明（最高法院111年度 台上字第977號判決意旨參照）。
四、沒收
（一）被告於警詢及本院審理時均供稱其有獲得報酬6,000元（ 見偵卷第18頁、本院卷第204至205頁），此部分未經扣案 ，亦未返還獲賠償被害人，應依刑法第38條之1第1項、第 3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
（二）被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐欺所得財物，固為其本案 所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第 1項規定，予以沒收之，然審酌被告上開洗錢之財物，已 全數輾轉繳回集團上手，並無證據證明被告就此詐得款項 有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收，容有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴。
本案經檢察官王元郁提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 16 日 刑事第七庭 法 官 徐啓惟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 5 月 16 日 書記官 顏麗芸附錄論罪科刑條文：
中華民國刑法第339條之2
（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 人頭帳戶 代 稱 1 賴俊諺所申辦之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 台新帳戶 2 吳志彬所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 郵局帳戶
附表二：（以下金額均為新臺幣；不含手續費）編號 被害人 詐欺 時間及方式 匯款時間 匯入 帳戶 證 據 主 文 匯款金額 1 徐堯 詐欺集團某成年成員於112年12月11日16時41分許，撥打電話予徐堯，佯稱係其朋友，要向其借款等語。 112年12月12日12時44分許 (徐堯之妻陳香蘭受徐堯委託而匯款) 台新 帳戶 ①證人即告訴人徐堯於警詢之證述（見偵卷第43至45頁）。 ②新北市政府警察局新店分局安康派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第185至187、203至205頁）。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第189至191頁）。 ④徐堯提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、手機通聯紀錄擷圖、臺灣土地銀行匯款申請書照片（見偵卷第193至199頁）。 王義豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 16萬元 2 李淑慧 詐欺集團某成年成員於112年11月29日10時許起，撥打電話予李淑慧，假冒偵查員陳文忠、檢察官張介欽，佯稱其涉嫌販毒、洗錢案件需凍結帳戶等語。 112年12月12日15時31分許 郵局 帳戶 ①證人即被害人李淑慧於警詢之證述（見偵卷第37至41頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第137至139頁）。 ③新北市政府警察局永和分局秀朗派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第141至143、157頁）。 ④李淑慧提出之郵政入戶匯款申請書照片、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見偵卷第169、177至179頁）。 王義豐犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 15萬元
附表三：提領情形（以下金額均為新臺幣；不含手續費）編號 對應之 犯罪 事實 第一層帳戶（提領人/轉匯人） 第二層帳戶（提領人） 提領/轉匯 時間 提領/轉匯 金額 提領/轉匯 地點 提領 時間 提領 金額 提領 地點 1 附表二 編號1 (被害人徐堯) 台新帳戶（被告王義豐提領） 112年12月12日13時18分許 提領15萬元 彰化縣○○鎮○○街0號1樓之全家便利商店田中雙田店 2 ︵ 起訴書漏載，應予補充 ︶ 台新帳戶（詐欺集團某成員轉匯） 郵局帳戶（被告王義豐提領） 112年12月12日13時46分許 轉匯1萬元至第二層帳戶 不詳地點 112年12月12日13時47分許 提領1萬元 彰化縣○○鎮○○路0段000號之中華郵政股份有限公司田中內灣郵局 3 附表二 編號2 (被害人李淑慧) 郵局帳戶（被告王義豐提領） 112年12月12日15時50分許 提領6萬元 彰化縣○○鎮○○路0段000號之中華郵政股份有限公司田中內灣郵局 4 郵局帳戶（被告王義豐提領） 112年12月12日15時51分許 提領6萬元 彰化縣○○鎮○○路0段000號之中華郵政股份有限公司田中內灣郵局 5 郵局帳戶（被告王義豐提領） 112年12月12日15時52分許 提領2萬元 彰化縣○○鎮○○路0段000號之中華郵政股份有限公司田中內灣郵局
, 台灣公司情報網