臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度金訴字第401號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 洪進耀
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第10433號），本院判決如下：
主 文
洪進耀幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、洪進耀依其日常生活見聞及社會經驗，可預見詐欺人員經常
利用他人之金融帳戶轉帳、提款，以逃避執法人員之查緝，
而提供自己之金融帳戶、存摺、提款卡及密碼等資料予陌生
人士使用，更常與財產犯罪密切相關，可能被不法犯罪人員
所利用，以遂渠等掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財物之去向
及所在，竟基於縱有人以其金融機構帳戶實施詐欺犯罪或掩
飾特定犯罪所得之去向，亦不違背其本意之幫助故意，於民
國113年3月29日前某時，依真實姓名年籍不詳之女網友指示
，利用全家便利商店交貨便之服務，將其申辦之彰化商業銀
行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款
卡寄送予真實姓名年籍不詳暱稱「黃天賜」之詐欺人員使用
，並透過通訊軟體line告知提款卡密碼。嗣詐欺人員取得本
案帳戶之提款卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於
詐欺取財及洗錢之犯意，以如附表詐欺方式欄所示之詐術令
附表所示之被害人陷於錯誤，而於附表所示之時間，將如附
表所示之金額匯入本案帳戶，嗣旋遭提領一空，以此方式隱
匿詐欺所得之去向。
二、案經陳又瑄、蕭玉萱、王怡婷訴由暨彰化縣警察局芳苑分局
報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
本判決所引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告於本
院審理時，均未爭執證據能力，且本院審酌各該證據均非屬
違背法定程序取得或其他不得作為證據之情形，認均有證據
能力。
貳、認定犯罪所憑之證據及理由:
一、訊據被告洪進耀固坦承有將本案帳戶交予他人使用，惟矢口
否認有何幫助詐欺及洗錢犯行，辯稱：是因為遭到感情詐騙
才會提供本案帳戶資料，並無幫助詐欺及幫助洗錢之犯意云
云。經查：
（一）被告有將本案帳戶交予他人使用，嗣後有如附表所示之被
害人因遭詐欺匯款至本案帳戶，之後遭提領一空等情，除
經被告坦承不諱外，有證人即告訴人陳又瑄、蕭玉萱、王
怡婷之證述可證，且有洪進耀彰化商業銀行帳號000-0000
0000000000號帳戶資料及交易明細、陳又瑄報案資料（高
雄市政府警察局小港分局高松派出所受（處）理案件證明
單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反
詐騙諮詢專線紀錄表、對話及匯款紀錄）、蕭玉萱報案資
料（桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所受理各類案件
紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示
簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話
及匯款紀錄）、王怡婷報案資料（臺南市政府警察局第三
分局長安派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證
明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防
機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款
及對話紀錄）在卷可查，此部分事實堪可認定。
（二）刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確
定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其
發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其
發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。且幫助犯
成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係
正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助
他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確
知被幫助者，係犯何罪名為必要；是被告若對於他人可能
以其所交付之帳戶，進行犯罪行為，已預見其發生而其發
生並不違反其本意，則其自仍應負相關之罪責。經查：
1.現今社會詐騙案件頻傳，近來利用人頭帳戶以行詐騙之事
屢見不鮮，詐騙份子對詐騙被害人施以詐術，令被害人伊
其指示操作，而將款項轉至人頭帳戶後，詐騙份子隨即將
之提領一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，
並經媒體反覆傳播，而諸如網路詐騙、電話詐騙等，多數
均係利用第三人之帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取
款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知
識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他方
法取得他人帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，
且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，是
避免本身金融帳戶被不法行為人利用為詐財之工具，應係
一般生活所易於體察之常識。
2.被告於偵查及本院中供稱:該女網友是在臉書上認識的，
不知道真實姓名、年籍資料，對方說要從香港來臺灣一起
生活，要寄100萬港幣給被告，之後一起生活使用。但對
方說要變更什麼被告也搞不清楚。本案帳戶被告沒有在使
用，將提款卡及密碼提供給「黃天賜」之後就沒有辦法控
制裡面款項的流向等語。是被告與該名女網友沒有特別的
信賴基礎也沒有見過面，實與陌生人無異，且被告對於女
網友需求本案帳戶之用途亦不清楚，仍將本案帳戶資料交
付，更明知將本案帳戶資料交給他人就是容任他人使用無
法控制，是被告可預見將本案帳戶資料交予可疑之陌生人
，將可能使其該帳戶使用權落入犯罪人員之手，進而成為
犯罪人員遂行犯罪之工具，猶仍同意將之交付他人使用，
自已彰顯其具有「縱成為行騙工具亦與本意無違」之心態
，揆諸上開說明，被告主觀上顯具有幫助詐欺之不確定故
意甚明。
3.被告將帳戶交付他人作為收取詐欺犯罪不法所得使用，其
對於帳戶將被作為詐欺犯罪使用既然具有不確定故意，對
於該帳戶所收取之款項係詐欺此等特定犯罪所得有所預見
及認識，且該帳戶最後被用作收取詐欺犯罪所得使用，並
因而隱匿該不法所得之去向及所在等情，被告自亦有預見
，而該等情事發生亦不違反其本意，可以說被告於交付帳
戶的同時，「幫助詐欺」和「幫助洗錢」之不確定故意同
時併存。
(三)被告固辯稱:女網友每日對其噓寒問暖、是要一起生活，才
會陷入感情詐騙而交付帳戶云云，然被告不僅不知道女網友
之真實姓名年籍資料，連日常聯絡使用Line帳號的暱稱也說
不出來，更無保留任何二人交往之紀錄(如對話紀錄、照片
等資料)，顯然與一般情人交往之情況不同，被告所辯顯非
可採。
二、綜上所述，被告所辯，顯屬無據，不足採信，本案事證明確
，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。
參、論罪科刑：
一、新舊法比較:
(一)行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間法
及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。而
同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，
以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定
。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減
輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種
。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減
例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「
必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之
幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而
比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍
外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，
亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法
檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之
結果。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個
案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會
勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，
故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。
(二)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6
條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施行。
1.113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第1項、第3項
規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒
刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。(第1項)前二項情形，
不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。(第3項)」113
年8月2日修正生效後則移列為同法第19條第1項規定：「有
第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑
，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益
未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科
新臺幣五千萬元以下罰金。」並將原第3項規定刪除，本件
洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財
罪，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告
刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑
5年。是修正後洗錢防制法變更法定刑並刪除修正前同法第1
4條第3項宣告刑範圍限制之規定，自均應列為法律變更有利
與否比較適用之範圍。
2.關於自白減刑之規定，於113年8月2日修正生效前，洗錢防
制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次
審判中均自白者，減輕其刑。」113年8月2日修正生效後，
則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及
歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者
，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法
定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變
更決定罪刑適用時比較之對象。
3.而本件洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，且被
告於偵查及本院審理時均無自白犯行、並無犯罪所得，是被
告依修法前後之規定，均不得減輕其刑，經比較結果，適用
行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，適用裁
判時法之處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下，應認行為
時之法律較有利於被告。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前之洗錢防
制法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、
第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告僅提供本案帳戶之相
關資料予他人使用，並無證據足證被告對該犯罪詐欺人員之
共同正犯人數是否為3人以上，抑或以透過網際網路對公眾
散布而犯詐欺罪等情形有所認識或預見，堪認被告基於幫助
故意所認知之範圍，應僅及於普通詐欺取財犯行。
三、被告以1個幫助行為提供本案帳戶相關資料予不詳詐欺人員
，使其得持以詐欺附表所示數名被害人之財產法益，且同時
觸犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪，係以一行為犯數罪，應
依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。
四、刑之減輕:
被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第
2項規定按正犯之刑減輕之。
五、爰審酌被告可預見將本案帳戶資料交付他人使用，可能遭他
人用以作為詐欺取財及洗錢之工具，竟將本案帳戶資料交付
他人，不僅詐欺人員詐騙無辜民眾財物，並使該等詐欺所得
之真正去向、所在得以獲得掩飾、隱匿，如此妨礙檢警追緝
犯罪行為人，也助長犯罪，並使被害人難以求償，對社會治
安造成之危害實非輕微，並衡以被告迄今否認犯行，尚未與
被害人達成和解等犯後態度，暨考量被告犯罪之動機、手段
、被害人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就 罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。另被告 所犯之洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，最重本刑為7年以 下有期徒刑，不符刑法第41條第1項規定「犯最重本刑5年以 下有期徒刑」得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6個 月以下，尚不得為易科罰金之諭知，惟依刑法第41條第3項 「受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之 規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動」之規定，被告 若符合得易服社會勞動之條件，得於執行時向執行檢察官聲 請，併予敘明。
肆、沒收：
一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適
用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較適用，合先說明。
二、本案被告自陳並未取得犯罪所得，本院亦查無相關事證足證 被告有取得犯罪所得，自無從宣告沒收。
三、另被告提供之本案帳戶等資料，就帳戶部分，業為檢警通報 列為警示帳戶，並經本案偵、審程序後，無法再供正常流通 交易使用；就提款卡部分，並未扣案，且所屬帳戶已遭警示 ，該犯罪工具對詐欺人員而言，已失其匿名性，也無法再供 犯罪人員任意使用，實質上無何價值，復查無證據證明本案 帳戶、提款卡仍尚存在，且均非屬違禁物或法定應義務沒收 之物，爰均不為沒收之諭知。
四、關於洗錢標的：
本件如附表所示之被害人遭詐欺後，匯如附表所示之款項至 被告提供之帳戶中，之後再由詐欺人員提領一空，詐欺人員 將該款項以此方式而隱匿該特定犯罪所得及掩飾其來源以為 洗錢，自屬洗錢之財物。惟該款項並非被告所有，亦非在其 實際掌控中，卷內復無其他證據足認被告保留有相關款項或 對該款項有事實上處分權，倘就該款項仍依修正後洗錢防制 法第25條第1項之規定予以沒收，實屬過苛，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官翁誌謙提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 16 日 刑事第五庭 法 官 許家偉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 5 月 16 日 書 記 官 魏巧雯附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：（民國/新臺幣）
編號 被害人 詐欺方式 時間 金額 1 陳又瑄 詐欺人員先以Instagram社交軟體張貼假抽獎廣告，陳又瑄於113年3月27日12時45分許瀏覽後點入網頁連結並私訊留言，詐欺人員遂對陳又瑄佯稱抽中樂高獎項，要求需先支付款項始能領獎等語，致陳又瑄陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）。 113年3月29日14時55分許 49,989元 113年3月29日14時56分許 49,123元 2 蕭玉萱 詐欺人員自113年3月28日某時許起，以Instagram社交軟體聯絡蕭玉萱，並佯稱其前有參與占卜抽獎活動並抽中獎項，需先支付款項始能領獎等語，致蕭玉萱陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶（起訴書誤載為匯入被告上開華南銀行帳戶）。 113年3月29日14時54分許 37,096元 3 王怡婷 詐欺人員自113年3月23日14時35分許起，以Messenger通訊軟體與王怡婷聯繫，並佯稱欲購買王怡婷刊登販賣之商品，然因賣貨便交易失敗，需依客服指示匯款等語，致王怡婷陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶（起訴書誤載為匯入被告上開華南銀行帳戶）。 113年3月30日0時9分許 27,079元 113年3月30日0時12分許 6,200 元