臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第209號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 鄭俊興
指定辯護人 黃君介律師（義務辯護律師）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第17467號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度
金訴字第459號），經本院裁定由受命法官獨任簡易判決處刑如
下：
主 文
鄭俊興幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，且應
依附件所示方式支付損害賠償，並向指定之政府機關、政府機構
、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾
小時之義務勞務，及接受法治教育貳場次。
事 實
一、鄭俊興預見提供個人帳戶予他人使用，有遭利用作為詐欺取
財及洗錢之人頭帳戶，用以詐取被害人轉帳匯款等犯罪工具
並產生金流斷點之可能，竟為取得對價（惟無證據顯示是否
有取得），基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於
民國112年7月18日23時59分許，在屏東縣○○鄉○○路000號統
一超商南州門市，將其申辦之渣打國際商業銀行股份有限公
司所屬帳戶（帳號：00000000000000號）之提款卡及密碼，
寄送予真實身分不詳，暱稱為「善愛小晴」之人（無證據顯
示鄭俊興是否知悉該人所屬詐欺組織為3人以上，或以何方
式為詐欺取財）。嗣「善愛小晴」所屬詐欺組織即共同意圖
為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，於附表各
編號「詐欺方式」欄所示時間、方式，分別對如附表各編號
「被害人」欄所示之人（下稱盧欣怡等2人）施用詐術，致
盧欣怡等2人陷於錯誤，而分別於附表各編號「匯款時間」
欄所示時間，將如附表各編號「匯款金額」欄所示之金額，
匯至本案帳戶內，旋即遭轉匯而出，以此方式隱匿特定犯罪
所得或掩飾其來源。
二、案經盧欣怡等2人訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣
屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定事實所憑證據及理由
上揭事實，據被告鄭俊興於審理時坦承不諱（見本院卷第20
9至213頁），並有被告與「善愛小晴」間通訊軟體對話紀錄
翻拍照片共5張（見警卷第7至8頁）、「善愛小晴」帳號資
訊（見偵卷第27頁）、本案帳戶資料暨交易明細（見警卷第
9至10頁）在卷可佐，足證被告上開任意性自白與事實相符
，堪以採信。是本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法
論科。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較之說明
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又比較者，應就與罪刑有關之共犯、未
遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、
暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結
果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷（最高
法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又刑法之「
必減」，係以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「
得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量（最高法院113
年度台上字第4593號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防
制法業於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，茲
說明本件所適用之法定刑及各種加減例規定如下：
⒈如依被告行為時法，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法
第14條第1項「七年以下有期徒刑，併科五百萬元以下罰金
」法定刑規定，復依刑法第30條第2項幫助犯「得減」規定
減輕最低刑度，及適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14
條第3項「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本
刑之刑」規定限制科刑上限後，徒刑部分之處斷刑範圍即為
「有期徒刑1月以上、5年以下」（另被告未於偵查時自白，
不符合113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，
不影響比較結果）。
⒉如依裁判時法，因被告幫助洗錢之財物未達新臺幣（下同）1
億元，應適用113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項
後段「六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金
」法定刑規定，復依刑法第30條第2項幫助犯「得減」規定
減輕最低刑度，徒刑部分之處斷刑範圍即為「有期徒刑3月
以上、5年以下」（另被告未於偵查時自白，不符合113年7
月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，不影響比
較結果；另113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項科
刑限制規定，於修正後遭刪除）。
⒊經綜合比較結果，並依刑法第35條第2項後段「最高度相等者
，以最低度之較長或較多者為重」規定，本件應以113年7月
31日修正前洗錢防制法為有利，依刑法第2條第1項前段規定
，即應適用較有利之行為時法即113年7月31日修正前洗錢防
制法。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助
詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前
洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪。被告以一行為同
時觸犯幫助詐欺取財、113年7月31日修正前洗錢防制法第14
條第1項幫助一般洗錢罪，並侵害盧欣怡等2人之財產法益，
為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從重即113年7月
31日修正前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪處斷。
㈢刑之減輕事由
被告實施詐欺、洗錢構成要件以外之行為，係幫助犯，且審
酌並無證據顯示被告係詐欺組織成員之一，或與詐欺、洗錢
正犯有犯意聯絡及行為分擔，惡行較輕微，爰依刑法第30條
第2項規定，裁量減輕之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶之提款卡
及密碼予「善愛小晴」使用，使「善愛小晴」所屬詐欺組織
得以詐欺盧欣怡等2人，致侵害盧欣怡等2人財產法益共計40
萬餘元，增加檢警追緝詐欺、洗錢犯罪之難度，所為於法難
容，且其此前於95年間因毒品、傷害等案件，101年間因傷
害案件經法院論罪科刑，素行難謂良好，本應予嚴懲，惟念
被告於審理時坦承犯行，態度尚可，且與告訴人盧欣怡以分
期付款方式達成和解，現已給付部分款項（見本院卷第185
至186頁調解筆錄，本院卷第217頁交易明細），填補部分犯
罪損害，主觀僅止於不確定故意等有利、不利量刑因子，兼
衡其於警詢、審理時自陳之教育程度、家庭、職業、收入等
一切情狀（見警卷第1頁，本院卷第212頁），量處如主文所 示之刑，併科罰金部分，併諭知易服勞役之折算標準，以啟 自新。
㈤緩刑及緩刑條件之說明：
⒈被告前雖因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟執行完畢 迄今已逾5年，此有被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第2 23至226頁），且查無財產犯罪之相關前科，又犯後已坦承 犯行，知所悔悟，復與告訴人盧欣怡達成和解，並給付部分 款項，業如前述，信其經此偵審教訓，當知所警惕，應無再 犯之虞。至被告雖未與告訴人王妍茹達成和解，惟被告仍表 達有和解之意（見本院卷第141頁刑事陳述意見狀），而經 本院電詢後，告訴人王妍茹稱無意願調解，尊重司法判決等
語，有本院公務電話紀錄在卷可佐（見本院卷第143頁）， 且準備程序時均未到庭，可認並非因被告不願或無力賠償， 始未能與告訴人王妍茹達成和解。參以被告所為係提供金融 帳戶之幫助犯，主觀上為不確定故意，亦無證據顯示其為詐 欺組織成員，或為提領、轉匯等正犯行為，且縱使未能與告 訴人王妍茹達成和解，告訴人王妍茹仍得另循適法管道主張 權利，並兼衡緩刑與否，係思量被告本案犯罪情節、生活狀 況等各項情狀，並不以填補被害人之全部損害為要件，本院 認依當前情形，仍適宜諭知被告緩刑。
⒉惟本院斟酌被告雖與告訴人盧欣怡達成和解，但尚未履行和 解條件完畢，且未與告訴人王妍茹達成和解，須以義務勞務 之方式，填補犯罪所生社會損害，復提供本案帳戶予他人使 用，容任具有強烈屬人性及隱私性之個人帳戶為他人遂行詐 欺、洗錢所用，法治觀念實屬不足，爰依刑法第74條第1項 第2款、第2項第3款、第5款、第8款規定，宣告緩刑3年，併 命被告應依附件所示內容履行賠償義務，且緩刑期間內向指 定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益 目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，並接受法治教 育2場次。又被告執行刑法第74條第2項第5款、第8款所定事 項，依同法第93條第1項第2款規定，併於緩刑期間將被告付 保護管束。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者， 依法其緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷，併此指明 。
三、沒收
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑 法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。11 3年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項亦有明文。惟依 該條項立法理由「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少 犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上 利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收 之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』 ，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該條項就經「查獲」 之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均 應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲 ，則自無該規定之適用。而本案未查獲或扣案被告所得支配 之洗錢財物或財產上利益，揆諸前揭說明，自無從依前揭規 定宣告沒收、追徵。
㈡另供犯罪所用之提款卡未據扣案，然此物品可隨時停用、掛 失補辦，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依
刑法第38條之2第2項規定，裁量不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項，113年7月31日修正前洗錢防制 法第14條第1項，刑法第339條第1項、第2條第1項前段、第1 1條前段、第30條第1項前段、第2項、第42條第3項、第55條 前段、第74條第1項第2款、第2項第3款、第5款、第8款、第 93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判 決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 16 日 簡易庭 法 官 吳品杰以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中 華 民 國 114 年 5 月 21 日 書記官 沈君融附錄論罪科刑法條
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
附表
編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 證據資料與卷頁 1 盧欣怡 （提告） 詐欺組織成員於112年6月9日起，以通訊軟體聯絡盧欣怡，向盧欣怡佯稱：因拍賣價差，要求盧欣怡補差額等語，致盧欣怡陷於錯誤，因而於右列時間，將右列款項匯至本案帳戶內。 112年7月24日10時5分許 20萬3,586元 證人即告訴人盧欣怡於警詢之指訴（見警卷第11至12頁）、匯出匯款憑證翻拍照片1張（見警卷第25頁） 2 王妍茹 （提告） 詐欺組織成員於112年6月29日起，以通訊軟體聯絡王妍茹，向王妍茹佯稱：家裡有人車禍需要用錢等語，致王妍茹陷於錯誤，因而於右列時間，將右列款項匯至本案帳戶內。 112年7月27日9時26分許 10萬元 證人即告訴人王妍茹於警詢之指訴（見警卷第28至29頁）、與詐欺組織成員間通訊軟體對話紀錄擷圖3張與文字對話紀錄2份（見警卷第56至70頁）、轉帳明細擷圖1張（見警卷第77頁）。 112年7月27日9時28分許 10萬元 附件（114年度附民移調字第18號）