臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第182號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 王玉虹
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第6319號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑
（本院原受理案號：113年度金訴字第792號），裁定逕以簡易判
決處刑如下：
主 文
王玉虹幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除後述之補充外，其餘均引用起訴書
之記載（如附件）：
㈠起訴書犯罪事實欄一倒數第3行所載「匯款至上開帳戶內」補
充為「將如附表所示之款項，匯至如附表所示之帳戶」。
㈡證據部分補充「被告王玉虹於本院訊問時之自白」。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者
為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法
第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之
1，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而
屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之
法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而
為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後
最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減
輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因
適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有
利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，
以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。
至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案
量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞
動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準
，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又113
年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情
形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，該項規
定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，自應
以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113
年度台上字第3906號判決意旨參照）。
⒉被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並
於同年0月0日生效。⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：
「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科
新臺幣5百萬元以下罰金」，同條第3項規定：「前2項情形
，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後將
原條文條次變更為第19條，且於該條第1項規定：「有第2條
各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科
新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千
萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規
定。⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪
，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後將原
條文條次變更為第23條，並於該條第3項規定：「犯前4條之
罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全
部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官
得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或
共犯者，減輕或免除其刑」。
⒊新舊法比較之結果
⑴本案依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為2月以
上7年以下有期徒刑，而被告為幫助犯，得依刑法第30條第2
項規定減輕其刑，惟因被告未於偵查中自白洗錢犯行，無修
正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，故其處斷刑
為1月以上7年以下有期徒刑，又被告所犯洗錢之特定犯罪為
刑法第339條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期
徒刑5年，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得對被
告科以超過有期徒刑5年之刑。是依修正前洗錢防制法之規
定，被告量刑之範圍乃1月以上5年以下有期徒刑。
⑵本案洗錢之財物及財產上利益未達新臺幣1億元，依修正後洗
錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為6月以上5年以下
有期徒刑，因被告未於偵查中自白洗錢犯行，故無修正後洗
錢防制法第23條第3項減刑規定之適用，僅得依刑法第30條
第2項規定減輕其刑。是依修正前洗錢防制法之規定，被告
量刑之範圍乃3月以上5年以下有期徒刑。
⑶揆諸上開規定及判決意旨，經新舊法比較結果，本案行為時
之法律較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，應適
用行為時即修正前洗錢防制法之規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法
第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、
第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一提供帳戶之行為
而犯幫助一般洗錢、幫助詐欺取財罪，為異種想像競合犯，
又以上開一行為造成告訴人莊惠千、蘇雅玲、阮湘涵、李芷
瑄4人受害，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從
一重以幫助一般洗錢罪處斷。
㈢又被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2
項規定減輕其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供上開帳戶予他
人使用，造成告訴人4人受有上述財產損害，破壞交易秩序
，所為實有不該；復考量被告於偵查中否認犯行，迄本院審
理時始坦承犯行，至今未與告訴人4人達成和解之犯後態度
；兼衡被告自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳如本
院卷第153頁）暨其犯罪之動機、素行等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收
㈠按沒收或追徵，有過苛之虞者，得不宣告或酌減之，刑法第3 8條之2第2項定有明文；學理上稱此規定為過苛調節條款， 乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特 別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三 人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同 有其適用，是修正後洗錢防制法第25條第1項所定之沒收， 仍有上述過苛條款之調節適用。
㈡經查，告訴人4人遭詐欺而匯入上開帳戶之款項，雖屬修正後 洗錢防制法第25條第1項所定洗錢之財物，惟該等款項業經 他人提領一空，非屬被告所有，參以被告僅為幫助犯，且無 證據顯示其有因本案犯行獲利，倘對其宣告沒收上開洗錢之 財物，顯有過苛之虞，揆諸上開規定及說明，爰不予宣告沒 收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 5 日 刑事第四庭 法 官 陳政揚以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理
由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中 華 民 國 114 年 5 月 5 日 書記官 沈詩雅附錄本判決論罪科刑法條全文：
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
本判決附件：
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第6319號 被 告 王玉虹
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王玉虹可預見將金融帳戶交予陌生人士使用，常與財產犯罪 密切相關，可能遭犯罪集團利用以遂行詐欺犯罪，以及隱匿 、掩飾渠等犯罪所得財物或財產上利益之目的，竟基於幫助 詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月31日1 6時17分許，在屏東縣○○鄉○○村○○路○段000號248號1樓7-11 統一便利超商社上門市，以店到店之方式，將其申設之臺灣 銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱甲帳戶)、中華郵政 股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱乙帳戶) 、新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱丙帳戶 )之提款卡寄交予真實姓名及年籍資料不詳、自稱「申貸快 地利還黃致仁」之詐騙集團成員，並以LINE通訊軟體告知提 款卡密碼。嗣該詐欺集團取得上開帳戶資料後，共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示之時 間，以附表所示之詐騙方法，詐騙如附表所示之莊惠千、蘇 雅玲、阮湘涵、李芷瑄等人，致其等均陷於錯誤，於如附表 所示之匯款時間匯款至上開帳戶內，旋遭提領。嗣莊惠千、 蘇雅玲、阮湘涵、李芷瑄等人查覺有異，報警處理而悉上情
。
二、案經莊惠千、蘇雅玲、阮湘涵、李芷瑄訴由屏東縣政府警察 局屏東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告王玉虹於警詢及偵查中之供述 被告固坦認於上開時、地將上開帳戶提款卡寄予他人之事實不諱，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：因正常管道借不到錢，在網路上發現貸款廣告，便與LINE自稱「申貸快地利還黃致仁」聯繫，對方說我目前狀況無法貸款，需要提供帳戶提款卡作帳，我才寄送上開帳戶提款卡給對方，並以LINE告知密碼等語。 ㈡ 1.證人即告訴人莊惠千、蘇雅玲、阮湘涵、李芷瑄於警詢之證述 2.證人莊惠千、蘇雅玲、阮湘涵、李芷瑄遭騙對話列印資料、轉帳資料、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 證人莊惠千、蘇雅玲、阮湘涵、李芷瑄遭詐騙後將款項匯款至上開甲、乙帳戶之事實。 ㈢ 被告上開甲、乙帳戶之開戶資料及交易明細各乙份 1.上開甲、乙帳戶為被告所申辦之事實。 2.證人莊惠千、蘇雅玲、阮湘涵、李芷瑄遭騙匯款至上開甲、乙帳戶，旋遭提領之事實。 二、又被告雖辯稱因欲辦理貸款而交付上開帳戶，惟其對對方之 真實姓名、年籍資料、公司名稱、性質、地址等事項未加確 認，即貿然交付帳戶，且銀行等金融機構受理一般人申辦貸 款，為確保將來能夠實現債權，必須經過徵信程序，審核貸 款人信用情況及相關證件，甚至與本人進行確認，以評估是 否放款及放款額度，倘若貸款人債信不良、風險甚高時，銀 行即得以拒絕放款，此於委託他人代辦之情況亦然。經查， 被告於交付上開帳戶之提款卡（含密碼）予「申貸快地利還 黃致仁」時，係年滿50歲之成年人，顯有相當社會經驗，且 過去曾有向銀行申辦貸款之經驗，對於上情實難諉為不知， 再者，被告於偵查中陳稱「因為正常管道借不到，想說試試 看」等語，可見被告明知以其經濟狀況，正常之金融機構絕 不會借款，仍抱持姑且一試之輕率心態尋求借款，竟在未得 合理解釋及進行必要查證之下，即輕率將個人帳戶提款卡及 密碼寄送予毫不相識、素未謀面之不明人士使用，已逾越常 情，堪認已有容任他人任意使用或利用其所交付之帳戶作為 掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向之犯意及詐欺 取財工具之不確定故意，是被告上開所辯，委不足採。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑 之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條 第1項、第2項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適 用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合 犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨 其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形， 本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。 經查，洗錢防制法第14條第1項規定業於民國113年7月31日 修正公布施行，並於000年0月0日生效。修正前該項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第1 9條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之
財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前未區分 洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年 以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金；修正 後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財 產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金，未達1億元 之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。就上開修正條文，於比較 時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整 體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後洗錢防制 法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高 至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，依上開規 定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定應屬較 有利於被告之情形，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修 正後之洗錢防制法第19條第1項規定。
四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第19條第1項之幫助洗錢 罪嫌。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪 ，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助 洗錢罪處斷。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 檢 察 官 蔡佰達附表：
編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 是否提出告訴 1 莊惠千 詐騙集團成員以LINE向被害人佯稱需完成認證始能交易云云，致被害人陷於錯誤，於如右欄所示時間，將右欄所示金額轉帳至右欄帳戶內。 113年1月4日 16時49分許 4萬9984元 甲帳戶 提出告訴 113年1月4日 17時6分許 4萬9984元 113年1月4日 17時9分許 9989元 113年1月4日 17時11分許 9989元 113年1月4日 17時12分許 9989元 2 蘇雅玲 詐騙集團成員以LINE向被害人佯稱驗證銀行帳戶始能交易云云，致被害人陷於錯誤，於如右欄所示時間，將右欄所示金額轉帳至右欄帳戶內。 113年1月4日 18時22分許 6039元 甲帳戶 提出告訴 3 阮湘涵 詐騙集團成員以LINE向被害人佯稱須完成三大保障協議認證始能進行交易云云，致被害人陷於錯誤，於如右欄所示時間，將右欄所示金額轉帳至右欄帳戶內。 113年1月4日 18時4分許 9萬9999元 乙帳戶 提出告訴 4 李芷瑄 詐騙集團成員以INSTAGRAM、LINE向被害人佯稱領取獎品需先繳納核實金云云，致被害人陷於錯誤，於如右欄所示時間，將右欄所示金額轉帳至右欄帳戶內。 113年1月4日 18時2分許 4萬9987元 乙帳戶 提出告訴