臺灣屏東地方法院刑事判決
112年度金訴字第270號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 李恩諒
選任辯護人 張清凱律師（法扶律師）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第14659號）及移送併辦（臺灣基隆地方檢察署112年度軍
少連偵字第2號），本院判決如下：
主 文
甲○○幫助犯民國ㄧ〇七年十一月九日生效施行之洗錢防制法第十四
條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣拾萬元，
罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
甲○○依其社會生活通常經驗，雖預見將其所有之金融機構帳戶資
料交付他人，足供他人作為收取詐欺取財犯罪所得之用，並隱匿
犯罪所得而逃避檢警追緝之工具，竟基於幫助他人詐欺取財及隱
匿詐欺取財不法犯罪所得亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助
洗錢犯意，於民國111年6月29日至同年7月1日間某時，將其申設
之新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案新光帳戶
）之網路銀行帳號與密碼（起訴書贅載提款卡與密碼），提供給
身分不詳之成年人，並配合該身分不詳之人要求，於111年6月30
日某時臨櫃辦理約定轉帳，容任該身分不詳之人使用本案新光帳
戶。又該身分不詳之人於111年6月初某日，意圖為自己不法所有
，基於詐欺取財及洗錢之犯意，向丙○○佯稱可投資黃金期貨，惟
需繳納稅金始能取得款項云云，致丙○○陷於錯誤，遂依指示於11
1年7月1日15時33分許，匯款新臺幣（下同）160萬元至本案新光
帳戶，該身分不詳之人旋將其中159萬9,200元轉匯至其他金融機
構帳戶，以此方式製造金流斷點，隱匿上開犯罪所得。
理 由
壹、程序部分
一、臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第11470、11736號起訴書
、全國刑案資料查註表、新北市政府警察局瑞芳分局112年2
月23日新北警瑞刑字第1123643877號刑事案件報告書，乃被
告以外之人於審判外的陳述，被告甲○○及辯護人既然否認此
部分證據之證據能力，且查無合乎刑事訴訟法第159條之1至
同法第159條之5等條文所規定例外得為證據之情形，應認無
證據能力，然仍得以之作為彈劾證據之用（最高法院98年度
台上字第2079、2896、4029號判決意旨參照）。
二、其餘本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人迄
至本院言詞辯論終結前，均知有刑事訴訟法第159條第1項不
得為證據之情形，而未就此部分證據之證據能力聲明異議，
依同法第159條之5第2項規定，視為同意有證據能力，本院
審酌該等證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦
未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，
認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1
項規定，具有證據能力。
三、臺灣基隆地方檢察署112年度軍少連偵字第2號移送併辦意旨
書雖係於本院辯論終結後移送本院併辦，然此部分併辦事實
與本案起訴事實相同，且經本院審理認定，自無退併辦之必
要，併此敘明。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦認有提供本案新光帳戶之網路銀行帳號與密碼
給他人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，
辯稱：我於111年6月底時為了應徵工作北上，當天到臺北時
間已經太晚，對方說要派人來接我，把我帶到址設臺北市○○
區○○○路0段00號18樓之日租套房（下稱忠孝西路套房）、新
北市○○區○○巷00號5樓之風箏博物館民宿（下稱風箏博物館
民宿），控制我的行動自由，將我身上的身分證、手機、本
案新光帳戶的提款卡與密碼、網路銀行帳號與密碼都拿走等
語（見高雄警卷第2至3頁，本院卷第76、398頁）。經查：
㈠、本案新光帳戶為被告所申設之金融機構帳戶，且被告確有於1
11年6月29日起至同年7月1日間某時，將本案新光帳戶之網
路銀行帳號與密碼提供給身分不詳之人乙節，業經被告於偵
詢及本院審理時供承明確（見偵字14659卷第30頁，本院卷
第398頁），且有本案新光帳戶之客戶基本資料（見本院卷
第59頁）存卷可憑。又身分不詳之人於111年6月初某日，意
圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，向告訴人
丙○○佯稱可投資黃金期貨，惟需繳納稅金始能取得款項云云
，致告訴人陷於錯誤，遂依指示於111年7月1日15時33分許
，匯款160萬元至本案新光帳戶，該身分不詳之人旋將其中1
59萬9,200元轉匯至其他金融機構帳戶等節，則經證人即告
訴人丙○○於警詢時證述明確（見高雄警卷第9至10頁），且
有告訴人之台北市第五信用合作社匯款申請書（見高雄警卷
第13頁）、本案新光帳戶之存款交易明細（見高雄警卷第7
頁）。從而，本案新光帳戶已為身分不詳之人作為向告訴人
實行詐欺取財犯行之犯罪工具，並利用本案新光帳戶作為人
頭帳戶製造金流斷點，遂行隱匿詐欺取財犯罪所得、逃避檢
警追緝之行為，已甚明灼。是本案應審究者為：被告是否出
於己意提供本案新光帳戶之網路銀行帳號與密碼給身分不詳
之人？被告主觀上有無幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意？
㈡、被告係出於己意將本案新光帳戶之網路銀行帳號與密碼提供
給身分不詳之人
1、被告有於111年6月30日前往臺灣新光商業銀行（下稱新光銀
行）臨櫃辦理約定轉帳，並約定轉入帳戶為第一銀行帳號00
000000000號帳戶（下稱甲帳戶），而告訴人匯入160萬元至
本案新光帳戶後，其中159萬9,200元旋遭轉匯至甲帳戶等節
，有本案新光帳戶之111年6月30日自動化服務使用／終止／事
故申請書（見本院卷第61至64頁）、存款交易明細（見高雄
警卷第7頁）在卷可考，足認被告辦理甲帳戶為約定轉入帳
戶，係為使身分不詳之人用以轉匯本案新光帳戶內款項至甲
帳戶所為。被告雖以：我沒有辦理約定轉帳帳戶，該份申請
書不是我親自簽名，其上蓋用的印文也是我當時被拿走的印
章等詞置辯（見本院卷第154頁），然經本院函詢新光銀行
本案新光帳戶使用者於111年6月30日申請約定轉帳之申請流
程與查核流程，經函覆略以：111年6月30日客戶臨櫃申請約
定轉帳係經櫃員依客戶提供之身分證，並核對本人無誤後，
再針對其約定轉入帳號是否認識及用途，確認無誤後予以關
懷勿遭人詐騙等語，參之新光銀行113年1月10日新光銀集作
字第1130100018號函暨檢附臺／外幣約定轉入帳號查詢結果
與說明（見本院卷第175至177頁）即有可稽，可見銀行行員
有於被告持身分證臨櫃辦理約定轉帳時，查核確為被告本人
持其身分證提出上開自動化服務使用／終止／事故申請書，始
就本案新光帳戶辦理以甲帳戶為約定轉入帳戶，被告此部分
辯解，顯然無稽。
2、被告雖以其係遭戊○○、丁○○等人控制行動自由，並遭對方取
走本案新光帳戶之網路銀行帳號與密碼等詞為辯，經查：
⑴、新北市政府警察局瑞芳分局曾就被告於111年7月1日遭戊○○、
丁○○等人以提供工作名義，將其拘禁在忠孝西路套房、風箏
博物館民宿，並沒收其存摺、提款卡與密碼、手機等物品之
案件事實，認戊○○、丁○○等人涉及犯罪而進行調查等節，固
有新北市政府警察局瑞芳分局111年7月2日新北警瑞刑字第1
113693929號刑事案件報告書（偵字14659卷第57至61頁）、
111年11月4日新北警瑞刑字第1113704370號刑事案件報告書
（偵字14659卷第63至69頁）可佐，惟同分局另以被告於111
年6月底至同年7月初間某日提供本案新光帳戶給戊○○、丁○○
等人，經戊○○、丁○○所屬詐欺集團成員向告訴人施以詐術後
，以本案新光帳戶作為人頭帳戶收取告訴人匯入款項之案件
事實，認被告為犯罪嫌疑人而移送臺灣基隆地方檢察署偵辦
等節，有新北市政府警察局瑞芳分局112年2月23日新北警瑞
刑字第000000000號刑事案件報告書（見偵字14659卷第47至
56頁），可知警方係以初期偵查所獲資訊初步判斷而移請所
屬地檢署檢察官續行偵辦，其移送之案件事實未有定論，自
未能逕以前引新北市政府警察局瑞芳分局111年7月2日新北
警瑞刑字第1113693929號刑事案件報告書、111年11月4日新
北警瑞刑字第1113704370號刑事案件報告書，遽認被告有遭
他人拘禁而被迫交付本案新光帳戶之網路銀行帳號與密碼之
事實。
⑵、證人乙○○於本院審理時具結證稱：我於111年6月底至7月1日
被警察救出來前，曾與被告一起被關在忠孝西路套房，被告
比我更早在那裡。當時我是因為暱稱「滔滔」的網友叫我帶
我朋友沈韋辰的金融機構帳戶提款卡去臺北，代替沈韋辰去
那裡被監控，出來之後就會有一筆酬勞，我想說有吃有住又
不用做事，事後還有錢拿我就去了，進入住宿地點之後前後
左右都會有人跟著，但不會被控制行動，也沒有人要求要出
去抽菸或買東西。現場應該沒有人是非自願進去的，因為非
自願進去的話應該也會反抗，但是沒有人這樣做，對方後來
之所以會打我，是因為被他們發現我不是沈韋辰等語（見本
院卷第354、359至360、362、364至366頁），足見被告與證
人乙○○於111年6月底至同年7月1日為警查獲前，雖同住在忠
孝西路套房且遭他人看管，然證人乙○○所謂「遭看管」之事
實，係經證人乙○○同意，且依證人乙○○所言，其亦未見聞同
遭看管之人有遭威逼、毆打之情形，是被告辯稱其係遭他人
控制行動自由而被迫提供本案新光帳戶之網路銀行帳號與密
碼等詞，顯難採信。
⑶、戊○○、丁○○於另案經法院審判後認戊○○於111年8月23日4時許
，佯以面試為由取得潘薏純之手機與金融機構帳戶資料，再
將潘薏純拘禁在臺北市內某處之行為，以及丁○○於111年7月
4日19時許、同年月5日15時許，分別以面試為由詐得李季峰
、周欣儀之手機、金融機構帳戶、身分證證件，再將李季峰
、周欣儀帶往位在臺北市內某處之尚印旅館內限制其等自由
之行為，並論以刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪而
判處罪刑等節，參諸丁○○之臺灣臺北地方法院113年度審訴
字第275號判決（見本院卷第259至269頁）、臺灣高等法院1
13年度上訴字第5300號判決（見本院卷第255至276頁）、戊
○○之臺灣臺北地方法院112年度訴字第242號判決（見本院卷
第277至287頁）即明，固可認定戊○○、丁○○確有以面試為由
取得潘薏純、李季峰、周欣儀等人金融機構帳戶資料，且因
限制潘薏純、李季峰、周欣儀自由而遭法院判處罪刑之情形
，惟戊○○、丁○○前開案件所犯，其犯罪時間、地點均與被告
辯稱其係於111年6月底某日，在忠孝西路套房、風箏博物館
民宿遭限制行動自由之情節，迥然相異，自無從佐證被告辯
解可採。
⑷、被告雖稱：我是為了應徵工作才到臺北，到了以後才發現被
騙等語（見本院卷76、399頁），然經本院訊問其具體工作
內容與應徵過程，則答稱：對方是誰我不清楚，是什麼公司
我也不知道，工作內容是幫忙打雜，作一些搬東西、清潔的
工作，至於搬什麼、清潔什麼，對方只有說面談，所以我從
早上搭火車，搭了6小時到臺北，抵達時間大約是19、20時
左右，我就問對方有沒有推薦住哪裡，他就派人來找我等語
（見本院卷第399頁），可知被告就其所欲應徵之公司、具
體工作內容，始終語焉不詳，甚且在對方未指定面試時間、
面試地點之情形下逕行北上，顯與一般求職過程乃求職者依
公司提供之工作內容評估自身意願，再由求職者依公司指定
時間，前往指定地點進行面試之過程截然不同，況被告更稱
：我都是用LINE通訊軟體與網路和對方聯繫，111年7月1日
我拿回手機時，發現裡面的資料都不見了等語（見本院卷第
400頁），顯已無相關事證資料可佐其詞，是其所辯難以逕
信。
⑸、被告因遭另案被害人李季峰提告其與戊○○、丁○○共同對該案
被害人李季峰妨害自由，經臺北市政府警察局中山分局報告
臺灣臺北地方檢察署檢察官偵辦，嗣由臺灣臺北地方檢察署
檢察官調查後，以被告辯稱其於111年7月遭他人限制自由期
間，遭他人拍攝其身分證件為「尚印旅館」住宿登記，與李
季峰所遭遇情節相同，難認被告與他人有妨害自由之犯意聯
絡與行為分擔為由，對被告為不起訴處分等節，有臺北市政
府警察局中山分局中山二派出所職務報告、臺灣臺北地方檢
察署112年度偵字第5568號不起訴處分書（見偵字5568卷第2
7至29、455至457頁）存卷可憑，固足認定被告並無與戊○○
、丁○○就其等對另案被害人李季峰妨害自由之犯行具有犯意
聯絡與行為分擔，然此與被告於111年6月29日起至同年7月1
日間某時，究否出於己意提供本案新光帳戶之網路銀行帳號
與密碼給身分不詳之人乙節，分屬二事，自無從憑以佐實被
告前開所辯。
3、綜上，被告既為提供身分不詳之人用以轉匯本案新光帳戶內
款項至甲帳戶而向新光銀行辦理約定轉帳，且其客觀上並無
遭他人脅迫始提供本案新光帳戶之網路銀行帳號與密碼之情
形，足認被告係出於己意將本案新光帳戶之網路銀行帳號與
密碼提供給身分不詳之人。
㈢、被告主觀上具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意
1、金融帳戶之網路銀行帳號與密碼直接連結個人財產，通常僅
由金融帳戶開立者本人或其親密家人使用，縱偶遇特殊情況
需提供他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始敢為之，
且該等資料如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關
之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，
則對於無正當理由而要求他人提供金融帳戶之網路銀行帳號
與密碼之人，客觀上當可預見其目的，係供為某筆資金之存
入後再行轉出之用，且該筆資金之存入及轉出過程，係有意
隱瞞其行為人之真實身分，製造金流斷點，隱匿款項之去向
，以逃避國家追訴、處罰。況邇來財產犯罪多係利用人頭帳
戶作為出入帳戶，迭經報章雜誌、電視、廣播、網路等媒體
廣為披載，並為政府所極力宣導，是一般人本於通常認知能
力，均應能瞭解要求他人提供金融帳戶之網路銀行帳號與密
碼者，係為以所提供之金融帳戶作為財產犯罪收受被害人匯
款之人頭帳戶，且被害人所匯款項經轉匯、提領後即產生遮
斷金流之效果，而可隱匿犯罪所得，並逃避國家追訴、處罰
。經查，被告提供本案新光帳戶之網路銀行帳號與密碼給身
分不詳之人時，時齡20歲，且具有大學畢業之智識程度乙節
，有被告之個人戶籍資料查詢結果（見本院卷第329頁）存
卷可考，可見被告具有相當智識程度，並非無知或毫無社會
經驗之人，對於上情實難諉為不知。是依被告社會生活通常
經驗，其對於本案新光帳戶將遭取得網路銀行帳號與密碼之
身分不詳之人利用作為詐欺取財等財產犯罪收受被害人匯款
之人頭帳戶，且被害人所匯款項經轉匯後即產生遮斷金流效
果，而可隱匿犯罪所得，逃避檢警追緝等情，應有預見。
2、被告於本院審理時供稱：對方叫我把東西交出來我就給他，
在此之前我都沒有接觸過他等語（見本院卷第399頁），可
知被告將本案新光帳戶之網路銀行帳號與密碼提供給毫無信
賴關係之人，彰顯被告對於何人取得本案新光帳戶之網路銀
行帳號與密碼，漠不關心。再依本案卷證資料，未見被告有
積極防杜本案新光帳戶遭身分不詳之人非法使用之舉動，益
彰被告對於本案新光帳戶將遭身分不詳之人如何使用等節，
毫不在乎。綜上可知，縱令身分不詳之人以本案新光帳戶作
為詐欺取財及洗錢之人頭帳戶，應不違被告本意。
3、被告有於111年7月2日9時43分向新光商業銀行辦理掛失乙節
，雖有本案新光帳戶之存款帳戶資料查詢結果（見本院卷第
177頁）可憑，然被告係在告訴人於111年7月1日15時33分許
遭詐欺而受有財產上損失後，始向新光商業銀行報案，自不
足為被告有利之認定。
4、是以，被告主觀上已預見身分不詳之人係以本案新光帳戶作
為人頭帳戶，掩飾真實身分以從事不法財產犯罪行為，且即
令身分不詳之人以本案新光帳戶從事詐欺取財及洗錢犯罪，
亦不違背被告本意，是被告容任身分不詳之人將本案新光帳
戶作為人頭帳戶，其主觀上有幫助他人詐欺取財及幫助一般
洗錢之不確定故意，可以認定。
㈣、駁回調查證據之聲請
辯護人雖請求本院函詢臺灣基隆地方檢察署就前引111年11
月4日新北警瑞刑字第1113704370號刑事案件報告書移請檢
察官偵辦之刑事案件中，被告是否確實遭詐欺集團控制其行
動自由，暨其遭控制行動之期間如何，以證明被告係被迫提
供本案新光帳戶之網路銀行帳號與密碼等語（見本院卷第39
7頁），惟此部分前經本院向臺灣基隆地方檢察署檢察官調
取該案卷宗，而據承辦檢察官函覆以：該案件尚在偵辦中，
故無法檢送原卷宗或掃描電子卷等語，有臺灣基隆地方檢察
署112年9月14日基檢嘉忠112少連偵8字第1129023919號函（
見本院卷第123頁）為參，又該案迄至本院言詞辯論終結前
仍未偵結等情，有本院114年2月11日公務電話紀錄（見本院
卷第341頁）存卷可考，而被告係出於己意將本案新光帳戶
之網路銀行帳號與密碼提供給身分不詳之人乙節，已據認定
如前，是此部分待證事實已臻明確，核無調查之必要，爰予
駁回。
㈤、綜合以上，被告犯行堪可認定，其前開所辯徒為事後卸責之
詞，不可採信，本案事證明確，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠、被告行為後，洗錢防制法有如下修正：
1、修正前即000年00月0日生效施行之洗錢防制法第14條規定：
「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併
科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之
（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最
重本刑之刑（第3項）」，於113年7月31日修正後則移至同
法第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以
上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢
之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年
以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1項）。
前項之未遂犯罰之（第2項）。」，依洗錢標的金額區別刑
度，未達1億元者，將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限
自7年（不得易科罰金，但得易服社會勞動）降低為5年（得
易科罰金、得易服社會勞動），1億元以上者，其有期徒刑
上下限各提高為3年、10年，並於同年0月0日生效施行。
2、修正前即000年00月0日生效施行之洗錢防制法第16條第2項
原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其
刑」，於112年6月14日修正則規定：「犯前四條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加需「歷次」審
判均自白方得減刑之要件限制，並於同年月00日生效施行；
另於113年7月31日將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列
至同法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次
審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減
輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢
之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免
除其刑」，而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全
部所得財物」之要件限制，並於同年0月0日生效施行。
3、經查，被告行為後始終否認犯行，是與000年00月0日生效施
行之洗錢防制法第16條第2項、000年0月00日生效施行之洗
錢防制法第16條第2項、現行洗錢防制法第23條第3項規定之
要件均有未合；又被告幫助洗錢之財物未達1億元，復得依
刑法第30條第2項規定減輕其刑，倘依裁判時法、中間時法
（即000年0月00日生效施行之洗錢防制法），其洗錢犯行之
處斷刑範圍分別為有期徒刑3月以上5年以下、1月以上5年以
下，較諸行為時法（即000年00月0日生效施行之洗錢防制法
）之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，並未較有利於
被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時法，即
依000年00月0日生效施行之洗錢防制法第14條第1項處斷。
㈡、被告提供本案新光帳戶之網路銀行帳號與密碼給身分不詳之
人，僅係對於身分不詳之人向告訴人實行詐欺取財及洗錢犯
行，資以助力，而從事構成要件以外之部分行為，復依卷內
事證，尚難認被告對於身分不詳之人如何選定行騙對象、以
何方式詐騙，或如何轉匯詐欺所得款項等節，主觀上已有所
知悉並得加以左右，是被告提供本案新光帳戶之網路銀行帳
號與密碼給身分不詳之人，係基於幫助他人詐取財物、洗錢
之犯意所為，屬詐欺取財罪、洗錢罪構成要件以外之行為，
而為幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、
修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之幫助犯，及刑
法第30條第1項前段、第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯。
㈢、被告以一提供本案新光帳戶之網路銀行帳號與密碼給身分不
詳之人之行為，同時犯幫助詐欺取財罪與幫助一般洗錢罪，
為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助一般洗
錢罪處斷。
㈣、檢察官移送併辦部分，與本案經檢察官起訴部分為同一事實
，本院自均應併予審究。
㈤、被告實施本案犯行係以幫助之意思，參與構成要件以外之行
為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕
之。
㈥、爰以被告之責任為基礎，審酌被告提供本案新光帳戶之網路
銀行帳號與密碼給身分不詳之人，幫助身分不詳之人遂行詐
欺取財及一般洗錢之犯行，助長財產犯罪風氣，使告訴人受
有160萬元之財產損失，並致檢警機關難以追緝詐欺所得金
流，所為應予非難；且被告前有違反洗錢防制法之案件前科
等節，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第34
5至346頁）可稽，難認素行良好；又被告始終諉詞卸責、未
能正視所犯，犯後態度非佳；復觀諸本案卷內資料，並無證
據顯示被告有積極賠償告訴人所受損害，自無從為被告有利
之量刑認定；兼衡被告自陳其大學畢業，有工作收入，且需
扶養就學中之胞妹等語之智識程度、家庭、經濟生活等一切
情狀（見本院卷第402頁），量處如主文所示之刑，並就罰 金部分依第42條第3項前段規定，諭知如主文所示之易服勞 役折算標準。
三、沒收部分
㈠、現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之」，惟按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為 加工，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對 於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，毋庸併為沒收之 宣告（最高法院86年度台上字第6278號、91年度台上字第55 83號判決意旨參照）。經查，被告僅提供本案新光帳戶之網 路銀行帳號與密碼幫助身分不詳之人遂行洗錢犯罪，非實際 上提領、掌握上開帳戶內詐欺取財犯罪所得之人，並無與身 分不詳之人共同犯罪之意思，揆前說明，應不適用責任共同 之原則，本無從依現行洗錢防制法第25條第1項規定對被告 宣告沒收告訴人匯入本案新光帳戶之款項。況該等洗錢之財 物已為取得本案新光帳戶之網路銀行帳號與密碼之身分不詳 之人所掌控，非由被告現時支配占有或實際管領，如依洗錢 防制法第25條第1項規定宣告沒收，容有過苛，依刑法第38 條之2第2項規定，亦不予宣告沒收或追徵。 ㈡、告訴人匯入本案新光帳戶而未遭轉匯之800元部分，除依前述 說明，本院認無從對被告宣告沒收外，金融機構本應依銀行 法第45條之2第3項授權金融監督管理委員會訂定之「存款帳 戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第11條規定所定
程序，將之返還被害人或依法可領取之人，並無藉由刑事沒 收制度先行將該等款項之所有權移轉至國家，再發還予告訴 人之必要，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 9 日 刑事第五庭 審判長法 官 黃柏霖 法 官 錢毓華 法 官 張雅喻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 9 日 書記官 盧姝伶附錄本案論罪科刑法條全文 【民國107年11月9日生效施行之洗錢防制法第14條第1項】 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
【刑法第339條第1項】
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。