臺灣宜蘭地方法院民事判決
114年度訴字第87號
原 告 謝秋香
被 告 林羽柔
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
113年度附民字第559號），經刑事庭裁定移送前來，於民國114
年4月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾參萬肆仟元，及自民國一百一十
三年九月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆拾柒萬捌仟元為被告供擔保後，
得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可
知悉金融機構帳戶資料為個人信用之重要表徵，且可預見同意
他人將來源不明之款項匯入自己帳戶內，旋代為提領或轉帳予
他人所指定之不明人士，將可能為他人遂行詐欺犯行及處理犯罪
所得，致使被害人及警方難以追查，仍與詐欺集團不詳成員
共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡
，於民國111年1月初，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號：
000-000000000000號帳戶（下稱中國信託銀行帳戶）、永豐
商業銀行帳號：000-00000000000000號帳戶（下稱永豐銀行
帳戶，與中國信託銀行帳戶合稱系爭帳戶）之提款卡、密碼
及網路銀行之帳號、密碼提供予姓名年籍不詳之詐欺集團成
員。嗣該詐欺集團成員取得被告上開帳戶資料後，即於110
年12月28日10時許，向原告佯稱其涉嫌洗錢，須匯款至指定
帳戶進行擔保云云，致原告陷於錯誤，於111年1月26日12時
28分許、同年月28日12時21分許，匯款新臺幣（下同）200
萬元、150萬元至訴外人何欣豐申設之合作金庫商業銀行帳
號：000-0000000000000號帳戶（下稱第一層帳戶），復經
該詐欺集團成員於111年1月27日22時29分許、同年月28日12
時29分許，轉帳3萬4,000元、70萬元至被告上開中國信託銀
行帳戶，另於111年1月28日12時30分許，轉帳70萬元至被告
上開永豐銀行帳戶，部分款項旋遭詐欺集團成員轉帳、提領
得手，該集團並指示被告於111年1月28日15時7分許、同日1
3時19分許，提領其中70萬元、60萬元後，交付予詐欺集團
成員。原告因而受有1,434,000元之財產損害。爰依侵權行
為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原
告1,434,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告
假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」
「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人。」民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又
「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全
體，同時或先後請求全部或一部之給付。」民法第273條第1
項亦定有明文。
㈡原告主張其遭詐騙之款項係匯入第一層帳戶內，再經詐欺集
團成員轉匯款項至被告提供系爭帳戶內，再由詐欺集團成員
指示被告提領款項後，交付予不詳之詐欺集團成員，致原告
受有損害等情，業經本院113年度訴字第701號刑事判決認被
告共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期
徒刑6月併科罰金1萬元，有上開刑事判決在卷可稽（見本院
卷第7至13頁），復經本院依職權調閱前開刑事案卷查核無
訛。而被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，
視同自認，本院綜合審酌前揭證據，堪認被告提供其帳戶予
詐欺集團成員使用，復依指示將匯入款項提領，主觀上具有
共同詐欺及洗錢之故意，已屬明確，堪以認定。又被告將其
帳戶提供予詐欺集團成員使用，並依詐欺集團成員指示，將
原告匯入帳戶之款項提領，隱匿原告財物之去向，被告所為
與詐欺集團成員之詐欺行為有行為關連，為導致原告受騙之
共同原因，與原告所受損害間有相當因果關係，揆諸前開說
明，縱被告未直接實施詐欺原告之行為，仍屬原告所受損害
之共同侵權行為人，對於原告所受上開損害，自應負連帶賠
償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償
1,434,000元，洵屬有據。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2
03條分別定有明文。本件原告依侵權行為之規定請求被告賠
償上開損害，為未定給付期限之金錢債權，揆諸前揭說明，
原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年9月5日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見附民卷第5
頁），為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,43
4,000元，及自113年9月5日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，於法並無不合，爰酌定
相當之擔保金額准許之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日
民事庭法 官 高羽慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院
提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日
書記官 林欣宜