臺灣宜蘭地方法院刑事判決
114年度訴字第131號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 林宇倢
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第9048號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本
院於聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序進行審理，並
判決如下：
主 文
林宇倢幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金
如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期內
並應依附件之本院一一四年度附民字第一八九、二二九、二三○
、二三一號和解筆錄所載內容履行。
犯罪事實及理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期
日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時
，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代
理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，
刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告林宇
倢所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以
外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官
告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本
院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調
查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16
1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條規定之
限制。
二、本案犯罪事實及證據，除起訴書之附表應更正為本判決所附
之附表；暨證據部分應補充「被告林宇倢於本院準備程序及
審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（不含附表）
之記載（如附件）。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，
但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法
律，刑法第2條第1項定有明文。有期徒刑減輕者，減輕其刑
至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定
甚明，而屬「加減例」之一種。所謂減輕其刑至二分之一，
係指減輕之最大幅度而言，亦即至多僅能減其刑二分之一，
至於應減輕若干，委諸事實審法院依具體個案斟酌決定之，
並非必須減至二分之一（最高法院113年度台上字第2531號
判決可資參照）。
1.被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布第16條
條文，自112年6月16日施行。復於113年7月31日修正公布全
文31條；除第6、11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生
效施行。
2.被告行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2
條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5
00萬元以下罰金。」；修正後則移列為同法第19條第1項規
定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有
期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產
上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，
併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。又比較刑度之輕重，以
主刑之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。
同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，
以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定
。是洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元者，依修正後洗
錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑上限為有期徒刑5年
與修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑上限為有期
徒刑7年相較，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定為
輕。
3.惟法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例
等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；有期徒刑減輕
者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，刑法第
66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。刑法上之「必
減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅
度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比
較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因
適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有
利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，
以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。
至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案
量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞
動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準
，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又修正
前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以
超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12
月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之
前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑
為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度
，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三
條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過
重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個
案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法
第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第
1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有
期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之
限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比
較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨
可供參照）。又刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定
，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比
較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新
法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前
之規定較有利被告。
4.又關於自白減刑之規定，被告行為時法即112年6月14日修正
後、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「
犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。
」；裁判時法即113年7月31日修正後則移列為同法第23條第
3項前段：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者
，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。歷
次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件
變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時
比較之對象。而所謂自白，係指對於自己所為犯罪事實全部
或主要部分為肯定供述而言，附此敘明。
5.本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，其於偵查及歷次審判
中均自白，且查無被告確有犯罪所得（詳後述），當無是否
自動繳交全部所得財物之問題，故不論依修正前後之規定，
均得依上開自白減刑規定減輕其刑。綜其全部罪刑之結果而
為比較，行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下
，裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑1月15日以上4年11月
以下，是依刑法第2條第1項但書之規定，應以裁判時法有利
於被告。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項
之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1
9條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一行為觸犯數罪名，為
想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第30條第
1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪處斷。
㈢被告幫助他人犯洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，
爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。又被告於偵查中對
其為了工作利益而將其本案帳戶之提款卡及密碼提供予LINE
暱稱「尤思潔」之人等情供承在卷（偵卷第11、12頁），復
於本院準備程序及審理時均自白在案，且無犯罪所得需自動
繳交，爰依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。本
件同有刑法第30條第2項、洗錢防制法第23條第3項前段之減
輕事由，爰依法遞減之。
㈣爰審酌被告任意提供個人帳戶予他人使用之行為，造成犯罪
偵查困難，幕後犯罪人得以逍遙法外，致使此類犯罪手法層
出不窮，嚴重危害交易秩序與社會治安，復念其偵審均始終
坦認犯行，並已盡力與附表編號1、2、5、7所示告訴人陳泳
村等4人達成和解，另就附表編號3、4、6所示被害人部分因
該3人未到庭，被告無從與渠等和解等情，兼衡其僅係提供
犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，其不法罪
責內涵應屬較低，復衡酌被告無法預期提供帳戶後，被用以
詐騙之範圍及金額，以及考量被告於本院審理時自陳其生活
狀況及智識程度（本院卷第84頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並就罰金部分併諭知易服勞役之折算標準，以示 懲儆。
四、末考量被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，因一時失慮致觸犯 本罪，然事後與表編號1、2、5、7所示告訴人陳泳村等4人 達成和解，有和解筆錄4份在卷可稽，而上開4名告訴人亦對 於本院給予被告緩刑宣告沒有意見等語（本院卷第51、75頁 ），本院考量被告因一時失慮，偶罹刑章，犯後業已坦承犯 行，且與上開4名告訴人達成和解，至告訴人張瓊仁等3人未 到庭，被告無從與渠等協議和解，信被告經此偵、審程序及 刑之宣告，應知所警惕，無再犯之虞，本院因認暫不執行被 告之徒刑宣告為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。另 為確保被告確實履行支付附件和解筆錄所示告訴人陳泳村等 4人之損害賠償，依被告與附件所示告訴人陳泳村等4人合意 之賠償方式，命被告應依附件所示之方式支付損害賠償金額 。又此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規 定，上開緩刑條件內容得為民事強制執行名義，且被告於本 案緩刑期間，倘違反上開緩刑負擔，情節重大，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第 75條之1第1項第4款規定撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。五、查卷內尚無證據足資證明被告交付前開帳戶後已實際取得任 何對價，或因而獲取犯罪所得，且據被告供稱其並未獲取何 報酬，是本院自毋庸對其犯罪所得諭知沒收或追徵。另附表
之被害人7人因詐欺集團成員施以詐術致陷於錯誤而匯款至 被告所有上開帳戶再經提領，因被告並未親自提領款項，其 僅為幫助犯，並不適用共犯間責任共同原則，是就正犯即詐 欺集團之犯罪所得亦無庸對被告宣告沒收，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 23 日 刑事第一庭 法 官 程明慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
書記官 廖文瑜中 華 民 國 114 年 5 月 23 日附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人 詐欺手法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 證據 1 陳泳村 (告訴人) 陳泳村於113年7月8日11時57分前某日時許，透過社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）社團認識詐欺集團成員，嗣詐欺集團成員以通訊軟體MESSENGER（下稱MESSENGER）與陳泳村聯繫，並向陳泳村佯稱匯款後即會將陳泳村購買之撞球桿寄出云云，致陳泳村陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至被告申設之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）內，旋即遭詐欺集團成員提領一空。 【起訴書附表編號1】 113年7月8日11時57分 5,000元 ⒈被告於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時之自白（警卷第8至15頁、偵卷第11至12頁、本院卷第○頁） ⒉證人即告訴人陳泳村於警詢之證述（警卷第31至34頁） ⒊被告與詐欺集團成員之對話紀錄、統一超商賣貨便寄件繳款證明、報案紀錄（警卷第16至25頁） ⒋臺灣土地銀行集中作業中心113年9月5日總集作查字第1131005352號函附開戶基本資料表、存款往來交易明細表（警卷第27至29-1頁） ⒌告訴人陳泳村提供之詐欺集團成員存摺封面翻拍照片、臉書社團網頁截圖、對話紀錄、存匯憑證、報案紀錄（警卷第35至45頁） 113年7月8日12時14分 5,000元 2 孫于凱 (告訴人) 孫于凱於113年7月7日10時許，透過臉書社團認識詐欺集團成員，嗣詐欺集團成員以MESSENGER與孫于凱聯繫，並向孫于凱佯稱匯款後即會將孫于凱購買之相機寄出云云，致孫于凱陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至上揭至土銀帳戶內，旋即遭詐欺集團成員提領一空。 【起訴書附表編號2】 113年7月8日12時32分 8,000元 ⒈被告於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時之自白（警卷第8至15頁、偵卷第11至12頁、本院卷第○頁） ⒉證人即告訴人孫于凱於警詢之證述（警卷第47至51頁） ⒊告訴人孫于凱提供之存匯憑證、臉書社團網頁翻拍照片、臉書個人網頁翻拍照片、報案紀錄（警卷第53至59頁） ⒋同附表編號1證據欄編號3、4所示證據 3 張瓊仁 (告訴人) 張瓊仁於113年7月7日某時許，透過臉書認識詐欺集團成員，嗣詐欺集團成員以MESSENGER與張瓊仁聯繫，並向張瓊仁佯稱匯款後即會將張瓊仁購買之手機寄出云云，致張瓊仁陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至上揭至土銀帳戶內，旋即遭詐欺集團成員提領一空。 【起訴書附表編號3】 113年7月8日12時22分 1萬6,000元 ⒈被告於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時之自白（警卷第8至15頁、偵卷第11至12頁、本院卷第○頁） ⒉證人即告訴人張瓊仁於警詢之證述（警卷第61至62頁） ⒊告訴人張瓊仁提供之存匯憑證、切結書、臉書網頁翻拍照片、詐欺集團成員存摺封面翻拍照片、對話紀錄、報案紀錄（警卷第63、65至77頁） ⒋同附表編號1證據欄編號3、4所示證據 4 駱欽俊 (告訴人) 駱欽俊於113年7月7日19時許，透過臉書社團認識詐欺集團成員，嗣詐欺集團成員以MESSENGER與駱欽俊聯繫，並向駱欽俊佯稱需先匯款，後始將駱欽俊購買之潛水裝備寄出云云，致駱欽俊陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至上揭至土銀帳戶內，旋即遭詐欺集團成員提領一空。 【起訴書附表編號4】 113年7月8日11時32分 1萬元 ⒈被告於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時之自白（警卷第8至15頁、偵卷第11至12頁、本院卷第○頁） ⒉證人即告訴人駱欽俊於警詢之證述（警卷第79至80頁） ⒊告訴人駱欽俊提供之對話紀錄、臉書社團網頁翻拍照片、存匯憑證、報案紀錄（警卷第81至89頁） ⒋同附表編號1證據欄編號3、4所示證據 5 李惠仁 (告訴人) 李惠仁於113年7月7日10時許，透過臉書認識詐欺集團成員，嗣詐欺集團成員以MESSENGER與李惠仁聯繫，並向李惠仁佯稱匯款後即會將李惠仁購買之相機寄出云云，致李惠仁陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至上揭至土銀帳戶內，旋即遭詐欺集團成員提領一空。 【起訴書附表編號5】 113年7月8日10時30分 2萬6,060元 ⒈被告於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時之自白（警卷第8至15頁、偵卷第11至12頁、本院卷第○頁） ⒉證人即告訴人李惠仁於警詢之證述（警卷第91至92頁） ⒊告訴人李惠仁提供之臉書網頁翻拍照片、對話紀錄、存匯憑證、報案紀錄（警卷第94至102頁） ⒋同附表編號1證據欄編號3、4所示證據 6 黃士燿 (告訴人) 黃士燿於113年7月8日10時56分前某日時許，透過臉書社團認識詐欺集團成員，嗣詐欺集團成員以MESSENGER與黃士燿聯繫，並向黃士燿佯稱匯款後即會將黃士燿購買之潛水裝備寄出云云，致黃士燿陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至上揭至土銀帳戶內，旋即遭詐欺集團成員提領一空。 【起訴書附表編號6】 113年7月8日10時56分 1萬元 ⒈被告於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時之自白（警卷第8至15頁、偵卷第11至12頁、本院卷第○頁） ⒉證人即告訴人黃士燿於警詢之證述（警卷第104至105頁） ⒊告訴人黃士燿提供之報案紀錄、存匯憑證、對話紀錄、臉書社團網頁翻拍照片（警卷第106至116頁） ⒋同附表編號1證據欄編號3、4所示證據 7 李健豪 (告訴人) 李健豪於113年7月8日12時17分前某日時許，透過臉書認識詐欺集團成員，嗣詐欺集團成員以MESSENGER與李健豪聯繫，並向李健豪佯稱匯款後即會將李健豪購買之相機寄出云云，致李健豪陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至上揭至土銀帳戶內，旋即遭詐欺集團成員提領一空。 【起訴書附表編號7】 113年7月8日12時17分 2萬5,000元 ⒈被告於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時之自白（警卷第8至15頁、偵卷第11至12頁、本院卷第○頁） ⒉證人即告訴人李健豪於警詢之證述（警卷第118至120頁） ⒊告訴人李健豪之對話紀錄、存匯憑證、報案紀錄（警卷第121至130頁） ⒋同附表編號1證據欄編號3、4所示證據
【附件一】
臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第9048號 被 告 林宇倢 女 20歲（民國00年0月00日生） 住宜蘭縣○○鎮○○路00○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林宇倢能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產 犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶之目的在於取得贓款 及掩飾犯行不易遭人追查，仍基於幫助詐欺集團向不特定人詐 欺取財及掩飾詐欺所得去向之不確定故意，於民國113年7月2 日11時15分許，以統一超商交貨便寄送方式，將其所申辦之 臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)
之提款卡，寄送提供予真實姓名年籍均不詳通訊軟體LINE暱 稱「尤思潔」之人及其所屬之詐欺集團作為人頭帳戶使用， 再以LINE傳送提款卡密碼。嗣該詐欺集團成員取得林宇倢提 供之上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財與洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之 詐欺手法，詐騙陳泳村、孫于凱、張瓊仁、駱欽俊、李惠仁 、黃士燿、李健豪，致其等均陷於錯誤，而於附表所示之時 間，匯款如附表所示之金額至林宇倢上開帳戶內，旋遭該詐 欺集團成員轉帳一空，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得贓 款之去向及所在，嗣經陳泳村、孫于凱、張瓊仁、駱欽俊、 李惠仁、黃士燿、李健豪發覺受騙後報警處理，始循線查悉 上情。
二、案經陳泳村、孫于凱、張瓊仁、駱欽俊、李惠仁、黃士燿、 李健豪分別訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林宇倢於警詢及本署偵查中之供述及自白 被告對於上開全部犯罪事實坦承不諱。 2 證人即告訴人陳泳村、孫于凱、張瓊仁、駱欽俊、李惠仁、黃士燿、李健豪於警詢時之指訴 告訴人陳泳村、孫于凱、張瓊仁、駱欽俊、李惠仁、黃士燿、李健豪於附表所示時間，遭詐欺集團成員施以附表所示之詐術受騙，而依詐欺集團成員指示，於附表所示時間，匯款附表所示金額至被告上開帳戶等事實。 3 (1)被告上開帳戶之個資檢視、開戶及交易明細資料、被告提供其與LINE暱稱「尤思潔」之人對話紀錄截圖、統一超商交貨便寄件憑證等相關資料 (2)告訴人陳泳村提出之匯款資料、與詐欺集團成員對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等相關資料 (3)告訴人孫于凱提供之匯款資料、與詐欺集團成員對話紀錄截圖、詐欺集團成員使用之社群軟體Facebook資料翻攝照片、內政部警政署反詐騙專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等相關資料 (4)告訴人張瓊仁提供之匯款資料、詐欺集團成員使用之Facebook資料截圖、內政部警政署反詐騙專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等相關資料 (5)告訴人駱欽俊提供之匯款資料、與詐欺集團成員對話紀錄截圖、詐欺集團成員使用之Facebook資料截圖、內政部警政署反詐騙專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等相關資料 (6)告訴人李惠仁提供之匯款資料、與詐欺集團成員對話紀錄截圖、詐欺集團成員使用之Facebook資料截圖、內政部警政署反詐騙專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等相關資料 (7)告訴人黃士燿提供之匯款資料、與詐欺集團成員對話紀錄翻攝照片、詐欺集團成員使用之Facebook資料翻攝照片、內政部警政署反詐騙專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等相關資料 (8)告訴人李健豪提供之匯款資料、與詐欺集團成員對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等相關資料 告訴人陳泳村、孫于凱、張瓊仁、駱欽俊、李惠仁、黃士燿、李健豪遭詐欺集團成員詐欺後，於附表所示時間，匯入附表所示金額至被告上開帳戶及報案過程等事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。修正後之法律是否有利於行為人，倘涉 同一刑種之法定刑輕重，刑法第35條第2項（下或稱系爭規 定）設有如何為抽象比較之方法，明定：「同種之刑，以最 高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長 或較多者為重。」即就同一刑種之輕重，盡先比較其最高度 ，於最高度相等者，再比較下限。又新舊法之最高度法定刑 之刑度固然有別，惟就其於行為人有利與否之比較而言，均 不具重要性則等同。則系爭規定所謂「最高度相等」，應依 合憲法律解釋方法，認除刑度相等外，亦包含法律上評價相 等者在內。前揭案型，新法法定刑上限之降低於行為人之利 益與否既無足輕重，則新舊法之法定刑上限在法律評價上其 本質即屬相等，自得逕適用系爭規定後段，以有無法定刑之 下限比較其輕重，定其有利與否之取捨。於前揭範圍內，本 於前揭意旨解釋系爭規定，始得維繫其法效力，復無違憲法 不利追溯禁止原則。被告林宇倢行為後，洗錢防制法已經全 文修正，業於113年7月31日經總統公布，並自同年8月2日起 生效施行。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，依同條第3項規定所宣告 之刑度最高不得超過5年（下稱舊法），修正後洗錢防制法 第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3
年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」（下稱 新法），經比較新舊法，新法之法定最重本刑為5年以下有 期徒刑，舊法則為7年以下有期徒刑，以法定刑上限盡先比 較，新法有利，惟揆之前引說明，應認新法降低舊法之法定 刑上限，於其輕重比較不具重要性，法律上評價相同，即屬 「最高度相等」，應依刑法第35條第2項後段，逕以新舊法 之法定刑下限而為比較，顯以舊法有利於行為人，有最高法 院113年度台上字第3164號判決足資參照。是以，本案經新 舊法比較之結果，應以「修正前」之洗錢防制法對被告較為 有利，故請依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項 之規定論處。
三、核被告林宇倢所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助洗錢，及刑法第30條第1項前段 、同法第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一提供 本案帳戶之行為，侵害如附表所示告訴人等之財產法益並觸 犯上開2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定， 從一重論以幫助洗錢罪處斷。又被告係對正犯資以助力而未參 與犯罪行為之實施，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定， 減輕其刑。
四、具體求刑：請審酌被告提供帳戶資料供不詳人士使用，使該 帳戶淪為詐欺他人及洗錢之犯罪工具，不僅造成他人受有財 產上損害，亦有助於隱匿犯罪所得之真正去向，增加司法機 關日後查緝犯罪之困難，危害社會秩序安全，請併審酌被告 是否與告訴人等和解並為實質賠償等一切情狀，量處被告有 期徒刑4月以上。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣宜蘭地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 檢 察 官 陳怡龍本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 書 記 官 康碧月所犯法條
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
【附件二】
和 解 筆 錄
原 告 李健豪 年籍詳卷
被 告 林宇倢 住宜蘭縣○○鎮○○路00○0號上列當事人間114年度附民字第189號，即就本院114年訴字131號洗錢防制法等案件提起刑事附帶民事訴訟，於中華民國114年4月9日上午10時25分在本院刑事第二法庭行準備程序時，試行和解成立，茲記載其大要如下：
一、出席人員：
法 官 程明慧
書記官 廖文瑜
通 譯 盧冠宇
二、到庭和解關係人：
原 告 李健豪
被 告 林宇倢
三、和解成立內容：
㈠被告願給付原告新臺幣（下同）25,000元。給付方法：被告 以匯款方式匯入原告指定帳戶（新竹三姓橋郵局，戶名：李 健豪，帳號：0000000-0000000），自民國114年5月8日起， 分5期，按月於每月8日前給付5,000元至全部清償為止，如 有一期未履行，視為全部到期。
㈡兩造其餘民、刑事請求均拋棄。
㈢程序費用各自負擔。
四、上列筆錄經當庭給閱朗讀到庭之人認為無誤簽名於後： 原 告 李健豪
被 告 林宇倢中 華 民 國 114 年 4 月 9 日 臺灣宜蘭地方法院刑事第一庭 書記官 廖文瑜 法 官 程明慧以上正本證明與原本無異。
書記官 廖文瑜 中 華 民 國 114 年 4 月 9 日
【附件三】
和 解 筆 錄
原 告 陳泳村 住址詳卷
被 告 林宇倢 住宜蘭縣○○鎮○○路00○0號上列當事人間114年度附民字第229號，即就本院114年訴字第131 號洗錢防制法等案件提起刑事附帶民事訴訟，於中華民國114年4 月30日上午9時30分在本院刑事第二法庭行準備程序時，試行和解成立，茲記載其大要如下：
一、出席人員：
法 官 程明慧
書記官 廖文瑜
通 譯 盧冠宇
二、到庭和解關係人：
原 告 陳泳村
被 告 林宇倢
三、和解成立內容：
㈠被告願給付原告新臺幣10,000元，給付方法：於民國114年6 月5日前給付完畢，款項由被告直接匯入原告指定之帳戶內 （中華郵政楊梅埔心里郵局，戶名：陳泳村，帳號：0000 0 00-0000000 ）。
㈡兩造其餘民、刑事請求均拋棄。
㈢程序費用各自負擔。
四、上列筆錄經當庭給閱朗讀到庭之人認為無誤簽名於後： 原 告 陳泳村 被 告 林宇倢中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 臺灣宜蘭地方法院刑事第一庭 書記官 廖文瑜 法 官 程明慧以上正本證明與原本無異。
書記官 廖文瑜中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
【附件四】
和 解 筆 錄
原 告 孫于凱 住址詳卷
被 告 林宇倢 住宜蘭縣○○鎮○○路00○0號上列當事人間114年度附民字第230號，即就本院114年訴字第131 號洗錢防制法等案件提起刑事附帶民事訴訟，於中華民國114年4 月30日上午9時30分在本院刑事第二法庭行準備程序時，試行和解成立，茲記載其大要如下：
一、出席人員：
法 官 程明慧
書記官 廖文瑜
通 譯 盧冠宇
二、到庭和解關係人：
原 告 孫于凱
被 告 林宇倢
三、和解成立內容：
㈠被告願給付原告新臺幣8,000元，給付方法：於民國114年6 月5日前給付完畢，款項由被告直接匯入原告指定之帳戶內 （國泰世華銀行東高雄分行，戶名：孫于凱，帳號：000 -0 0-000000-0）。
㈡兩造其餘民、刑事請求均拋棄。
㈢程序費用各自負擔。
四、上列筆錄經當庭給閱朗讀到庭之人認為無誤簽名於後： 原 告 孫于凱 被 告 林宇倢中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 臺灣宜蘭地方法院刑事第一庭 書記官 廖文瑜 法 官 程明慧以上正本證明與原本無異。
書記官 廖文瑜中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
【附件五】
和 解 筆 錄
原 告 李惠仁 住址詳卷
被 告 林宇倢 住宜蘭縣○○鎮○○路00○0號上列當事人間114年度附民字第231號，即就本院114年訴字第131 號洗錢防制法等案件提起刑事附帶民事訴訟，於中華民國114年4 月30日上午9時30分在本院刑事第二法庭行準備程序時，試行和解成立，茲記載其大要如下：
一、出席人員：
法 官 程明慧
書記官 廖文瑜
通 譯 盧冠宇
二、到庭和解關係人：
原 告 李惠仁
被 告 林宇倢
三、和解成立內容：
㈠被告願給付原告新臺幣（下同）2萬6,060元。給付方法：被 告以匯款方式匯入原告指定帳戶（中華郵政汐止社后郵局 ，戶名：李惠仁，帳號：0000000-0000000），自民國114 年6月起至115年5月止，每月為1期，分12期，前11期按月於 每月5日前給付2,200 元，第12期應於115年5月5日前給付1, 860元，如有一期未履行，視為全部到期。
㈡兩造其餘民、刑事請求均拋棄。
㈢程序費用各自負擔。
四、上列筆錄經當庭給閱朗讀到庭之人認為無誤簽名於後： 原 告 李惠仁 被 告 林宇倢中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 臺灣宜蘭地方法院刑事第一庭 書記官 廖文瑜 法 官 程明慧以上正本證明與原本無異。
書記官 廖文瑜中 華 民 國 114 年 4 月 30 日