臺灣宜蘭地方法院刑事判決
114年度訴字第120號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 洪瑞晨
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第6351號、113年度偵字第9124號），本院判決如下：
主 文
己○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期
徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、己○○依社會生活之通常經驗，可知申請帳戶使用係輕而易舉
之事，一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯
罪密切相關，而可預見不自行申辦帳戶使用反而四處蒐集他
人帳戶資料者，通常係為遂行不法所有意圖詐騙他人，供隱
匿特定犯罪所得或掩飾其來源所用，即可預見提供帳戶予他
人使用，可能幫助犯罪份子作為不法收取款項之用，並供該
人將犯罪所得款項匯入，而藉此隱匿特定犯罪所得或掩飾其
來源，但仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺
取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年5月29日17時14
分許，在宜蘭縣○○鄉○○路000○0號統一超商壯圍門市，將其
所申請使用之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶(
下稱合庫帳戶)、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳
戶(下稱國泰帳戶)、中華郵政股份有限公司帳號0000000000
0000號帳戶(下稱郵局帳戶，上開3帳戶以下合稱本案3個帳
戶）之提款卡，以交貨便方式寄送予真實姓名年籍不詳通訊
軟體LINE暱稱「黃林峰」之詐欺集團成員，並以通訊軟體LI
NE提供本案3個帳戶提款卡密碼，供詐欺集團成員使用。嗣
詐欺集團成員取得本案3個帳戶之提款卡及密碼後，基於為
自己不法所有之意圖暨詐欺取財、洗錢之犯意，於附表所示
之日期，以附表所示之詐欺方式，致附表所示之人分別陷於
錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於附表所示之時間，分別
匯款附表所示之款項至本案3個帳戶內後，款項旋即遭該詐
欺集團成員提領，以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷
點，使警方無從追查，而隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源。
嗣因附表所示之人察覺有異，報警處理，始悉上情。
二、案經附表所示之告訴人告訴及宜蘭縣政府警察局礁溪分局報
告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
(一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查
證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞
辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第
159條之5規定甚明。查本判決所引用之被告以外之人於審判
外之供述證據，檢察官、被告己○○對各該證據能力均不爭執
(見本院卷第62頁)，且至言詞辯論終結前，均未聲明異議，
本院審酌上開證據方法於製作時之情況，尚無違法不當，應
認以之作為證據應屬適當。
(二)本案所引用之非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序
之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽造、變
造之情事，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均
具有證據能力，得作為證據，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)訊據被告固坦承有於犯罪事實欄所載時、地，將其所有本案
3個帳戶之提款卡及密碼交予真實姓名年籍不詳暱稱「黃林
峰」之人等情不諱，惟矢口否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行
，辯稱：在網路上看有一個賺錢機會，對方跟我說他們是博
奕，卡片是要給客人存錢去玩遊戲機，他們說提款卡要先拿
去測試看能不能用，還叫我提供我的身分證，他們後來說可
以提供身分證給我看，我當時沒有想到可能身分證也是假的
等語。
(二)惟查：
⒈被告有於犯罪事實欄所載之時、地，將其所有本案3個帳戶之
提款卡，以交貨便方式寄送予真實姓名年籍不詳暱稱「黃林
峰」之人，並以通訊軟體LINE提供密碼，業據被告供承不諱
，而不法詐欺集團成員取得被告本案3個帳戶後，即意圖為
自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，分別於附表
所示之時間，以附表所示之方式詐騙附表所示之人，致附表
所示之人陷於錯誤，於附表所示之時間，分別匯款附表所示
之款項至本案3個帳戶內後，款項旋即遭該詐欺集團成員提
領之事實，業據證人即附表所示之人於警詢時指訴甚詳，並
有被告與詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄截圖、統一超商交
貨便收據及截圖、寄件物照片各1份、附表「證據」欄所示
資料在卷可稽，且被告對此亦不爭執，足認被告所申辦本案
3個帳戶業經詐欺集團取得，並以之做為犯罪之工具，進而
掩飾犯罪所得之去向，致難以追查等事實。
⒉按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客
觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助
意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言
；幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意
不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該
特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略
認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之
細節或具體內容。再按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予
不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成
立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認
識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領
後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，
仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項
之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁
定意旨參照）。
⒊金融帳戶資料事關個人財產權益之保障，提款卡及密碼等物
之專屬性質甚高，事關存戶個人財產權益之保障，除非本人
或與本人關係親密者，一般人均有妥為保管防阻他人任意使
用之認識，難認有自由流通之理由，縱使在特殊情況下，偶
有交付他人使用之需，亦必深入瞭解用途後，再行提供使用
，方符常情。且存摺、提款卡及密碼落入不明人士手中，極
易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人一般生活認識
所易於體察之常識。如有人不自己申請開立帳戶而請求他人
提供存摺、提款卡及提款密碼等物，客觀上應可預見其目的
在供作不法所取得金錢之存入後再行領出使用，以避免身分
曝光，防止追查，此亦為一般人本於一般之認知能力均甚易
領會。且近年來以各類不實內容而詐欺取財之犯罪類型層出
不窮，該等犯罪多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之
出入帳戶，業經媒體廣為披載，被告於警詢時陳稱：我於11
3年5月27日在臉書上看到一個工作機會，對方跟我說只要提
供帳戶就可以賺錢(見臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第63
51號卷【下稱偵6351卷】第7【背面】-8頁)；復於本院審理
時供承：我不知道對方是誰，是在網路認識的，對方有傳1
個百家樂的網站給我，說是他們公司的網站。我當時真的急
著用錢，我跟銀行貸款錢下不來，我借我朋友錢，他也無法
還我，公司也經營不善，當時只有想著要把緊急狀況解決，
我沒有做過任何工作，只要提供帳戶不用付出任何勞力就能
獲取報酬等語(見本院卷第78-79頁)。酌以被告於本院審理
時自承學歷為高職畢業，曾從事美髮及保險工作，案發時已
47歲，則其係具有通常社會歷練及工作經驗之人，是徵以卷
附事證，被告既非無常識之人，已明瞭等價勞務換取等值財
產利益之理，則於對方宣稱不用付出任何勞動、僅須出借常
人均不難申辦之金融帳戶，即可獲得報酬時，應可合理判斷
該租借帳戶之勞動付出與可獲得之財產利益間顯不相當、悖
於常情，而能預見對方租借帳戶應係從事詐欺取財等財產犯
罪之不法目的所用。然被告仍因其需錢孔急，率將本案3個
帳戶提款卡及密碼任意交予素不相識、瞭解不深且不知能否
信任之人，未能確保本案帳戶不被挪作他人財產犯罪所用，
顯係抱持縱使該帳戶被用於詐欺取財等財產犯罪，亦不違背
其本意之容任心理，是被告主觀上自具幫助詐欺取財、洗錢
之不確定故意甚明。
⒋且被告於本院審理時自陳：對方跟我說他們是博奕，他們跟
我說他們需要我的提款卡用來儲值，他們說提款卡要先拿去
測試，看能不能用，還叫我提供我的身分證，我那時就覺得
有點奇怪，所以我沒有給身分證，我後來給健保卡正面影本
，我一開始也有懷疑，所以我沒有馬上寄出等語(見本院卷
第61頁)。而私人經營網路賭博營利行為，乃我國刑法賭博
罪章明定之犯罪行為，可見被告早已知悉其帳戶將被作為非
法資金往來之用，則被告辯稱被告無幫助詐欺及洗錢之預見
等語，尚不足採。復依被告與暱稱「黃林峰」之通訊軟體體
LINE對話紀錄，被告曾稱「個資外洩可能不妥」、「不然風
險太大了」、「因為簿子跟卡片都給你們」，有被告通訊軟
體LINE對話紀錄截圖1份在卷可查(見偵6351卷第65【背面】
頁)，堪認被告並非毫無戒心之人，則被告在無法辨識「黃
林峰」所述是否真實之情況下，仍無探詢原因，亦未為合理
查證，即完全聽憑未曾謀面且全無信賴基礎之陌生人指示，
提供本案3個帳戶提款卡及密碼，足認被告就提供本案3個帳
戶提款卡及密碼，恐為收受者用以從事詐騙他人之不法目的
使用乙節，主觀上應有預見無疑，其所辯顯不足採。又被告
雖稱其事後有至警局報案，然事後報案之行為，僅屬無益之
彌補舉措，與被告本案是否構成幫助詐欺取財、洗錢無涉，
附此敘明。
(三)綜上，被告所辯均不足採信，本件事證明確，被告犯行堪予
認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
(一)被告行為後，洗錢防制法第14條業於113年7月31日修正公布
，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1
項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有
期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」；另修正前洗錢防
制法第14條第3項亦規定：「前二項情形，不得科以超過其
特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後條次變更之洗錢防
制法第19條第1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者
，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰
金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六
月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」
，則修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不
法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪時，其洗錢罪宣告刑
仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，不得超過有期
徒刑5年。則修正前後之徒刑上限均相同，則應以下限較短
者為輕，是以修正前之洗錢防制法第14條第1項為輕，則依
刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前洗錢防制法第14
條第1項規定論處。
(二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前之洗錢防
制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第
339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告以一行為幫助詐欺集
團成員詐騙附表所示9人之財物，並產生遮斷金流之效果，
係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前
段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告係對正犯資以助
力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第
30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無任何科刑紀錄，有
法院前案紀錄表1份在卷可稽，素行良好，輕率提供金融帳
戶予犯罪集團遂行詐欺取財，並幫助犯罪集團掩飾、隱匿贓
款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，
亦造成告訴人或被害人之金錢損失、破壞社會信賴，且告訴
人或被害人受騙匯入之款項，經犯罪集團提領後，即難以追
查其去向，切斷犯罪所得與犯罪行為人間之關係，更加深告
訴人或被害人向施用詐術者求償之困難，所為應值非難；復
考量被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人或被害人遭詐騙
之金額、被告係提供3個金融帳戶予犯罪集團使用，迄今尚
未賠償告訴人或被害人之損失，暨被告於審理中自陳為高職
畢業之智識程度、從事美髮、有4名未成年子女需扶養之生
活經濟狀況(見本院卷第79頁)及犯後態度等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標 準。
(四)另依本案卷內證據資料內容，並無證據證明被告上開幫助犯 行有取得任何犯罪所得，亦無從認定被告有分得詐欺所得之 款項，是被告就本案既無不法利得，自無犯罪所得應予宣告 沒收或追徵之問題，爰不予宣告沒收或追徵。另告訴人或被
害人匯款至被告本案3個帳戶後，隨遭不詳詐欺集團成員提 領，業經認定如前，則洗錢之財物未經查獲，亦非被告所得 管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權 ，亦無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官董良造提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 26 日 刑事第五庭 法 官 劉芝毓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇信帆中 華 民 國 114 年 5 月 26 日附錄本案論罪科刑法條：
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表（起訴書誤載部分逕予更正）
編號 告訴人 被害人 詐欺手法 匯入帳戶 匯款時間 金額 (新臺幣） 證據 1 告訴人 癸○○ 詐欺集團某不詳成員於113年6月1日23時21分許假冒網路買家與癸○○聯繫，佯稱欲購買董偉珀所售商品失敗，嗣再假冒中國信託銀行客服人員要求癸○○進行實名簽署認證，致癸○○陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至右揭帳戶。 合庫帳戶 113年6月2日0時43分許 9,999元 1.證人即告訴人董偉珀於警詢時之指述。（113年度偵字第6351號卷第5-6頁） 2.網路銀行交易紀錄截圖1份。（113年度偵字第6351號卷第17-17【背面】頁） 3.合作金庫商業銀行宜蘭分行113年12月30日合金宜蘭字第1130004197號函檢送左列帳戶之客戶基本資料查詢單、交易明細各1份。（113年度偵字第6351號卷第112-113、116頁） 2 告訴人 庚○○ 詐欺集團某不詳成員於113年6月2日0時48分許假冒網路買家與庚○○聯繫，佯稱欲購買庚○○所售商品失敗，要求庚○○進行實名簽署認證，致庚○○陷於錯誤，於右揭時間分別匯款右揭金額至右揭帳戶。 合庫帳戶 113年6月2日0時48分許 9,050元 1.證人即告訴人庚○○於警詢時之指述。（113年度偵字第6351號卷第7-7【背面】頁） 2.通訊軟體對話記錄、社群網站網頁、網路銀行交易紀錄截圖各1份。（113年度偵字第6351號卷第18-21頁） 3.合作金庫商業銀行宜蘭分行113年12月30日合金宜蘭字第1130004197號函檢送左列帳戶之客戶基本資料查詢單、交易明細各1份。（113年度偵字第6351號卷第112-113、116頁） 3 告訴人 丁○○ 詐欺集團某不詳成員於113年6月1日21時許假冒網路買家與丁○○聯繫，佯稱欲與丁○○在蝦皮賣場進行交易，嗣再假冒蝦皮、中國信託銀行客服人員要求丁○○配合驗證解除檢舉，致丁○○陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至右揭帳戶。 合庫帳戶 113年6月1日21時36分許 19,985元 1.證人即告訴人丁○○於警詢時之指述。（113年度偵字第6351號卷第8-9頁） 2.通訊軟體對話記錄、網路銀行交易紀錄截圖各1份。（113年度偵字第6351號卷第21【背面】-25頁） 3.合作金庫商業銀行宜蘭分行113年12月30日合金宜蘭字第1130004197號函檢送左列帳戶之客戶基本資料查詢單、交易明細各1份。（113年度偵字第6351號卷第112-113、116頁） 4 告訴人辛○○ 詐欺集團某不詳成員於113年6月1日18時許假冒網路買家與辛○○聯繫，佯稱欲購買辛○○在旋轉拍賣所售商品帳戶遭凍結，嗣再假冒旋轉拍賣、國泰世華銀行客服人員指示辛○○操作網路銀行帳戶，致辛○○陷於錯誤，於右揭時間分別匯款右揭金額至右揭帳戶。 合庫帳戶 113年6月1日20時50分許 49,987元 1.證人即告訴人辛○○於警詢時之指述。（113年度偵字第6351號卷第10-10【背面】頁） 2.網路銀行交易紀錄截圖1份。（113年度偵字第6351號卷第26頁） 3.合作金庫商業銀行宜蘭分行113年12月30日合金宜蘭字第1130004197號函檢送左列帳戶之客戶基本資料查詢單、交易明細各1份。（113年度偵字第6351號卷第112-113、116頁） 113年6月1日20時51分許 12,108元 113年6月1日20時58分許 9,987元 113年6月1日20時58分許 9,986元 113年6月1日20時59分許 9,985元 113年6月1日21時2分許 9,123元 113年6月1日21時4分許 8,123元 5 告訴人 戊○○ 詐欺集團成員於113年6月1日21時許，佯裝係戊○○之高中同學，以Instagram向戊○○佯稱急需資金周轉，致戊○○陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至右揭帳戶。 合庫帳戶 113年6月1日21時34分許 2萬元 1.證人即告訴人戊○○於警詢時之指述。（113年度偵字第6351號卷第11-12頁） 2.通訊軟體對話記錄、網路銀行交易紀錄截圖各1份。（113年度偵字第6351號卷第27-28頁） 3.合作金庫商業銀行宜蘭分行113年12月30日合金宜蘭字第1130004197號函檢送左列帳戶之客戶基本資料查詢單、交易明細各1份。（113年度偵字第6351號卷第112-113、116頁） 6 告訴人 甲○○ 詐欺集團某不詳成員於113年6月1日19時49分許前某時假冒網路買家與甲○○聯繫，佯稱欲購買甲○○所售商品帳戶遭凍結，嗣再假冒7-11客服人員指示甲○○進行認證，致甲○○陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至右揭帳戶。 國泰帳戶 113年6月1日20時16分許 9,999元 1.證人即告訴人甲○○於警詢時之指述。（113年度偵字第6351號卷第13-14【背面】頁） 2.網路銀行交易紀錄、通訊軟體對話記錄截圖1份。（113年度偵字第6351號卷第29-30【背面】頁） 3.國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年12月5日國世存匯作業字第1130192232號函檢送左列帳戶之客戶基本資料查詢、交易明細各1份。（113年度偵字第6351號卷第106-108【背面】頁） 7 被害人 壬○○ 詐欺集團某不詳成員於113年6月1日16時40分許假冒網路買家與壬○○聯繫，佯稱欲購買壬○○所售商品發生付款爭議，嗣再假冒賣貨便客服人員指示壬○○進行帳戶認證，致壬○○陷於錯誤，於右揭時間分別匯款右揭金額至右揭帳戶。 國泰帳戶 113年6月1日18時17分許 28,025元 1.證人即被害人壬○○於警詢時之指述。（113年度偵字第6351號卷第15-15【背面】頁） 2.通訊軟體對話記錄、網路銀行交易紀錄截圖各1份。（113年度偵字第6351號卷第31-33【背面】頁） 3.國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年12月5日國世存匯作業字第1130192232號函檢送左列帳戶之客戶基本資料查詢、交易明細各1份。（113年度偵字第6351號卷第106-108【背面】頁） 113年6月1日18時36分許 12,015元 113年6月1日18時40分許 6,055元 8 告訴人 乙○○ 詐欺集團某不詳成員於113年5月28日14時許假冒網路買家與乙○○聯繫，佯稱欲購買乙○○在臉書所售商品失敗，嗣再假冒金管會銀行局人員要求乙○○進行帳戶實名認證，致乙○○陷於錯誤，於右揭時間分別匯款右揭金額至右揭帳戶。 國泰帳戶 113年6月1日17時55分許 49,985元 1.證人即告訴人乙○○於警詢時之指述。（113年度偵字第6351號卷第16-16【背面】頁） 2.通訊軟體對話記錄、網路銀行交易紀錄翻拍照片各1份。（113年度偵字第6351號卷第34-36頁） 3.國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年12月5日國世存匯作業字第1130192232號函檢送左列帳戶之客戶基本資料查詢、交易明細各1份。（113年度偵字第6351號卷第106-108【背面】頁） 113年6月1日17時59分許 49,985元 113年6月1日18時11分許 21,096元 9 告訴人 丙○○ 丙○○於113年2月間某日，於社群平台Instagram受詐欺集團成員誆騙稱提領海外包裹需支付手續費，再假冒快遞公司人員指示匯款，致丙○○陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至右揭帳戶。 郵局帳戶 113年7月30日16時17分許 49,680元 1.證人即告訴人丙○○於警詢時之指述。（113年度偵字第9124號卷第8-9頁） 2.郵局存款人收執聯、通訊軟體對話記錄翻拍照片各1份。（113年度偵字第9124號卷第13【背面】-25【背面】頁） 3.中華郵政股份有限公司113年9月20日儲字第1130057972號函檢送左列帳戶之客戶基本資料查詢、交易明細各1份。（113年度偵字第9124號卷第31、34-34【背面】頁）
, 台灣公司情報網