臺灣宜蘭地方法院刑事判決
114年度原訴字第14號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 白頨晴
選任辯護人 王聖傑律師
許博閎律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第6795號），本院判決如下：
主 文
白頨晴無罪。
理 由
公訴意旨略以：被告白頨晴可預見任意提供其金融機構帳戶予
不詳人士使用，可能作為幫助詐欺集團收取不法所得及洗錢使
用，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，
於民國113年5月1日12時18分許，以通訊軟體LINE將其所申辦
之新光商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶（下稱新光銀
行帳戶）網路銀行帳號、密碼等資料提供予真實姓名、年籍不
詳、LINE暱稱「林文益」之詐騙集團成員充當人頭帳戶使用，
以此方式幫助「林文益」所屬詐欺集團從事詐欺取財犯行。嗣
該詐欺集團成員取得被告所交付之上開帳戶資料後，即與其他
不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之
犯意聯絡，先在通訊軟體LINE成立不實之投資群組，誘使告訴
人胡秀專點擊加入後，再佯向告訴人分享投資理念及資訊，並
傳送投資APP連結，使告訴人陷於錯誤點選連結後依指於113年
5月2日9時39分許，匯款新臺幣170萬元至被告所交付之前開新
光銀行帳戶內，旋遭提領，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得
贓款之去向及所在，因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、修
正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項
前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。
按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能
證明被告犯罪者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴
訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。次按認
定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利
於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何
有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據
，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判
基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適
合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為
限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴
訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其
為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此
一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，
根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被
告之認定（最高法院30年上字第816 號、29年上字第3105號、
30年上字第1831號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號
判決意旨參照）。
公訴意旨認被告涉犯前開幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌，係以被告
之供述、告訴人之指訴、告訴人提供其遭詐騙之對話紀錄截圖
、新光銀行存入憑條翻拍相片、被告所申辦前開新光銀行帳戶
之開戶資料、交易明細等資為論據。而訊據被告固坦承有將其
所申辦之前開新光銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼提供予不詳
之人，惟堅詞否認有何幫助詐欺、幫助洗錢等犯行，辯稱：我
因為有貸款需求，適有LINE暱稱「林文益」之人透過LINE跟我
聯絡稱可以辦理貸款，但存摺要有錢入帳，金流做漂亮一點以
利貸款，我才透過LINE將新光帳戶之網路銀行帳號、密碼傳送
給「林文益」以供美化帳戶，我沒有幫助詐欺、幫助洗錢的意
思等語。經查：
㈠前開新光銀行帳戶係被告所申辦，被告並透過通訊軟體LINE將
前開帳戶之網路銀行帳號、密碼提供予真實姓名年籍不詳之人
等情，業據被告所自承，並有前開新光銀行帳戶之開戶資料（
警卷第38頁）、被告提出之LINE通話紀錄畫面擷取相片（警卷
第98頁）附卷可稽；而告訴人胡秀專遭詐欺後將款項匯入被告
前開新光銀行帳戶等事實，亦據告訴人於警詢時指訴綦詳，復
有告訴人提出之交易平台及對話紀錄畫面擷取相片、新光銀行
存入憑條及交易明細等（警卷第31至35、37、39頁）在卷可憑
，此部事實均先堪以認定。
㈡按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故
意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助論（
最高法院20年上字第1022號判決意旨參照）。申言之，交付金
融機構或電子支付帳戶而幫助詐欺罪之成立，必須幫助人於行
為時，明知或可得而知，被幫助人將持其所交付之帳戶向他人
詐取財物，如出賣、出租或借用等情形，或能推論其有預知該
帳戶被使用詐取他人財物之可能；反之，如非基於自己自由意
思而係因遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而交付，則交付帳戶之
人並無幫助犯罪之意思，亦非認識收受其帳戶者將持以對他人
從事詐欺取財等財產犯罪而交付，其交付帳戶相關資料之行為
，即不能成立幫助詐欺取財等犯罪。
㈢被告於警詢、偵訊及本院審理時均否認有何幫助詐欺、洗錢之
犯行，並先後一致堅稱如上，而被告所述之經過、細節前後均
相符合，復有被告提出其與自稱係「信貸專員（林文益）」、
「王祈鵬」之詐欺集團成員間之LINE對話紀錄畫面擷取相片在
卷可稽（警卷第41至119頁），復經本院於審理時經檢視被告
當庭提出之行動電話內之通訊軟體LINE，確實有前揭被告所提
出與不詳詐欺集團成員之對話內容，此經本院載明於審理筆錄
內（本院卷第83頁），堪認被告前揭所提出之與「信貸專員（
林文益）」、「王祈鵬」之LINE對話內容應非虛捏，被告前揭
所辯尚非全然無據。
㈣參諸卷附被告所提出之其與「信貸專員（林文益）」之LINE對
話紀錄畫面擷取畫面，「信貸專員（林文益）」先告知貸款額
度、期數、利率、申貸流程等貸款資訊，並要求被告提供雙證
件正反面、薪轉資料、勞保異動明細、扣繳憑單、手機品牌型
號、汽機車行照、房屋權狀等物件（警卷第44頁），再傳送「
服務委託契約書」以取信被告（警卷第45頁），被告即傳送其
身分證、健保卡之相片及其金融帳戶存摺封面、交易明細等資
料予「信貸專員（林文益）」（警卷第47至49頁），可見被告
確實係為了申辦貸款，始將上開資料傳送。
㈤嗣「信貸專員（林文益）」再以被告存摺資金往來紀錄太低，
需製造資金往來紀錄以順利核貸為由，指示被告提供金融帳戶
並綁定約定帳戶，供會計師製造出入帳紀錄，被告始先後依指
示將其所申辦之第一商業銀行帳戶及本案前開新光銀行帳戶設
定約定帳戶，並將前開帳戶之網路銀行帳號、密碼提供予「信
貸專員（林文益）」、「王祈鵬」(警卷第50至56、98頁)，過
程中，被告猶一再與「信貸專員（林文益）」、「王祈鵬」討
論貸款之金額及還款方式（警卷第61、97頁）， 經被告質問
「王祈鵬」稱銀行告知被告應該是遇到詐騙時，「王祈鵬」猶
以：「我騙你什麼了」、「早知道直接讓你寄卡片就好了，這
麼麻煩」、「寄卡片存進去，領出來都不用約綁」、「你去打
165反詐騙告我吧，氣死人了，要不然你來找我，讓你揍一頓
」、「騙你我有什麼好處」、「傻傻的」等各種話術取信被告
（警卷第106至119頁），顯見被告確實係為了申辦貸款，誤信
對方稱為美化金流以利核貸，始依指示辦理約定帳戶並提供網
路銀行帳號、密碼，尚難遽認其主觀上有提供前開帳戶予他人
為不法使用之預見，並進而有此意欲或容任。
㈥公訴意旨雖另論以：被告自承曾向銀行辦過貸款，而是否核放
貸款取決於個人信用，本件被告提出之對話記錄，對方向被告
稱欲美化金流，故被告實際上並無相當資力，而係欲借假金流
騙取貸款公司，且本案貸款情節亦與一般正常借貸不符，是依
被告之智識程度，應可預見其中可能涉及不法，被告主觀上有
幫助詐欺、洗錢之不確定故意云云，然揆諸目前實務，詐欺集
團詐騙手法日新月異，縱然政府、金融機構廣為宣導，並經媒
體多所披露，民眾受騙案件仍層出不窮，被害人亦不乏有高學
歷、收入優渥或具相當社會經驗之人，受騙原因亦有不甚合常
情者。若一般人會因詐欺集團引誘而陷於錯誤，進而交付鉅額
財物，則金融機構帳戶持有人因相同原因陷於錯誤，交付帳戶
資料，誠非難以想像，自不能以吾等客觀常人智識經驗為基準
，遽推論交付帳戶資料者必具有相同警覺程度、對構成犯罪之
事實必有預見。再提供或販賣帳戶資料予詐欺集團將會遭受刑
事追訴，業經政府多方宣導周知，多數犯罪者亦因此遭到司法
判刑制裁，因此詐欺集團益發不易藉由傳統收購手法蒐集人頭
金融機構帳戶，遂改弦易轍，以迂迴或詐騙手法取得金融機構
帳戶，故邇來詐欺集團藉由刊登廣告，利用失業民眾急於覓得
工作之機，或急需用錢之人，因有不良信用紀錄或苦無資力提
供擔保，無法順利向一般金融機構借貸，而以代辦貸款為名義
，藉此詐取帳戶資料者，不乏其例；此由政府曾在電視媒體上
製播呼籲應徵工作者或辦理貸款者小心防詐之宣導短片，各大
報紙亦於分類廣告欄位旁一再提醒讀者切勿交付金融機構帳戶
金融卡、存摺及密碼等語，即可明證確有民眾因應徵工作或辦
理貸款而受詐騙交付帳戶資料之情形；故在謀生不易、經濟拮
据之情形下，因應徵工作或辦理貸款過於急切，實難期待一般
民眾均能詳究細節、提高警覺而免遭詐騙、利用，且一般人對
於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，此觀諸詐欺集
團之詐騙手法雖經政府大力宣導及媒體大幅報導，受騙案件仍
屢見不鮮，倘人人均有如此高度之智慧辨別真偽，則社會上何
來眾多詐欺犯罪之受害者？是被害者除遭詐騙一般財物外，亦
有可能遭詐騙個人證件、金融機構存摺、金融卡、密碼、行動
電話門號卡等物，自不得遽以認定應徵工作者或辦理貸款者交
付金融機構或電子支付帳戶資料即有幫助詐款取財之認知及故
意。而被告雖自承有辦理過信用貸款，然並無證據顯示被告有
多次向銀行貸款之經驗，則其在有資金需求尋求援助之情況下
，未辨明借款手續之常規，未加提防而將帳戶資料交出，誠非
難以想像，不能以吾等客觀常人智識經驗為基準，驟然推論被
告必具有相同警覺程度，而認被告對詐欺、洗錢之構成要件事
實必有預見。
㈦至被告辯稱提供帳戶予他人係為製造不實之交易明細以美化帳
戶，亦即係為提供銀行虛偽之財力證明作為審核，雖對授信銀
行評估申貸者之債信不無影響。惟銀行就貸款雖設有一定門檻
，因其所能承擔之風險較民間貸款業者保守，是以挑選貸款對
象自較嚴格，然借款者未必均自始無還款能力，或嗣後必然欠
債不還，而具有使銀行陷於錯誤以交付款項之詐欺故意，自不
能認所有「美化帳戶」之行為一概當然構成詐欺；且縱令被告
認識「美化帳戶」係屬帳戶之「非法使用」，因被告欲申請貸
款之對象為銀行，與詐欺集團詐騙之對象為一般民眾，二者對
象不同，且行為模式大異，亦無從直接認定被告認識將上開帳
戶資料交予詐欺集團係作為詐騙一般民眾之工具使用。從而，
亦難因對方告知被告交付帳戶資料係為製作虛偽之交易明細乙
節，即推認被告具有共犯詐欺取財及洗錢之不確定故意。
綜上所述，本案尚難排除被告係遭詐欺集團成員騙取帳戶資料
之可能性，公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌所憑
之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有
所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之
確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不能證明
被告犯罪，參諸前揭說明，依法自應為無罪判決之諭知。
退併辦部分：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以114年度偵字第870
號移送併辦部分，因被告業經本院為無罪之諭知，上開移送併
辦部分，與上開無罪部分，即無想像競合犯之裁判上一罪關係
，非起訴效力所及，本院無從併為審理，應退回由檢察官另為
適法之處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官周懿君提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 6 日 刑事第一庭 法 官 陳錦雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳秉翰 中 華 民 國 114 年 5 月 6 日