臺灣士林地方法院民事判決
114年度勞訴字第14號
原 告 石氏孝
訴訟代理人 蔡鈞如律師
莊汶樺律師
被 告 盈喬企業社即洪喬韋
訴訟代理人 高函岑律師
被 告 特力屋室內裝修設計股份有限公司
法定代理人 張佰青
訴訟代理人 俞大衛律師
上列當事人間請求給付職業災害補償事件，本院於民國114年5月
7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
被告特力屋室內裝修設計股份有限公司（下稱特力屋）承攬
消費者所定作之室內裝修等工作後，會再將該等工作轉包予
被告盈喬企業社即洪喬韋（下稱盈喬企業社）。而盈喬企業
社為完成該等承攬工作，自民國107年12月起僱傭訴外人即
死者彭廣賓，約定由彭廣賓為盈喬企業社提供室內裝修工作
所需勞務，並按工作件數及內容計算其勞務報酬。於113年2
月間，訴外人張唐菱向特力屋購買LED燈具及吊扇，並委由
特力屋為其完成燈具及吊扇安裝工作（下稱系爭工作），特
力屋承攬系爭工作後，再轉包予盈喬企業社，嗣盈喬企業社
指揮彭廣賓於113年2月23日至張唐菱所有門牌號碼為新北市
○○區○○路00巷0號11樓建物內（下稱系爭事發地點）從事系
爭工作，然於彭廣賓以梯子從事燈具拆除作業時，不慎自梯
上墜落地面，因頭部受到重創、當場失去意識（下稱系爭事
故），其經送往國泰醫院住院急救後，仍於113年3月3日不
治逝世。惟盈喬企業社指揮彭廣賓前往系爭事發地點提供勞
務時，未於事前以書面或言語等方式具體告知該工作之工作
環境、可能的危害因素及依職業安全衛生法等規定所應採取
之防範措施，使彭廣賓不慎發生系爭事故，致其死亡之結果
。原告為彭廣賓之配偶，自得向被告請求相關職業災害補償
費用，請求5個月平均工資之喪葬費用及40個月之死亡補償
，因彭廣賓採用案件計酬方式，原告以112年度年收入除以1
2即新臺幣(下同)5萬251元為平均工資。爰依勞動基準法(下
稱勞基法)第59條第4款、第62條、第63條之規定，提起本件
訴訟。並聲明：㈠被告應連帶給付原告226萬1,295元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則為以下抗辯：
㈠、盈喬企業社則以：
盈喬企業社之營業項目為水電相關工程，原告曾為其聘僱之
勞工。惟於110年10月間，彭廣賓即未於盈喬企業社任職，
待其離職後1個月左右，特力屋之督導即另行詢問彭廣賓要
否承接水電工程，而如要成為特力屋之協力廠商，需先給付
押金6萬元及依法開立發票，故許多師傅不願直接成為特力
屋之協力廠商，而係與盈喬企業社成立承攬關係後，再承接
特力屋之工程案件。彭廣賓當時亦選擇與盈喬企業社成立承
攬關係，雙方並於110年11月間簽訂「安裝運送外包承攬合
約書」，再由特力屋透過其自行管理之特力屋好幫手APP（
下稱派案APP），直接派案予所有師傅。故而，盈喬企業社
對彭廣賓接案後執行情況、是否接案、接案件數等均不過問
，而係按彭廣賓實際接案情況，每月核算雙方分潤，兩造間
並無指揮監督關係。而彭廣賓於113年2月23日亦係透過派案
APP承接系爭工作，因彭廣賓未在他人指揮監督下從事勞動
，同時未雇用其他有酬人員幫同工作，足認彭廣賓應屬自營
作業者，並非盈喬企業社之勞工等語置辯。並聲明：原告之
訴駁回。
㈡、特力屋則以：
張唐菱向特力屋購買LED燈具及吊扇後，委由特力屋負責安
裝，兩造間法律關係為承攬；特力屋再將系爭工作交付盈喬
企業社承攬，有雙方簽訂之協力廠商承攬合約為憑；嗣盈喬
企業社再將系爭工作交付彭廣賓承攬，亦有雙方簽訂之安裝
運送外包承攬合約書可証。彭廣賓可自行決定工作日期，並
對交付之工作負有瑕疵擔保責任，且作業工具及裝備需由其
自行準備，其亦可另行接案，所獲報酬係依工作成果結算，
足認盈喬企業社及彭廣賓間應屬承攬關係。又因彭廣賓未在
他人指揮監督下從事勞動，亦未僱用其他有酬人員幫同工作
，足認彭廣賓應屬自營作業者，爰無勞基法之適用等語置辯
。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
三、不爭執事項：
㈠、特力屋承攬消費者所定作之室內裝修等工作後，會再將該等
工作轉包予盈喬企業社。
㈡、張唐菱於113年2月間向特力屋購買LED燈具及吊扇，並委由特
力屋為其完成系爭工作，特力屋承攬系爭工作後，再委由盈
喬企業社承攬之。
㈢、彭廣賓於113年2月23日至系爭事發地點從事系爭工作，然於
其以梯子從事燈具拆除作業時，不慎發生系爭事故，其經送
往國泰醫院住院急救後，仍於113年3月3日不治逝世。
四、本院得心證之理由：
㈠、按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為
他方服勞務，他方給付報酬之契約；稱承攬者，謂當事人約
定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報
酬之契約；民法第482條、第490條第1項分別定有明文。僱
傭與承攬雖同屬供給勞務之契約，惟前者係以勞務給付為目
的，使受僱人於一定期間內，依僱用人之指示，從事一定種
類之工作，其間具有繼續性及勞務專屬性，受雇主之指揮監
督，而具有從屬性；後者則以一定工作之完成為目的，供給
勞務僅為手段，定作人對於承攬人所提供之勞務並無指揮監
督之權，承攬人僅須於約定時間內完成一個或數個特定之工
作，即可向定作人領取對價，其間並無從屬關係。
㈡、次按勞基法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬
於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬
之契約，此觀勞基法第2條第1款、第6款規定即明。就其內
涵而言，勞工與雇主間之從屬性，通常具有：⑴人格上從屬
性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受
懲戒或制裁之義務，且應親自履行，不得使用代理人。⑵經
濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於
他人，為該他人之目的而勞動。⑶組織上從屬性，即納入雇
方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵。
此與承攬契約之承攬人執行承攬事項，有其獨立自主之地位
，定作人對於承攬人並無指揮監督其完成工作之權限，承攬
人係以其專業完成定作人交付之工作，具有獨立之裁量權迥
然不同。
㈢、勞動契約之主要給付，在於勞務提供與報酬給付。惟民法上
以有償方式提供勞務之契約，未必皆屬勞動契約。是應就勞
務給付之性質，按個案事實客觀探求各該勞務契約之類型特
徵，諸如與人的從屬性（或稱人格從屬性）有關勞務給付時
間、地點或專業之指揮監督關係，及是否負擔業務風險，以
判斷是否為勞動契約。按勞務契約之類型特徵，依勞務債務
人與勞務債權人間之從屬性程度之高低判斷之，即應視勞務
提供者得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並
自行負擔業務風險以為斷，大法官會議釋字第740號解釋參
照。
㈣、經查，證人彭薇蓁即彭廣賓之妹到庭證稱：彭廣賓本來是盈
喬企業社之的員工，但後來為了多賺錢才自己做小包接案件
。彭廣賓之勞保投保在盈喬企業社，110年加入工會的時候
有告知我母親，因為他當時是小包所以加在工會等語(本院
卷第397頁至第398頁)。再查，彭廣賓於110年11月與盈喬企
業社簽訂「安裝運送外包承攬合約書」，後續即由特力屋透
過其自行管理之派案APP，直接派案予所有師傅。又查，各
案件之現場狀況，均係由特力屋之員工，與消費者暸解後透
過派案APP通知個案接案師傅，另於派案APP公告「施工前危
害因素告知」，並要求師傅應閱讀並遵守，倘若有疑義，亦
係由個案師傅直接與特力屋之派工中心聯繫。是以，彭廣賓
係透過特力屋自行管理之派案APP接案，並且自行回報特力
屋每個案場之任務執行進度，盈喬企業社對於彭廣賓接案後
執行情況、是否接案、接案件數等均不過問，並按彭廣賓實
際接案情況，每月核算雙方分潤。再依新北市政府勞動檢查
處之「張唐菱LED燈具及吊扇安裝作業之再承攬人自營作業
者彭廣賓發生墜落災害致死重大災害檢查初步報告書」（下
稱系爭調查報告），訴外人韓永泰於113年3月5日談話記錄
所陳，韓永泰及罹災者(彭廣賓)均與洪喬韋（即盈喬企業社
）簽訂安裝運送外包承攬合約書，將特力屋交付洪喬韋（即
盈喬企業社）承攬之單品配送安裝工作負責完成，系爭調查
報告審酌韓永泰及彭廣賓可自行決定工作日期，並對交付之
工作負有瑕疵擔保責任，且作業工具及裝備需自行準備，亦
可另行接案，所獲報酬係依工作成果結算（即以勞動結果為
目的），爰認洪喬韋（即盈喬企業社）及彭廣賓間應屬承攬
關係。彭廣賓未在他人的指揮監督下從事勞動，同時未僱用
其他有酬人員幫同工作，爰認彭廣賓應屬自營作業者。
㈤、原告雖稱系爭契約之內容，雙方約定：「第七條第5項：乙方
於承攬施作期間不得向客戶私下提供報價、額外服務或轉介
第三人」、「第九條：乙方有服務態度欠佳、自行分發名片
…甲方得終止契約」、「第十一條：乙方須穿著特力屋室內
裝修設計(股)有限公司配發之制服」、「第十六條：乙方欲
離職，須提前一個月告知甲方。乙方須遵守競業禁止條款規
定，不得於離職的一年內進入同隸屬於特力屋集團合作的北
區廠商或工班，且不得以自己或甲方名義從事或經營相關服
務」等條款(本院卷第267頁至第269頁)，皆說明彭廣賓對盈
喬企業社負有忠誠義務、接受指揮監督云云。然所有勞務提
供契約均須符合債之本旨，例如在工程承攬契約，在承攬之
工作的履行，承攬人也常需接受定作人或其委任之人（例如
建築師）之監工及驗收，要求並確保其確實按圖用料施工，
是以勞務提供上經某程度之指揮監督，為勞務提出之附隨現
象，不能遽認定必為勞動契約。本件彭廣賓就安裝燈具之設
備工具自行準備，施工方式自行決定均不在監督範圍，是否
接案、接案時間，盈喬企業社均不過問，是以對於完成之工
作過程，盈喬企業社均無指揮監督，至於所規範身穿制服、
與客戶約定時間需準時、服務態度良好、不得私下報價等，
均是特力屋對於下包廠商之要求，亦即成為其協力廠商必須
遵守該等規範，否則特力屋將不予繼續合作，而盈喬企業社
與其下包亦有相同規範，否則無法繼續成為特力屋之協力廠
商。基上，彭廣賓是為自己營業而提出勞務，其提出勞務時
間、對象、項目均得自由選擇，其工作所用之設備為自己出
資購買，施工方式由自己決定，自行負擔業務之風險，則其
與盈喬企業社間之從屬性程度不高，且可自行招攬其他工作
。由此觀之，彭廣賓並非接受盈喬企業社之指揮監督而提供
勞務。
㈥、彭廣賓並非盈喬企業社聘僱之勞工，自無勞基法職業災害補
償之適用。是以原告依勞基法第59條、第62條、第63條請求
盈喬企業社、特力屋連帶為喪葬費、死亡補償，即無理由。
五、從而，原告依勞基法第59條第4款、第62條、第63條之規定
，請求被告應連帶給付原告226萬1,295元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息為無理
由，不應准許，應予駁回。原告受敗訴判決，其假執行之聲
請即失所依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
七、依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 勞動法庭 法 官 絲鈺雲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 5 日 書記官 邱勃英
, 台灣公司情報網