臺灣士林地方法院刑事判決
113年度訴字第359號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 EDISON WONG SING YEN
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第18041號、112年度偵字第19029號、112年度偵字第2365
3號、112年度偵字第24393號）及移送併辦（113年度偵字第2397
號、113年度偵字第11798號），本院判決如下：
主 文
EDISON WONG SING YEN幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項
之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易
服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯修正前洗錢防制法
第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參
萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期
徒刑柒月，應執行罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元、洗錢之財物新臺幣參萬伍仟元
均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
。
事 實
一、EDISON WONG SING YEN（中文姓名：黃熙燁，下稱黃熙燁）
依其智識程度及社會生活經驗，應知悉金融機構帳戶為個人
理財重要工具，乃個人信用、財產之表徵，具有一身專屬性
質，且現今社會上層出不窮之詐欺犯罪者為掩飾不法行徑，
避免執法人員查緝，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，故
其可預見如將自己之金融帳戶資料提供予不具信任關係之人
，極有可能遭詐欺犯罪者利用作為人頭帳戶，便利詐欺犯罪
者用以向他人詐騙款項，且受詐騙人匯入款項遭提領或轉出
後，即產生遮斷資金流動軌跡之效果，因此掩飾、隱匿詐欺
犯罪所得之去向、所在。詎黃熙燁為能順利應徵工作之目的
，而為以下行為：
㈠基於縱使他人持其金融帳戶作為詐欺犯罪工具，並因此掩飾
、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在亦不違反其本意之幫助犯意
，於民國112年4月17日，依真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「
蔡天生」之成年人指示，前往申辦兆豐國際商業銀行帳號00
0-00000000000號帳戶（下稱兆豐帳戶），且同日申請網路
銀行服務及線上約定轉入帳號功能，以利金錢可以迅速在各
不同金融帳戶間流動，再於同年月24日，依「蔡天生」指示
，前往臨櫃辦理將遠東國際商業銀行帳號000-000000000000
0000號帳戶（下稱遠東A帳戶）設定為兆豐帳戶之約定轉入
帳號，並將兆豐帳戶之帳號、網路銀行之登入帳號、密碼等
資料提供予「蔡天生」。黃熙燁又承續同一幫助犯罪之不確
定故意，於同年月27日，告知「蔡天生」其尚有中華郵政股
份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶
），旋依「蔡天生」指示，前往臨櫃辦理將遠東國際商業銀
行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱遠東B帳戶）設
定為郵局帳戶之約定轉入帳號，嗣後亦將郵局帳戶之帳號、
網路銀行之登入帳號、密碼等資料提供予「蔡天生」。嗣「
蔡天生」暨所屬詐欺集團成員（無證據證明黃熙燁主觀上知
悉有3人以上）於取得上開金融帳戶資料後，即共同意圖為
自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別以
附表編號1至4所示之詐騙手法，詐騙吳世情、王春薇、陳思
源、何先田，致渠等均陷於錯誤，依指示分別於附表編號1
至4所示時間，以如附表編號1至4所示方式，匯款如附表編
號1至4所示金額之款項至上開兆豐或郵局帳戶，且旋遭該詐
欺集團成員使用網路銀行轉出一空，以此方式掩飾、隱匿詐
欺犯罪所得之去向、所在；黃熙燁並於同年月25日20時57分
許，在「蔡天生」同意下，自兆豐帳戶內自行提領新臺幣（
下同）5000元作為報酬。
㈡黃熙燁固預見其提供金融帳戶資料，再依指示提領款項後轉
存入他人帳戶，亦可遂行詐欺犯罪中之取財行為，並掩飾、
隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，竟應允「蔡天生」之要求
，將其原有之幫助犯意提升為縱與他人共同實行詐欺取財及
掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、所在亦不違背其本意之犯意
聯絡，由上開詐欺集團成員（無證據證明黃熙燁主觀上知悉
有3人以上）以附表編號5所示之詐騙手法，詐騙白燕琴，致
白燕琴陷於錯誤，依指示於附表編號5所示時間，以如附表
編號5所示方式，匯款如附表編號5所示金額之款項至上開兆
豐帳戶，「蔡天生」隨即指示黃熙燁於112年4月28日13時48
分許，前往址設臺北市○○區○○○路0段000號兆豐國際商業銀
行蘭雅分行，自兆豐帳戶提領25萬480元（包括白燕琴匯入
之15萬元）並將帳戶結清銷戶，隨後於同日前往址設臺北市
○○區○○○路0段00號台新商業銀行天母分行臨櫃現金存入21萬
5000元至不知情之羅期（所涉違反洗錢防制法等罪嫌，經臺
灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）所有之台新商
業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）內
，以此方式掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之去向及所在；並由
黃熙燁持有所剩餘之3萬5480元。
二、案經王春薇訴由新北市政府警察局淡水分局、白燕琴訴由臺
中市政府警察局第二分局，暨臺南市政府警察局善化分局與
桃園市政府警察局大溪分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官
偵查起訴及移送併辦。
理 由
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。
查檢察官、被告就本判決下列所引被告以外之人於審判外陳
述之證據能力，已於審理時均同意作為證據，本院審酌該等
供述證據作成時，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為
本案證據均屬適當，自有證據能力。至其餘資以認定被告犯
罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依
刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告坦承前開事實欄一、㈠所示將其申辦之兆豐帳戶、
郵局帳戶之帳號、網路銀行之登入帳號、密碼等資料提供予
真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「蔡天生」之人，且依「蔡天
生」指示，將遠東A帳戶、B帳戶分別設定為兆豐帳戶、郵局
帳戶之約定轉入帳號，另供承其於事實欄一、㈡所示時間，
至各該銀行分行，依照「蔡天生」指示，提領其兆豐帳戶內
之25萬480元後，同時將帳戶結清銷戶，復將其中21萬5000
元存入羅期之上開台新帳戶內等情，惟查矢口否認有何幫助
詐欺取財、幫助洗錢，暨共同詐欺取財、共同洗錢之犯行。
辯稱：我當時想找工作兼職，聯繫的對方LINE暱稱是「蔡天
生」，「蔡天生」要我辦本案兆豐帳戶作為薪資帳戶，叫我
勾選網路銀行，也有約定轉帳功能，並給我1組帳號綁定，
「蔡天生」說要有持續薪資匯入就要有約定轉帳功能。我辦
好兆豐帳戶後，把存摺、提款卡拍照給「蔡天生」，本來「
蔡天生」要我在網路銀行操作一些設定，但很複雜我聽不懂
，所以「蔡天生」直接跟我要網路銀行帳號、密碼，我就用
LINE通話提供給「蔡天生」。後來銀行聯絡我，說我的兆豐
帳戶有問題，不讓我使用，要我到銀行結清帳戶，結清帳戶
後我問「蔡天生」為何兆豐帳戶內有錢，「蔡天生」說是他
們公司的財務匯錯錢，就給了我一個帳號要我把錢匯回去，
我就依指示將21萬5000元匯到指定帳戶，剩餘的錢再等「蔡
天生」指示。後來約112年4月29日、30日，「蔡天生」問我
還有沒有其他帳戶，我就說還有入學時辦理的本案郵局帳戶
，「蔡天生」又給了1組帳號要我去辦理約定轉帳，我也有
把郵局帳戶的網路銀行帳號、密碼給「蔡天生」。我主觀上
不知道我提供給「蔡天生」的帳戶會被拿來作詐騙使用云云
。惟查：
㈠本案兆豐帳戶、郵局帳戶均為被告黃熙燁所申辦，被告於事
實欄一、㈠所示時間，依「蔡天生」指示分別臨櫃辦理將前
揭遠東A帳戶、B帳戶設定成兆豐、郵局帳戶之約定轉入帳號
，復將本案兆豐、郵局帳戶之帳號、網路銀行之登入帳號、
密碼等資料，先後提供予「蔡天生」等情，為被告所坦承，
另有本案兆豐帳戶之客戶基本資料表、客戶存款往來交易明
細、兆豐國際商業銀行股份有限公司112年10月4日兆銀總集
中字第1120054011號函（下稱兆豐銀行函文）檢附本案兆豐
帳戶之全方位開戶暨往來業務項目申請書、櫃臺交易設簿登
記查詢、中華郵政股份有限公司112年6月30日儲字第112092
8534號函檢附本案郵局帳戶之客戶基本資料、查詢存簿變更
資料及提款密碼錯誤紀錄、查詢金融卡變更資料與客戶歷史
交易清單、114年3月11日儲字第1140017578號函檢附本案郵
局帳戶之約定轉帳帳戶申請書影本各1份、被告手機內記錄
「蔡天生」提供遠東A帳戶供設定約定轉入帳號之畫面翻拍
照片1張（見112偵18041卷第11至13、117至121頁，113立29
08卷第31、63至67頁，本院訴字卷第41、61至63頁）附卷可
參，此部分事實，先堪認定。
㈡再者，本案詐欺集團係以附表編號1至5所示之詐騙手法，詐
騙附表所示吳世情、王春薇、陳思源、何先田、白燕琴等5
人，致渠等均陷於錯誤，依指示分別於附表編號1至5所示時
間，以如附表編號1至5所示方式，匯款如附表編號1至5所示
金額之款項至上開兆豐或郵局帳戶，且其中附表編號1至4所
示匯入金額，旋遭本案詐欺集團成員使用上開兆豐、郵局帳
戶之網路銀行將款項轉至遠東A帳戶、B帳戶；至附表編號5
所示匯入金額，係由被告於事實欄一、㈡所示時間，前往各
該銀行分行，先自其兆豐帳戶內提領25萬480元（包括附表
編號5所示匯入之15萬元）並將帳戶結清銷戶，隨後將前開
提領金額中之21萬5000元，以現金存入訴外人羅期所有之上
開台新帳戶內等情，業經被害人吳世情、陳思源、何先田、
告訴人王春薇、白燕琴於警詢時指述（訴）明確，且有附表
「相關證據」欄所示非供述證據附卷可稽（以上證據之出處
，均見附表「相關證據」欄所載卷宗及頁數），另有前引本
案兆豐帳戶之交易明細表、郵局帳戶之歷史交易清單各1份
（見112偵18041卷第13頁，113立2908卷第67頁），以及兆
豐銀行函文檢附新臺幣存摺類存款取款憑條、比對結果資料
、註銷帳戶聲明書等影本各1份、台新國際商業銀行存入憑
條翻拍照片1張各1份（見112偵18041卷第123至125頁，112
偵24393卷第13頁）在卷可考，以上事實，亦堪認定。
㈢承前所述，因被告臨櫃辦理將遠東A帳戶、B帳戶分別設定為
本案兆豐、郵局帳戶之約定轉入帳號，且被告亦將本案兆豐
、郵局帳戶之網路銀行資料交予「蔡天生」，客觀上確已幫
助本案詐欺集團實施詐欺取財及洗錢之犯罪；又被告依「蔡
天生」指示將本案兆豐帳戶內款項全數領出，再將部分款項
存入其他帳戶之行為，客觀上亦有參與本案詐欺集團實施詐
欺取財及洗錢之犯罪。因此，依被告之辯解，本案爭點當在
於被告於主觀上是否有幫助犯罪、共同犯罪之不確定故意。
㈣被告主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：
⒈刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定
故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生
並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是若對於他
人可能以其所交付之金融帳戶，進行詐欺取財及洗錢之犯罪
行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自應負相關
罪責。又金融帳戶係針對個人身分社會信用予以資金流通之
管道，具有強烈屬人性，為個人理財之重要工具，事關個人
財產權益之保障，如落入不明人士手中，極易被利用為與財
產有關之犯罪工具，並用以掩飾真實身分及犯罪所得實際去
向及所在，是一般人均應有需妥善保管金融帳戶存摺、提款
卡、密碼，以防被他人冒用及盜領之認識，一般情況多僅供
自己使用，縱有供他人使用之情形，必也與實際使用人間有
一定之親誼或信賴關係，亦應先深入瞭解其用途後再為提供
，方符一般日常生活經驗。此外，國內詐欺犯罪頻傳，而詐
欺集團之所以如此猖狂且肆無忌憚，最主要之原因即在於其
等收購或取得第三人之帳戶作為資金流通之工具，核心成員
則隱身其後，於騙得金錢後隨即提領一空，而偵查機關則往
往因帳戶所有人不願吐實，或無法提供具體之資料而無法一
舉成擒，此等犯罪手法乃稍有智識能力或社會經驗之人，均
不陌生，且無不謹慎提防，況且帳戶存摺、提款卡及密碼等
資料一旦交出，原所有人對於帳戶內之資金流動幾無任何控
制能力，故避免上開資料被不明人士利用為詐欺取財或洗錢
之犯罪工具，應為一般人社會生活所應有之認識，則在此種
社會氛圍之下，對於交付帳戶相關資料，此等極具敏感性之
舉動，如無相當堅強且正當之理由，均可認定提供帳戶者對
於可能因此助長犯罪集團之犯行，有一定程度之預見，且對
於此等犯罪結果，主觀上必然出於默許或容任之狀態，使得
被害人受騙且追償無門，此種舉動及主觀心態自有可議，而
有以刑罰加以處罰之必要。
⒉被告固為馬來西亞籍之外國人，有其護照影本1份在卷可參（
見113偵11798卷第29至31頁），然其於本院審理時供稱：我
是外籍學生，111年11月到臺灣就讀大學一年級，案發當時
是想找工作兼職，有規劃在臺灣半工半讀，當時是應徵網路
客服，當有人叫計程車時要跟客人接洽，「蔡天生」表示11
2年5月份才開始工作。我在馬來西亞時沒工作過，但在馬來
西亞有自己辦銀行帳戶，也有申請網路銀行，但有無約定轉
帳功能不清楚，案發前也未聽過約定轉帳之功能等語（見本
院訴字卷第36至38頁）。佐以，本案郵局帳戶係被告至臺灣
就讀大學後，於112年2月15日開戶申辦，目的是為打工薪轉
所用，此經被告於偵查時供述明確（見113偵11798卷第25頁
），並有卷附本案郵局帳戶之客戶基本資料可考（見113立2
908卷第63頁）。由上可知，被告於案發時雖年僅19歲且正
就讀大學中，但為智識正常之成年人，案發時亦已在臺灣居
住一段時日，過往在馬來西亞時亦有使用金融帳戶及網路銀
行之經驗，則被告對於金融帳戶具有個人一身專屬性，有關
帳戶之控制權，例如提款卡加上密碼，或網路銀行之帳號加
上密碼等資料，不能任意交付予不具信任關係之陌生人，否
則可能由他人持以從事犯罪行為，自無諉為不知之理。況且
，觀諸本案郵局帳戶交易資料，被告甫於112年2月15日申辦
郵局帳戶，自112年3月30日起，每間隔半個月左右，即有薪
資款項匯入其帳戶內，是被告應當知悉雇主透過匯款或轉帳
方式給予薪資時，僅需提供收款帳戶之帳號即足，實無庸
為約定轉入帳號之綁定，甚至將網路銀行資料提供予雇主。
尤以被告自承並不知悉何謂約定轉帳功能，卻於警詢時供稱
：「蔡天生」叫我開一個兆豐銀行的儲蓄戶頭來收工資，他
說轉帳給我需要我去綁約定帳戶，當時我來臺灣沒多久，也
不知道這些金融的事，就按照對方說的去做等語（見112偵2
4393卷第9頁），衡情當有未曾謀面之人要求進行自己不熟
悉之事務時，一般人均會謹慎以待，被告係具備一定智識之
成年人，其當時身處臺灣境內，又非與社會隔絕，如可稍加
查證或詢問他人，即可知「約定轉帳」為何事，但被告卻貿
然聽從「蔡天生」之指示行事。實則，就以上違背被告過往
收受薪資之作法，以及面臨陌生事項，被告無非對於自己利
益（順利應徵工作）之考量，高於其行為可能造成他人財產
法益受害，依照前述，被告一旦依「蔡天生」指示設定約定
轉入帳號且提供登入網路銀行相關資料予「蔡天生」後，
除主動辦理掛失或停用外，已無從有效控管該等帳戶之使用
，一旦被用作不法用途，其亦無從防阻，卻仍執意為之，可
徵被告對於本案兆豐、郵局帳戶可能淪為他人作為不法使用
，乃抱持僥倖之想法，而容任該等帳戶可能遭他人持以作為
詐騙他人使用之風險發生，足認其主觀上具有縱有人利用其
所提供之帳戶實施詐欺取財，暨其參與詐欺取財之一部行為
實施，亦不違背其本意之幫助犯意、共同犯意甚明。
⒊另查，一般金融帳戶除帳號外，如結合提款卡及密碼，或取
得登入網路銀行之帳號及密碼，即可作為匯入、提領或轉出
款項等用途，此乃眾所周知之事，依被告過往在其國家即有
使用金融帳戶與網路銀行之經驗，主觀上應可認識到如將本
案兆豐、郵局帳戶之上開資料提供予他人，即可能作為取得
者用以收受、提領或轉出款項之使用甚明。且依被告之智識
程度與過往經驗，當知交付本案2個帳戶資料後，除非及時
掛失或停用，否則即會喪失實際控制權，一旦遭對方將帳戶
內款項轉至其他帳戶，即難以再追索該帳戶內資金之去向及
所在，且以上過程，如係被告配合提領款項後，再將款項存
入其他帳戶，亦將肇致相同之結果，從而被告主觀上應可認
識到本案2個帳戶如有款項匯入，後續資金流向實有無法追
索之可能性，而形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國
家追訴、處罰之效果，以上情形被告自難諉稱並未預見，是
以被告主觀上具有幫助洗錢、共同洗錢之不確定故意，亦可
認定。
㈤被告雖以前詞置辯，惟查：
⒈被告所持其因應徵工作而與「蔡天生」交談之過程，並未提
出任何對話記錄以實其說（見112偵查18041卷第97頁），是
以被告與「蔡天生」之實際對話情形，本院自不能僅憑被告
之歷次陳述即全然採信，被告是否具有前開幫助及共同犯罪
之不確定故意，除參酌被告所述外，更應綜合卷內其他事證
以資評價。參酌被告於警詢時供稱：我後續被「蔡天生」封
鎖時，有發現我被告詐騙，我沒有報案，因為我有一張馬來
西亞的銀行卡，我的生活費都是用這張卡領的，所以沒有臺
灣的銀行帳戶，對我的生活沒有影響，我有上網找律師，有
查到警示戶2年後就會自己解除，如果找律師來弄警示戶，
還需要一筆費用，所以當下我就想等警示戶自己解除，也不
知道當下要報案等語（112偵24393卷第10頁）；於本院審理
時供稱：後來郵局人員隔幾天打電話給我，跟我說我的帳戶
變警示帳戶，我當時問「蔡天生」是什麼意思，他沒有回答
我，把我封鎖，我當時有上網找律師詢問警示帳戶如何解除
，律師跟我說要走法律程序，又跟我說2年後警示帳戶會自
己解除，我沒留下與「蔡天生」的對話是因為我沒想到會這
麼嚴重，因為我的生活費都是家人匯到我馬來西亞銀行的帳
戶，我在臺灣的銀行帳戶是因為要找工作，讓雇主匯薪資，
比較不會影響我的生活等語（見本院訴字卷第37頁）。顯見
被告經郵局人員告知其名下帳戶變為警示帳戶後，被告如確
實曾尋求律師意見，且將經歷情形據實以告，縱使被告因經
濟考量而不委任律師為後續處理，一般而言受詢問之律師亦
會提醒被告儘速報案並將對話記錄予以保留，故被告所稱未
於發現受騙後報案、未保留其與「蔡天生」對話紀錄之原因
，顯有悖於一般經驗法則，難予採信。
⒉此外，被告依指示將遠東A帳戶設定為兆豐帳戶之約定轉入帳
號，並提供兆豐帳戶相關資料予「蔡天生」後，何以被告再
依指示將遠東B帳戶設定為郵局帳戶之約定轉入帳號，及提
供郵局帳戶相關資料予「蔡天生」，接著前往臨櫃辦理將兆
豐帳戶結清銷戶，領出帳戶內全數款項後，再將部分款項存
入他人帳戶等等，被告雖辯解如前，然查：
⑴被告於警詢、本院審理時供稱：我將兆豐帳戶網銀資料給「
蔡天生」，隔2天後，「蔡天生」跟我說我的帳戶有問題，
叫我跟銀行聯絡。接著我有打給兆豐銀行，銀行的電話是我
自己查詢的，銀行就說幫我看看，掛斷之後是銀行打給我。
有分兩次，第一次掛斷後銀行有回電話給我，說我的帳戶被
凍結，但我沒比對回撥的電話跟我查詢的號碼一不一樣，對
方說他是兆豐銀行。隔1、2天還有一個號碼打給我叫我去結
清，但我懷疑這次不是銀行的人，因為他有口音，不是臺灣
人。再隔2天，我就到銀行把帳戶結清。「蔡天生」是在我
銷戶領了25萬480元後，約112年4月29日、30日，才問我有
無其他帳戶等語（見112偵23653卷第8頁，本院訴字卷第37
、79至80頁）。經核對本案兆豐帳戶之交易明細表、櫃臺交
易設簿登記查詢、註銷帳戶聲明書等資料（件112偵18041卷
第13、121、115頁），顯示被告係112年4月24日11時34分許
，臨櫃辦理將遠東A帳戶設定為約定轉入帳號，再將兆豐帳
戶之網路銀行資料提供予「蔡天生」，嗣於同年月28日13時
48分許，被告再臨櫃辦理將兆豐帳戶結清銷戶，可知被告所
述「蔡天生」、兆豐銀行人員與其聯繫，告知帳戶有問題、
帳戶被凍結，應前來銀行辦理結清之時間，應為同年月26日
、27日。然本案兆豐帳戶於同年月26日後，除告訴人白燕琴
於該日11時19分許匯入15萬元外，於該日10時35分許另有一
筆10萬元之不明款項，加計帳戶原有餘額，當時帳戶內餘額
為25萬471元，但「蔡天生」與所屬詐欺集團成員既已持有
本案兆豐帳戶之網路銀行資料，又已綁定約定轉入帳號，依
前開櫃臺交易設簿登記查詢所記載，本案兆豐帳戶約定轉帳
之每日單筆最高金額係200萬元、累計限額係300萬元，堪認
「蔡天生」與所屬詐欺集團成員僅須操作網路銀行，即可將
帳戶內25萬多元轉出，在未達單日限額下，詐欺集團實無必
要透過話術以令帳戶所有人幫忙臨櫃提領。準此，被告所稱
其結清銷戶並將所餘款項全數領出之原因，可信度即非全然
無疑。
⑵甚且，被告直言其係自行查詢兆豐銀行之電話後，主動先撥
打電話向兆豐銀行確認帳戶情況，惟本案兆豐帳戶在被告結
清銷戶之前，並未經通報列為警示帳戶，顯無被告所稱帳戶
遭凍結一事，則被告如確實係自行查詢兆豐銀行電話後為撥
打，而非由「蔡天生」提供銀行電話號碼或幫忙轉接，真正
之兆豐銀行人員豈會向被告表示帳戶已被凍結之不實狀況，
甚至後續要求被告前往辦理結清銷戶？可見被告所述顯與本
案兆豐帳戶並未經通報列為警示帳戶之實際情況迥異，難以
採信。
⑶另被告係於112年4月27日前往臨櫃辦理將遠東B帳戶設定為本
案郵局帳戶之約定轉入帳號，此有前引約定轉帳帳戶申請書
影本在卷可證（見本院訴字卷第63頁），換言之，被告在尚
未將本案兆豐帳戶結清銷戶（同年月28日始臨櫃辦理）前，
竟又提供本案郵局帳戶予「蔡天生」，且依指示辦理約定轉
帳之綁定，顯見被告在未至兆豐銀行查明或確認帳戶之實際
狀況前，便再提供本案郵局帳戶予「蔡天生」，而非被告所
辯稱係其結清銷戶並領取25萬480元後，因尚須其他帳戶辦
理薪轉，「蔡天生」始向其詢問有無其他帳戶，足徵被告所
辯與實情不符，不足對其為有利之認定。
㈥綜上所述，被告所辯尚非可採，本案事證明確，被告之犯行
均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑與沒收之說明：
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法
定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為
比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最
低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕
最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除
法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處
斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個
案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果
，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務
等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得
以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑
處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入
比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，
修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得
科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105
年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯
罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法
定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之
刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪
第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超
過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃
個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制
法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條
第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下
有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑
之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否
比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月
14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前
二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月
14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規
定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕
其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項
前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有
所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」可知歷次修
正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更
，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較
之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）
。
⒉經查：
⑴本案被告行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有
第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新
臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1
項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年
以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物
或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有
期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同
法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所為幫
助、共同洗錢犯行，其所涉洗錢之財物皆未達新臺幣1億元
，業如前述，是修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定
最高本刑（有期徒刑7年）雖較修正後洗錢防制法第19條第1
項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）為重，然依
修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，本案不得對被
告科以超過其特定犯罪（即刑法第339條第1項之詐欺取財罪
）所定最重本刑之刑（有期徒刑5年）之刑，是若適用修正
前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，被告之宣告刑範圍
應為有期徒刑2月以上5年以下，自以修正前洗錢防制法第14
條第1項規定較有利於被告。
⑵再者，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「
犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」
（此為被告行為時法）；嗣於113年7月31日修正後，變更條
次為第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷
次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，
減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗
錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或
免除其刑」（此為裁判時法）。查113年7月31日修正前規定
「偵查及歷次審判中均自白」即可減刑，113年7月31日修正
後規定須「偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交
全部所得財物」方得減刑，可認現行洗錢防制法第23條第3
項所規定之減刑要件較為嚴格，但因被告於偵查及本院審理
時均否認本案洗錢犯行，則不論係修正前或現行自白減刑規
定，其均無從適用。
⑶被告雖無前揭洗錢防制法之自白減刑規定之適用，然關於事
實欄一、㈠部分，因被告屬幫助犯，得適用刑法第30條第2項
規定減輕其刑，且刑法第30條第2項屬得減之規定，揆諸前
揭說明，應以原刑最高度至減輕後最低度為刑量。是經綜合
比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，幫助犯方
面，適用修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以
上5年以下，如適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍則為有期
徒刑3月以上5年以下，而正犯方面，適用修正前洗錢防制法
之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，如適用現行洗錢
防制法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下。因此，
應認修正前洗錢防制法對被告較為有利，故本案應依刑法第
2條第1項前段，適用修正前洗錢防制法之相關規定。
㈡核被告所為，事實欄一、㈠部分，係犯刑法第30條第1項前段
、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前
段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，事實欄
一、㈡部分，則係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正
前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。就事實欄一、㈡部分，
被告與「蔡天生」彼此間具犯意聯絡及行為分擔，為共同正
犯。
㈢臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第2397號、113年
度偵字第11798號移送併辦部分（附表編號2、4部分），與
檢察官起訴部分（附表編號1、2、3部分），有想像競合犯
之裁判上一罪關係，基於審判不可分原則，為起訴效力所及
，本院自均得一併審究。
㈣至事實欄一、㈠部分，被告基於單一犯罪決意，先後提供本案
兆豐帳戶、郵局帳戶之帳號、登入網路銀行之帳號及密碼予
「蔡天生」，最終前開2個帳戶之資料均落入本案詐欺集團
所持有，應認被告乃以接續提供上開2帳戶之幫助行為，使
本案詐欺集團正犯對附表編號1至4所示之人實施數個詐術行
為，同時觸犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪，均為想像競合
犯，應從一重以幫助洗錢罪處斷。事實欄一、㈡部分，被告
係聽從指示，以帳戶所有人名義臨櫃將本案兆豐帳戶結清銷
戶，藉此領得包括告訴人白燕琴匯款數額在內之款項，復依
指示將款項存入他人帳戶，是其此部分行為係將主觀犯意提
升為共同犯罪之意，且同時觸犯詐欺取財罪與洗錢罪，均為
想像競合犯，應從一重以洗錢罪處斷。
㈤刑之減輕：
⒈被告就事實欄一、㈠部分，未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，
所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯
之刑減輕之。
⒉被告於偵查及本院審理時均未坦承幫助洗錢、共同洗錢等犯
行，故本案被告所犯2罪，均無從依修正前洗錢防制法第16
條第2項規定予以減刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貿然將金融帳戶之帳號
、登入網路銀行之帳號與密碼提供予不具信任關係之人，更
依指示就所提供之2個帳戶均設定約定轉入帳號，使取得以
上帳戶資料之詐欺集團成員得作為後續詐欺取財、洗錢犯罪
使用，助長詐欺犯罪風氣猖獗，破壞社會治安及金融秩序，
更參與告訴人白燕琴受騙後匯入款項之提領、轉存至其他帳
戶等行為，所為殊屬不該。另考量被告就事實欄一、㈠部分
，固未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，但其行為造成之被
害人數有4位，損害金額逾170萬元，至於事實欄一、㈡部分
，被害人數為1人，損害金額為15萬元等犯罪所生損害，且
被告始終否認犯行，迄未與任一告訴人或被害人和解，亦尚
未賠償渠等之財產損害等犯後態度，兼衡被告自述之智識程
度、家庭及經濟狀況（見本院訴字卷第82頁）等一切情狀，
分別量處如主文所示之刑暨定其應執行之刑，且均諭知罰金
易服勞役之折算標準。
㈦沒收：
⒈被告坦承提供本案兆豐帳戶後，有在「蔡天生」知情下，持 提款卡自該帳戶內提領5000元作為其日常生活費（見本院訴 字卷第38頁），由兆豐帳戶之交易明細表可知，被告確於11 2年4月25日20時57分許，曾以現金提款方式，自帳戶內提領 5000元，經核對後，此筆5000元固為告訴人王春薇受騙而匯 入20萬元之一部，惟係「蔡天生」與所屬詐欺集團分配予被 告之報酬，而屬被告之犯罪所得。因此筆犯罪所得未據扣案 ，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒉按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防 制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」惟其立法理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為 減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之財物或財產上
, 台灣公司情報網