撤銷遺產分割登記
臺灣基隆地方法院(民事),基簡更一字,114年度,4號
KLDV,114,基簡更一,4,20250529,1

臺灣基隆地方法院民事裁定
114年度基簡更一字第4號
參 加 人 中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人 陳佳文


關 係 人
即 原 告 台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 林淑真


關 係 人
即 被 告 楊崇孟
楊惠真
楊卉庭
楊媁涵
楊偉弘
上列參加人就關係人即原告與被告間請求撤銷遺產分割登記事件
，為輔助原告而聲請參加訴訟，本院裁定如下：
　　主　文
參加人之訴訟參加駁回。
參加訴訟費用由參加人負擔。
　　理　由
一、原告台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）主張
其乃被告楊崇孟之債權人，因被告楊崇孟明知其尚有債務未
償，猶為圖使楊黃阿里所遺不動產（下稱系爭遺產）免遭追
索，與其他繼承人即被告楊惠真、楊卉庭、楊媁涵、楊偉弘
與楊文治（楊文治已於113年1月12日死亡）作成分割協議，
逕將系爭遺產協議分割由被告楊惠真1人取得，導致被告楊
崇孟現已無資力清償其所欠債務，故原告台新銀行自得依民
法第244條第1項、第4項之規定，就被告提起撤銷遺產分割
協議暨塗銷所有權移轉登記之訴，案分本院以民國114年度
基簡更一字第4號事件受理（下稱系爭撤銷訴訟）；而參加
人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）則於11
4年5月23日提出民事參加訴訟狀，主張其乃被告楊崇孟之債
權人，就系爭撤銷訴訟亦有法律上之利害關係，為輔助原告
即當事人之一造，乃聲請參加訴訟等語。
二、按民事訴訟法第58條第1項規定：「就兩造之訴訟有法律上
利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得
為參加」。所稱有法律上利害關係之第三人，係指第三人在
私法上之地位，因其所輔助之當事人一造「敗訴」，將受直
接或間接之不利益而言，如僅有道義上、情感上、經濟上或
其他事實上之利害關係，則不與焉。又依民事訴訟法第63條
第1項本文及第2項規定，參加人對於其所輔助之當事人，或
參加人所輔助之當事人對於參加人，均不得主張本訴訟之裁
判不當；同法第507條之1本文亦規定：「有法律上利害關係
之第三人，非因可歸責於己之事由而未參加訴訟，致不能提
出足以影響判決結果之攻擊或防禦方法者，得以兩造為共同
被告對於確定終局判決提起撤銷之訴，請求撤銷對其不利部
分之判決」，準此，參加人係藉由輔助一方當事人獲勝訴判
決，從而達到保護自己法律上利益之目的。苟「當事人一造
敗訴之結果，對於第三人之權利不生影響，第三人對於該敗
訴之一造，並無主張該裁判不當之實益，亦不可能依民事訴
訟法第507條之1規定，以兩造為共同被告，對於該判決提起
第三人撤銷訴訟時，即應認該第三人就兩造間之訴訟不具法
律上利害關係，而無許其依民事訴訟法第58條第1項規定參
加訴訟之餘地」（最高法院104年度台抗字第843號裁定意旨
參照）。依民法第244條、信託法第6條第1項規定所提起之
撤銷訴訟，僅於請求之當事人受勝訴判決時，第三人始得援
用該判決之反射效力；於該當事人受敗訴判決時，第三人之
權利尚不受影響，因不同之債權人就相同債務人所為之法律
行為有無撤銷權，端視該法律行為是否損及其債權而定，與
特定債權人所提撤銷之訴判決之既判力無關，故僅止該特定
債權人受勝訴判決時，其他債權人得以同蒙債務人財產增加
之利益，而受有經濟上之利益，並非法律上利害關係（最高
法院105年度台抗字第97號、第140號裁定意旨參照）。
三、經查，參加人中信銀行主張其乃被告楊崇孟之債權人，就系
爭撤銷訴訟亦有法律上之利害關係云云；惟參加人中信銀行
對被告楊崇孟之債權請求權及其撤銷訴權，與原告台新銀行
對被告楊崇孟之債權請求權及其撤銷訴權，在法律上各自獨
立且互不相妨，參加人中信銀行縱可因原告台新銀行受勝訴
判決而獲反射效力（此即形成判決之對世效），然則恆不因
原告台新銀行受敗訴判決而蒙受任何不利，是參加人中信銀
行就系爭撤銷訴訟充其量祇有經濟上之利益，而無法律上之
利害關係可言。參諸前揭說明，聲請人中信銀行求為參加訴
訟，尚與民事訴訟法第58條第1項之要件不合，為無理由，
應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第86條第1 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　基隆簡易庭法　官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳