臺灣基隆地方法院刑事判決
114年度金訴字第118號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 王愛群
居臺北市○○區○○路000巷0號0樓（指定送達地址）
選任辯護人 杜冠民律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第957
4號），本院判決如下：
主 文
王愛群被訴如起訴書附表編號2至4所示告訴人王菁蓉、杜統利、
吳宗環部分，公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告王愛群基與真實姓名年籍不詳成年人LI
NE暱稱「7-eleven專屬線上客服」、「永保安康」、「豐裕
立理財」、「林品誠」、「陳建斌」共同基於詐欺及洗錢之
不確定故意，於民國113年7月15日前某時，在不詳處所網路
上，將其所申請之兆豐商業銀行(下稱兆豐銀行)帳號000-00
000000000帳戶、國泰世華銀行（下稱國泰銀行）帳號000-0
00000000000號帳戶、聯邦商業銀行(下稱聯邦銀行)000-000
000000000號帳戶之資料於LINE上提供予上開真實姓名年籍
不詳之成年人。嗣該成年人及其所屬之詐欺集團成員即共同
意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯
絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐騙附表所示
之人，致附表所示之人陷於錯誤，而依指示分別於附表所示
之時間，匯款如附表所示之金額至附表所示之帳戶內，再經
被告分別領出後，依指示交付不詳之詐騙集團成員。嗣附表
所示之人發現遭騙，遂報警處理，經警循線查獲上情。因認
被告係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺
取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌等語。
二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院
審判之，刑事訴訟法第8條前段定有明文。又依第8條之規定
不得為審判者，應諭知不受理之判決，同法第303條第7款亦
有明定。且所謂「同一案件」，乃指前後案件之被告及犯罪
事實俱相同者而言，既經合法提起公訴發生訴訟繫屬，即成
為法院審判之對象，而須依刑事訴訟程序，以裁判確定其具
體刑罰權之有無及範圍，自不容許重複起訴。又所謂「同一
案件」包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相
同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）
、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）
、裁判上一罪（例如想像競合犯等）之案件皆屬之。
三、查被告提供個人帳戶，並依指示於附表編號2至4所示告訴人
王菁蓉、杜統利、吳宗環匯款進入其帳戶後，將之提領交付
詐欺集團不詳成員之犯罪事實，前經臺灣臺北地方檢察署檢
察官以113年度偵字第3 6173號提起公訴，並於民國113年12
月5日繫屬於臺灣臺北地方法院等情，有上開起訴書及法院
前案紀錄表（見本院卷第11頁及第19頁至第25頁）在卷可查
；本案檢察官就被告所涉如附表編號2至4所示告訴人犯行，
再向本院提起公訴，並於114年2月18日繫屬於本院，有本院
收文戳章足佐（見本院卷第3頁），顯屬對於已提起公訴之
同一犯罪事實向本院重行起訴，且繫屬在後，揆諸首開說明
，就被告被訴如附表編號2至4所示告訴人犯行，應諭知不受
理。
四、至被告被訴附表編號1告訴人董坤祥部分，另由本院裁定移
轉管轄至臺灣臺北地方法院審理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第7款、第307條，判決如主
文。
本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
刑事第一庭 法 官 陸怡璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
書記官 陳櫻姿
起訴書附表：
編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯出金額（新臺幣） 匯入之帳戶 1 董坤祥 (提告) 113年7月14日 佯稱係董坤祥姪子需款孔急 113年7月15日中午12時3分 20萬元 上開國泰銀行 2 王菁蓉 (提告) 113年7月15日某時 賣家未進行實名認證 113年7月15日14時35分、36分、37分 9998元 9998元 6102元 上開兆豐銀行 3 杜統利 (提告) 113年7月13日某時 假冒杜統利外甥需款孔急 113年7月15日上午10時4分 20萬元 上開聯邦銀行 4 吳宗環 (提告) 113年7月15日某時 購買商品未實名認證 113年7月15日13時51分、53分 4萬9985元 4萬2095 上開兆豐銀行