臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
114年度基金簡字第108號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 陳帟守
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第2419號），被告於審理時自白犯罪（114年度金訴字第5
4號），經本院裁定改依簡易判決處刑程序，並判決如下：
主 文
己○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期
徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
己○○、白松益均明知社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子
為掩飾不法行徑，或為隱匿不法所得，或為逃避追查並造成
金流斷點，常使用他人金融帳戶進行存提款及轉帳，而可預
見取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪密切相關，
如任意提供自己之金融帳戶予他人使用，可能遭利用作為不
法取得他人財物及掩飾隱匿特定犯罪所得去向之用，竟以縱
有人持其提供之金融帳戶作為財產犯罪之工具，亦不違背其
本意之幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，白松益
先與在社群網站臉書及網路即時通訊軟體「LINE」均設定暱
稱為「筠潔」而真實姓名年籍不詳之人（無證據證明該臉書
或LINE帳號之支配者為未成年人）聯繫後，經對方表明有意
收取金融帳戶，乃轉介紹己○○與該「筠潔」所指定之LINE暱
稱設定為「金管會國際業務處－張銘隆」之人聯繫（無證據
證明該臉書或LINE帳號之支配者為未成年人），己○○乃於民
國112年12月9日、13日分別在基隆市七堵區、新北市深坑區
之統一超商門市，將其自身名義與其所支配而以其親人名義
申辦之金融帳戶（包含：玉山商業銀行帳號000-0000000000
000號帳戶【下稱本案玉山A帳戶】、000-0000000000000號
帳戶【下稱本案玉山B帳戶】、中國信託商業銀行帳號000-0
00000000000號帳戶【下稱本案中信帳戶】、元大商業銀行
帳號000-00000000000000號帳戶【下稱本案元大帳戶】）之
提款卡操作密碼寫在提款卡上之後，交寄上開帳戶已寫上操
作密碼之提款卡，供實際掌控LINE暱稱為「金管會國際業務
處－張銘隆」而與己○○聯絡之人可得利用前揭提款卡之操作
而使用、支配上開4帳戶。嗣取得上開4帳戶實際支配之人（
無證據證明支配本案所涉及之4帳戶而從事下列行為之人為3
人以上，或其中有何未滿18歲之人），乃意圖為自己不法之
所有，基於詐欺取財及掩飾或隱匿本案犯罪所得去向之犯意
，以附表「詐騙方式」之詐術（為免遭模仿、學習，爰不詳
載其話術之內容），致使附表「告訴人」欄所示之人均因而
先後陷於錯誤，續依指示於附表「匯款時間」欄所示之時間
，分別匯款如附表「匯款金額」欄所示之款項至「匯入帳號
」欄所示之帳戶（僅附表編號7於匯款完成前即經該列所示
之告訴人中止銀行匯款程序而未實際將該列匯款金額欄所示
款項匯入指定之本案元大帳戶），其後則分別由取得本案帳
戶實際支配之人旋將前揭匯入本案所涉及各帳戶之款項以持
提款卡至自動櫃員機提款之方式將款項取出，致生金流之斷
點，而無從追查該等犯罪所得之去向，以掩飾或隱匿該等犯
罪所得。嗣附表「告訴人」欄所示之人於發覺受騙後，乃各
別報警並循線查獲上情。案經甲○○、丁○○、庚○○、辛○○、丙
○○、乙○○、戊○○分別訴由基隆市警察局第三分局報請臺灣基
隆地方檢察署檢察官偵查起訴。
二、訊據被告己○○雖於偵查中否認犯行，但於本院審理時則坦承
不諱，核與證人即告訴人甲○○、丁○○、庚○○、辛○○、丙○○、
乙○○、戊○○等人之證述均大體無違，並有本案玉山A帳戶、
本案中信帳戶、本案元大帳戶均確係同案被告己○○申辦，本
案玉山B帳戶等4帳戶之開戶資料明細、帳戶交易明細（見偵
卷第21頁至第45頁）、三親等資料查詢結果（見偵卷第777
頁）、被告己○○與同案被告白松益及被告己○○與暱稱「金管
會國際業務處－張銘隆」間之LINE對話截圖畫面，及上開證
人各自提出之行動電話對話內容畫面截圖、行動電話網站操
作畫面截圖、行動電話網路銀行操作畫面截圖、匯款相關單
據、自動櫃員機交易明細表、內政部警政署反詐騙諮詢專線
紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示
簡便格式表等證據存卷可按，且所敘及本案所涉及之匯款情
形也與本案帳戶之前引交易明細可資對照，互核相符。至附
表編號7雖未見本案元大帳戶有該筆匯款入帳，然證人戊○○
所述退回之情形與其提供之對話內容相同（見偵卷第696頁
），是證人戊○○雖仍在其詐術而陷於錯誤之情形下，但當日
情形有變而將原本要匯出之款項退回，而未能匯入本案元大
帳戶等情，同可認定無誤。從而足認被告己○○前揭不利於己
之任意性自白與事實相符，堪採信為證據。再按刑法上之故
意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂「不
確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生
而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。
又按金融帳戶係個人理財之工具，一般人向金融機構開設帳
戶，並無任何法令之限制，只須提出雙證件（含國民身分證
以外之另一證件）及印章即可辦理開戶，此為眾所週知之事
實，則依一般人之社會生活經驗，苟見他人不自行申請開立
帳戶而蒐集不特定人之帳戶使用，衡情應可知悉被蒐集之帳
戶係被利用為與財產有關之犯罪工具。近來利用人頭帳戶詐
欺取財及恐嚇取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係
利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經媒體廣為報導，當已屬社
會基本常識；是堪認定被告己○○主觀上確有容任他人利用其
帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定幫助犯意無訛。綜
上所述，本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應依
法論科。
三、論罪科刑暨沒收：
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判
時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之
刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該
條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重
之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規
定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。
最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條
第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重
、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「
分則」2種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之
個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另1獨立之罪，其法
定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處
斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自
不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本
院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪
刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則
，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適
用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比
較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行
為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法
要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處
罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基
於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊
法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用
不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言
。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定
拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解
（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。本案
被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日全文修正公布，
並於同年0月0日生效，是本件即有比較新舊法之必要，合先
敘明。
⒉有關洗錢行為之定義，113年8月2日修正前洗錢防制法第2條
規定「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定
犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定
犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向
、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使
用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定
「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾
其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現
、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪
所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」足見
修正後之規定係擴大洗錢範圍，被告既經認定符合修法前之
洗錢要件，則修正與否對其行為是否適用關於洗錢之處罰規
定並無區別，僅需視後述比較之結果適用即可。
⒊本件被告所為洗錢犯行，依修正前洗錢防制法第14條第1項規
定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被告於偵查否
認洗錢犯行，不符修正前洗錢防制法第16條第2項減刑之規
定，然其為幫助犯，得依刑法第30條第2項規定按正犯之刑
減輕之，故其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下（未逾
其特定犯罪即刑法第339條第1項之詐欺取財罪所定最重本刑
之刑，其宣告刑受有期徒刑5年限制，因幫助犯減刑為得減
而非必減，故上限為有期徒刑5年）。如依修正後洗錢防制
法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年
以下，因被告偵查及審理中並未自白，固亦不符合修正後洗
錢防制法第23條第3項前段之減刑要件，然得依幫助犯規定
按正犯之刑減輕之，故其處斷刑範圍則為3月以上5年以下。
據此，被告所犯幫助洗錢罪最重主刑之最高度，依修正前、
後之規定，其宣告刑之上限均為有期徒刑5年，固屬相同，
然其最重主刑之最低度，依修正前之規定，其宣告刑之下限
為有期徒刑1月，低於依修正後規定之有期徒刑3月，顯然新
法並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，自應
適用修正前洗錢防制法第14條第1項及修正前同法第16條第2
項等規定。
⒋修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在
偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後之條文則
更動條項為同條例第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及
歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者
，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部
洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕
或免除其刑」。修正前之規定須偵查及歷次審判均自白始能
減刑；修正後之規定除須偵查及歷次審判均自白，尚須自動
繳交全部所得財物者，始能減刑，其要件較修正前之規定嚴
格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，
自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。
㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為
者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第
1270號判決意旨參照）；是以，如未參與實行犯罪構成要件
之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非
共同正犯。又行為人提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼予不
認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立
同法第14條第1項一般洗錢罪（即現行之洗錢防制法第19條
第1項後段）之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為
收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金
流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意
而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項（即現行之洗錢防
制法第19條第1項後段）之一般洗錢罪（最高法院108年台上
大字第3101號裁定意旨參照）。是核被告己○○之所為，就附
表編號1至6部分各係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1
項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢
防制法第14條第1項之幫助洗錢罪；就附表編號7部分則係犯
刑法第30條第1項前段、第339條第3項、第1項之幫助詐欺取
財未遂罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14
條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪。至被告於短時間內先後
2次共提供本案所涉及之4金融帳戶，係本於同一犯罪決意之
所為，而視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以
評價，應就此部分論以接續犯之一罪即為已足。
㈢被告己○○以1提供帳戶之幫助行為提供本案所涉及之4金融帳
戶幫助真實姓名年籍不詳之人向如附表告訴人欄所示之人著
手實行詐騙，其中編號1至6部分既遂、編號7部分則屬未遂
，其所犯幫助詐欺取財（未遂）罪與幫助洗錢（未遂）罪間
，具有行為之局部同一性，屬一行為觸犯數罪名之想像競合
犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢（既遂）罪處
斷。
㈣被告己○○提供帳戶幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，所生損害
及對犯罪行為之影響較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規
定減輕其刑。至被告己○○於偵查中否認犯行，自無前引自白
減輕其刑規定之適用，一併敘明。
㈤爰審酌被告己○○一時輕率失慮，竟輕易提供複數之金融帳戶
供他人掩飾犯罪所得使用，非但增加被害人尋求救濟之困難
，造成社會人心不安，亦助長詐騙犯罪者之氣焰，使詐欺犯
罪者得以順利取得詐欺所得之財物，危害交易安全，兼衡本
案被害之人數，暨與本案帳戶有關之損害總金額，又被告尚
知坦承犯行，然仍未和各告訴人、被害人和解、調解或賠償
損失，及其於警詢時所自陳之教育程度、家庭生活與經濟狀
況（見偵卷第57頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知罰金易服勞役之折算標準。
㈥沒收部分：
⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固有 明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或 尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台 上字第3434號判決參照）。又幫助犯僅對犯罪構成要件以外 之行為為加工，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之 原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，勿庸併 為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決參照） 。本案被告己○○否認有取得報酬，雖未必屬實，但卷內查無 積極證據足認被告己○○曾自本案施詐犯罪之人獲取任何犯罪 所得（僅有同案被告白松益許諾將會給予好處之空言而已） ，依證據裁判之結果，應認被告己○○並未因交付本案所涉及 之4金融帳戶提款卡暨操作密碼而有實際取得任何犯罪所得 ，自無犯罪所得應予宣告沒收之問題。
⒉至本案施詐犯罪之人雖向附表編號1至6「告訴人」欄所示之 人詐得如附表編號1至6「匯款金額」所示之金錢，惟被告己 ○○於本案被訴之所為僅係幫助詐欺取財（及幫助洗錢），卷 內並無證據足以認定被告己○○有參與提領上揭告訴人匯入本 案帳戶內之款項，即難認被告己○○有自上開款項獲有所得， 自亦無從宣告沒收，併予敘明。
⒊另按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，亦經修正改列同法第25條第1項，並 於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第2
5條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟被告己 ○○非實際上取款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚非洗 錢之正犯，自無上開條文適用，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院合議庭。
六、本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務 。
中 華 民 國 114 年 5 月 8 日 基隆簡易庭 法 官 李謀榮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 114 年 5 月 8 日 書記官 陳維仁附表：
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳號 1 甲○○ 不詳詐欺集團成員於113年4月間，以臉書暱稱「陳艷如」之人，並以通訊軟體LINE暱稱「statizz」、「my sun」對甲○○誆稱投注賺取獲利，並穩賺不賠，致甲○○陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月15日下午1時2分 100,000元 本案玉山帳戶B 2 丁○○ 不詳詐欺集團成員於113年12月9日某時許，在臉書「家庭代工」認識丁○○，並以通訊軟體LINE暱稱「王曼葶」對丁○○誆稱保證獲利，穩賺不賠，致丁○○陷於錯誤而依指示匯款。 113年12月15日下午2時54分 35,000元 本案玉山帳戶A 3 庚○○ 不詳詐欺集團成員於113年12月14日某時許，於交友軟體SOUL以暱稱「陳少宇」認識庚○○，並向庚○○誆稱：可透過公司公益項目，可助人亦得賺錢，致庚○○陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月15日下午5時29分 10,000元 4 辛○○ 不詳詐欺集團成員於113年12月間某日，利用簡訊以暱稱「元大林紫馨」與辛○○聯繫，並向辛○○誆稱加入投資群組，並推薦大展證劵股份有限公司APP，致辛○○陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月15日下午1時2分 98,000元 5 丙○○ 不詳詐欺集團成員於113年間某日，利用通訊交友軟體「派愛族」以暱稱「陳欣穎」認識丙○○，並以通訊軟體LINE與丙○○聯繫，推薦mercado libre投資網站向丙○○誆稱保證獲利、穩賺不賠，致丙○○陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月14日下午2時14分 73,000元 本案中信帳戶 6 乙○○ 不詳詐欺集團成員於112年9月中某日，從臉書「投資賺錢為前提」，並以通訊軟體LINE暱稱「達正專線客服-思穎」，對乙○○誆稱抽到股票，並要求匯款，致乙○○陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月13日上午10時50分 97,000元 7 戊○○ 不詳詐欺集團成員於112年11月間某日，以通訊軟體LINE不詳暱稱聯繫戊○○，介紹500彩博弈網站博弈，致戊○○陷於錯誤而依指示匯款，但因戊○○心生警覺，要求銀行退還該筆款項，該詐騙集團始未得逞。 112年12月12日下午1時3分 200,000元 本案元大帳戶
附錄本件論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科500,000元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000,000元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。