臺灣嘉義地方法院刑事判決
114年度金訴字第404號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 陳耿維
(現因另案於法務部○○○○○○○○○執
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第725號），本院判決如下：
主 文
陳耿維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。
犯 罪 事 實
一、陳耿維於民國112 年6 月間某日，加入林子鈞( 另提起公訴
) 、林政嘉、翁立友( 上二人由警方追查) 、真實姓名年籍
不詳、綽號「阿華」之成年人等三人以上所組成以實施詐術
為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐騙集團犯罪組織
」(陳耿維涉犯違反組織犯罪防制條例案件部分，業經本院
另案以114 年度金訴字第65號判決)，負責收取金融帳戶並
指示車手提領詐欺贓款之工作。陳耿維乃於112年11月初某
日，向林湘原（涉犯詐欺等罪，業經本院以114年度金訴字
第18號判決確定）借用其申辦之中華郵政股份有限公司朴子
郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），並
約定林湘原依指示提領帳戶內款項，可獲取提領金額1.5%之
報酬，林湘原遂交付本案帳戶之存摺、提款卡(含密碼)予陳
耿維，陳耿維再轉交予「阿華」作為收受詐欺贓款使用。嗣
陳耿維與「阿華」、林湘原及其他本案詐欺集團不詳成員，
共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、
洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於112年8月初某日
起，陸續以通訊軟體LINE暱稱「陳雅琴」、「昂凡資本客服
」與林展旭聯繫，佯稱加入昂凡股份有限公司APP投資即可
獲利云云，致林展旭陷於錯誤，而於112年11月20日13時11
分許，匯款新臺幣（下同）62萬1,000元至彭垂鼎（涉犯幫
助詐欺等罪嫌，由臺灣新竹地方檢察署以113年度偵字第139
34號偵辦中)申辦之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號
帳戶（下稱玉山銀行帳戶)，再由不詳詐欺集團成員於同日1
4時18分許，轉匯其中47萬元至林湘原之本案帳戶，陳耿緯
再將本案帳戶之存摺、提款卡交還林湘原，並指示林湘原前
往嘉義縣○○市○○路00號合作金庫商業銀行朴子分行提領該筆
款項，惟因本案帳戶已被通報為警示帳戶，該筆款項遭圈存
以致無法提領而洗錢未遂。嗣經林展旭察覺有異報警處理，
始循線查悉上情。
二、案經林展旭告訴及臺灣嘉義地方檢察署檢察官簽分偵查起訴
。
理 由
壹、證據能力：
本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人
全部同意作為證據(見本院卷第87頁)，本院審酌該等供述證
據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕
疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案
事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規
定，得為證據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、上開犯罪事實，除有被告於偵查及本案審理時之供述及自白
(見偵卷第35-52頁；本院卷第85、91-93頁)外。並有下列供
述及非供述證據足以證明。綜上所述，本案事證明確，被告
犯行堪以認定，應依法論科。
㈠證人即共犯林湘原之證述：
⒈113年4月1日警詢筆錄(見警卷第1-6頁；偵6726卷第26-27頁)
。
⒉113年7月23日偵訊筆錄(見偵6726卷第13-15頁)。
⒊114年3月5日(他案)之審判筆錄〈本院114年度金訴第18號〉(見
偵725卷第16-20頁)。
㈡告訴人林展旭於警詢之指證(見警卷第19-21頁)。
㈢帳戶資料：
⒈第一層：彭垂鼎玉山商業銀行帳號000-0000000000000 號帳
戶交易明細(見偵6726卷第53-54頁)。
⒉第二層：林湘原中華郵政股份有限公司朴子郵局帳號000-000
00000000000號帳戶開戶資料及交易明細(見警卷第53-57頁)
。
㈣【被告陳耿維】另案起訴書（及判決書）：
⒈臺灣嘉義地方檢察署113年度偵緝字第645 、646 、647 、64
8 號起訴書(見偵725卷第22-26頁)。
⒉臺灣高雄地方檢察署114 年度偵字第4978號起訴書(見偵725
卷第27-29頁)。
⒊臺灣橋頭地方檢察署113 年度偵字第21272 號起訴書、臺灣
橋頭地方法院113 年度金訴字第138號判決書(見偵725 卷第
30-32頁；本院卷第29-37頁)。
㈤【被告林湘原】臺灣嘉義地方檢察署113 年度偵字第6726號
起訴書、本院 114 年度金訴字第18號判決書(見本院卷
第71-80頁)。
㈥指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認人：林湘原)(見偵6726卷第29-3
0頁)。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，
於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前
洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行
為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款
所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺
幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1
億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第
1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」
之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金
之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有
利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗
錢防制法第19條第1項後段規定。
⒉詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，於同年0月
0日生效施行，該條例第43條規定：犯刑法第339條之4之罪
，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年
以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以
上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。查：
被告與詐欺集團本案所為，詐騙金額未達500萬元，是被告
本案所為，當無詐欺犯罪危害防制條例第43條加重規定之情
形，就此部分即無新舊法比較之問題。
㈡按刑法上所謂共同實施，並非以參與全部犯罪行為為必要，
其分擔實施一部分行為者，屬共同正犯；又共同實施犯罪行
為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，
相互利用他人之行為，達其犯罪之目的者，即應對於全部所
發生之結果負責（最高法院28年上字第3110號、46年台上字
第1304號判例意旨均足資參照）。查被告於本案雖未直接以
撥打電話等方式對被害人為詐騙行為，然被告擔任收取人頭
帳戶、指示車手提領款項之分工角色，使該集團其他成年成
員得以順利完成詐欺取財之行為，確係基於自己犯罪之意思
參與前揭詐欺集團之分工，是被告就本案所為，顯與其所屬
詐欺集團成年成員間，在合同意思範圍內，各自參與行為之
部分分工，並與其他參與者相互利用彼此之行為，而實行本
案犯行，依上說明，被告自應就本案犯罪結果負共同正犯之
刑責。
㈢核被告本案所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人
以上共同犯詐欺取財罪、違反洗錢防制法第2條第1款而犯同
法(修正後)第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。
㈣被告係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑
法第55條之規定，從重論以刑法第339條之4第1項第2款之三
人以上共同犯詐欺取財罪。
㈤被告就本案所為犯行，與詐欺集團成年成員間，有犯意聯絡
及行為分擔，應論以共同正犯。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財
物，竟為貪圖輕易獲得金錢，參與詐欺集團之犯罪，紊亂社
會正常交易秩序，其所為殊值非難，並考量被告於偵查中雖
否認犯行，惟於本院審理中已坦白認罪，然迄今並未取得告
訴人之諒解或與告訴人和解，兼衡被告之前科素行及其於本
院審理中自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（見本
院卷第95頁）暨其犯罪之動機、目的、手段及犯後態度等一
切情狀，量處如主文所示之刑。
參、沒收：
一、金融機構聯防機制作業程序規定金融帳戶一旦遭通報為警示 帳戶存款餘額即遭圈存或止扣；另存款帳戶及其疑似不法或 顯屬異常交易管理辦法第5條規定存款帳戶一經通報為警示 帳戶者，應即通知財團法人金融聯合徵信中心並暫停該帳戶 全部交易功能。告訴人匯款至本案帳戶既經通報為警示帳戶 ，除非經通報或期滿解除警示，其交易功能即全部暫停，且 本案帳戶經匯入尚未提領款項餘額，應由金融機構依上開程 序返還被害人或依法可領取之人，無從由帳戶名義人即被告 自行處分，如宣告沒收對於沒收制度所欲達成之社會防衛並 無助益而無沒收之必要，爰不予宣告沒收。
二、本案被告堅詞否認有何犯罪所得，辯稱：本案因沒領到錢， 所以沒有取得任何報酬或利益等語(見本院卷第93頁)，卷內 復無證據證明被告有實際獲得犯罪所得，爰不予宣告沒收或 追徵。
肆、不另為免訴部分：
一、公訴意旨另認：被告本件犯行，亦涉犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。次按參與犯罪組織，指加入犯罪組織
成為組織之成員，而不問參加組織活動與否，犯罪即屬成立 。行為人如持續參加組織活動或與組織保持聯絡，在未經自 首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之 前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬實質 上一罪，至行為終了時，仍論為一罪。行為人為實施詐欺行 為而參與詐欺犯罪組織，並於參與詐欺犯罪組織之行為繼續 中，先後加重詐欺取得數人之財產，依本院見解，僅應就事 實上首次或最先繫屬法院該案之首次加重詐欺取財犯行，論 以想像競合犯，而其後之加重詐欺取財犯行，則單獨論以加 重詐欺取財罪，自不能再另與參與犯罪組織犯行論以想像競 合，以免重複評價。又想像競合犯之一罪，如經實體判決確 定，其想像競合之他罪，即使未曾審判，因原係裁判上之一 罪，即屬同一案件，不能另行追訴，如再行起訴，即應諭知 免訴之判決。是行為人因參與同一詐欺犯罪組織而先後犯詐 欺取財數罪，如先繫屬之前案，法院僅依檢察官起訴之加重 詐欺取財部分判決有罪確定，其既判力固及於未經起訴之參 與犯罪組織罪；檢察官如再於後案起訴被告犯參與犯罪組織 罪及加重詐欺取財罪，參與犯罪組織部分為前案既判力所及 ，依法既應諭知免訴之判決，已與後案被訴之加重詐欺取財 罪，失其單一性不可分關係，加重詐欺取財部分自無從為前 案既判力所及。惟二罪既均經起訴，法院仍應依訴訟法上考 察，而僅就加重詐欺取財部分論處罪刑，並於理由內說明不 另為被訴參與犯罪組織部分免訴之諭知（最高法院110年度 台上字第776號判決意旨參照）。
三、查被告供承其共加入兩個詐欺集團，一個在高雄，另一個在 嘉義；在嘉義的案件，只有加入「林政嘉」這個詐欺集團； 與仁股審理案件，是同一組織等語(見本院卷第93-94頁)。 是以，被告加入林子鈞(另提起公訴) 、「林政嘉」、翁立 友(上二人由警方追查)等三人所組成以實施詐術為手段，具 有持續性、牟利性之有結構性詐騙集團犯罪組織，而與本案 詐欺集團成員共同基於3人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，遂行本案犯行，而被告所涉違反組織犯罪防制條例犯行， 業經臺灣嘉義地方檢察署以113 年度偵緝字第645 、646 、 647、648 號(見偵第725號號卷第22-26頁) 提起公訴(113年 12月23日起訴)，並於114 年1 月14日繫屬於本院，嗣經本 院於114年4月30日以114 年金訴字第65號判決有罪在案等節 （下稱前案），此有法院前案紀錄表等件在卷可查(見本院 卷第14頁)。參以前案及本案之詐欺犯罪類型雷同、遂行詐 欺行為之時間重疊，堪認被告本案與前案所參與之詐欺集團 應屬同一犯罪組織。又本案係於114年4月2日繫屬於本院，
有臺灣嘉義地方檢察署114年4月2日嘉檢熙誠114偵725字第1 149011060號函及其上本院收文章在卷可憑(本院卷第5頁)， 顯非被告參與該犯罪組織詐欺集團後「最先繫屬於法院之案 件」中之「首次」加重詐欺取財犯行，縱先繫屬之前案，法 院僅依檢察官起訴之加重詐欺取財判決有罪確定，其既判力 仍及於未經起訴之參與犯罪組織罪，揆諸前揭說明，為避免 重複評價，即無從就其參與組織之繼續行為中違犯之本件犯 行再次論以參與犯罪組織罪，參照上開規定及最高法院判決 意旨，原應就被告被訴參與犯罪組織犯行部分為免訴之諭知 ，然公訴意旨認被告此部分罪嫌與本案經論罪科刑之加重詐 欺取財及一般洗錢部分有裁判上一罪之想像競合犯關係，爰 不另為免訴之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第302條第1款(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文)，判決如主文。本案經檢察官江炳勳提起公訴，由檢察官邱亦麟到庭執行職務。中華民國114年5月21日
刑事第二庭 審判長 法 官 林正雄 法 官 陳威憲 法 官 洪舒萍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日 書記官 陳奕慈附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒
刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網